- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
- Lawyer : Nadich N.D.
Справа № 991/5179/21
Провадження 1-кс/991/5259/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., розглянувши скаргу захисника Надіч Нонни Дидронівни, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Надіч Н.Д. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про визнання дій детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Панова В.В.
В обґрунтування скарги захисником наведено наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою (далі - САП) здійснюється процесуальне керівництво кримінальним провадженням внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000785 від 10.11.2017.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.06.2021 по справі №991/3284/21 (провадження №1-кс/991/3338/21) встановлено строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 10.08.2021 включно.
Адвокат у поданій скарзі зазначила наступне. Матеріали досудового розслідування, що були виділені з кримінального провадження №52017000000000785 від 10.11.2017, сторона захисту має використовувати як докази невинуватості ОСОБА_1 та такими матеріалами сторона захисту має намір доводити недопустимість зібраних обвинуваченням доказів, отже, такі матеріали НАБУ і САП мають надати (забезпечити доступ) адвокату Надіч Н.Д. Стороні захисту, прокурори САП та детектива НАБУ чинять перешкоди у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а саме не бажали надавати постанову про виділення матеріалів кримінального провадження з провадження № 52017000000000785 у інше провадження, лише після конфліктних ситуацій, детектив Панов В.В. надав на короткий час адвокату Надіч Н.В. копію постанови прокурора САП Скибенка О.І. про виділення матеріалів досудового розслідування від 20.07.2021, але досі в матеріалах кримінального провадження №52017000000000785 відсутня невід`ємна частина такої постанови - опис виділених матеріалів кримінального провадження. Такі дії (перешкоди у ознайомленні з документом - описом матеріалів, що виділено з кримінального провадження №52017000000000785), є приховування від захисника матеріалів, які свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , що грубо порушує права ОСОБА_1 та перешкоджає діяльності захисника. Крайній раз, коли, детектив НАБУ не надав захиснику адвокату Надіч Н.Д. доступ до матеріалів кримінального провадження №52017000000000785 -це 07.07.2021, що підтверджується записами адвоката Надіч Н.Д. у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 07.07.2021.
Детектив НАБУ Панов В.В. повинен був, як вважає адвокат Надіч Н.Д., забезпечити можливість ознайомлюватись з усіма без виключення матеріалами досудового розслідування №52017000000000785, в тому числі і 07.07.2021, однак, детектив чинив перешкоди і не надавав доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, що грубо порушує процесуальні права осіб щодо яких здійснюється досудове розслідування, а також перешкоджає здійсненню захисту адвокатам, що в кінці кінців призведе до порушення права на справедливе судочинство.
Скарга захисника подана в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, тобто бездіяльність детектива в даному випадку полягає у нездійсненні процесуальних дій, передбачених ст. 290 КПК України, а саме у ненаданні стороні захисту доступу до усіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 від 10.11.2017, у тому числі до опису виділених матеріалів кримінального провадження, який є невід`ємною частиною постанови про виділення.
У зв`язку з наведеним захисник просить:
-Визнати дії детектива НАБУ Панова В.В. з приводу не надання адвокату Надіч Н.Д. доступу до усіх матеріалів кримінального провадження № 52017000000000785, в т.ч. до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування прокурора САП Скибенка О.І. від 20.07.2020 та невід`ємної її частини - опису матеріалів досудового розслідування, які були виділені з кримінального провадження № 52017000000000785.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Із матеріалів скарги вбачається, що заявником фактично оскаржується бездіяльність детектива, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, передбачених ст. 290 КПК України.
Однак в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, строк вчинення яких визначений у КПК України.
Посилання захисника в скарзі на положення ст. 290 КПК України, згідно з якими слідчий зобов`язаний надати стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення, не можуть братися слідчим суддею до уваги, оскільки наведені положення не містять визначений законом строк, а тому не являються предметом оскарження відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Можливість оскарження такої бездіяльності на досудовому провадженні не передбачена.
Варто враховувати, що згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Окрім того, частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що адвокатом Надіч Н.Д. оскаржується бездіяльність детектива, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за її скаргою.
Керуючись ст. ст. 290,303,304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката Надіч Нонни Дидронівни, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, передбачених ст. 290 КПК України - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя В.Д. Воронько