- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/5279/21
Провадження 1-кс/991/5360/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, представників власників майна - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене з прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6, про арешт майна у межах кримінального провадження № 12016170000000334 від 08.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому детектив з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно, а саме: електронні носії інформації, вилучені під час проведення 30.07.2021 обшуку за місцями проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане з дотриманням строку, визначеного частиною 5 цієї статті для звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
До початку розгляду справи по суті від детектива надійшла заява про залишення поданого ним клопотання без розгляду. Детектив пояснив, що наразі потреба у накладенні арешту на вилучене майно відпала, оскільки, інформація із електронних носів інформації скопійована. Власникам майна направлені листи, щодо повернення вилученого під час обшуку майна, копії яких долучено до справи. Тому просить не розглядати клопотання по суті та не досліджувати надані до нього матеріали.
Представники власників майна просили відмовити у задоволенні клопотання, на дослідженні доказів не наполягали.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення Кримінального процесуального кодексу України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки до початку судового розгляду детектив Національного бюро звернувся із заявою про залишення без розгляду клопотання про арешт майна, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, підстави для розгляду даного клопотання по суті відсутні, тому слідчий суддя дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання детектива про арешт майна.
Керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 170-173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене з прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6, про арешт майна у межах кримінального провадження № 12016170000000334 від 08.07.2016 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1