- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Secretary : Voloshchenko S.V.
- Lawyer : Shevchenko M.O.
Справа № 991/4625/21
Провадження 1-кс/991/4689/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Волощенко С.В., особи, що звернулась із скаргою - Шевченко М.О. , розглянувши скаргу адвоката Шевченко М.О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Коваленко Л.А. від 25.06.2021 р. у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 р.,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Шевченко М.О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Коваленко Л.А., подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52017000000000592 від 05.09.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якій адвокат просить:
- скасувати постанову детектива НАБУ Коваленко Л.А. від 25.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків;
- зобов`язати детектива НАБУ Коваленко Л.А. в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 52017000000000592 від 05.09.2017, провести допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Скарга захисника Шевченко М.О., з урахуванням додаткових пояснень, мотивована тим, що адвокат звернулась до НАБУ із клопотанням про допит у якості свідків заступника начальника відділу контролю діяльності суб`єктів господарювання Департаменту взаємодії з правоохоронними органами Держаудитслужби ОСОБА_3 , заступника начальника відділу контролю фінансових установ Департаменту взаємодії з правоохоронними органами Держаудитслужби ОСОБА_4 та головного державного фінансового інспектора відділу контролю діяльності суб`єктів господарювання Департаменту взаємодії з правоохоронними органами Держаудитслужби ОСОБА_5 , які як спеціалісти у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 надали письмові відповіді на питання, зазначені у зверненні НАБУ, при цьому дослідивши 45 процедур закупівель на загальну суму за очікуваною вартістю 274 268 763, 12 грн., проведені Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» (далі - ДП «МТП «Южний) протягом 2017-2018 років, та укладені за їх результатами договорів на загальну суму 255 365 054, 34 грн. з ПДВ. В результаті наданих НАБУ відповідей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складено довідку від 28.01.2020. Допит аудиторів необхідно провести для того, щоб з`ясувати які документи були дослідженні під час складання довідки; чому саме ці аудитори складали дану довідку; чи уповноважені службові особи Держаудитслужби на складання довідок за зверненням НАБУ; яким чином вони перевіряли вказані у довідці Договори; чи має замовник, здійснюючи процедуру закупівель за державні кошти, порівнювати наявні тендерні пропозиції з ринковими цінами на аналогічні товари; чи належить до повноважень службових осіб Держаудитслужби встановлення майнових збитків, яких зазнало державне підприємство при проведенні державних закупівель, та яким документом вказані збитки фіксуються. Враховуючи, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть володіти інформацією, що має суттєве значення для дослідження обставин кримінального провадження, відмова детектива НАБУ Коваленко Л.А. у проведенні такої слідчої (розшукової) дії як допит зазначених свідків є протиправною та порушує право підозрюваного на повне, всебічне та об`єктивне розслідування.
В судовому засіданні адвокат Шевченко М.О. вимоги, заявлені у скарзі, підтримала у повному обсязі, просила задовольнити із викладених у ній підстав.
Детектив НАБУ Коваленко Л.А. була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилась, подала заяву (Вх. № ЕП-7122/21-Вх від 14.07.2021), в якій зазначила, що після надходження до НАБУ відповідного клопотання адвоката Шевченко М.О., детективом надіслано вмотивовану постанову про відмову у його задоволенні, оскільки у клопотанні адвоката Шевченко М.О. не вказано, які саме обставини, що підлягають доказуванню, можуть бути відомі зазначеним особам та які відомості необхідно з`ясувати під час допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Факт дослідження вказаними спеціалістами процедур закупівель, проведених ДП «МТП «Южний» у 2017-2018 роках, сам по собі не може бути підставою для допиту вказаних спеціалістів, адже результати дослідження вказаних процедур закупівель викладено у Довідці від 28.01.2020, яка долучена до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000592 та містить відповіді на питання, викладені у відповідних зверненнях детективів. За таких обставин, підстави для допиту спеціалістів Держаудитслужби ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні. Просила проводити розгляд скарги без участі детектива та відмовити у її задоволенні.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності детектива НАБУ, рішення якого оскаржується.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи особи, яка звернулась зі скаргою, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 52017000000000592 від 05.09.2017, ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження захисником підозрюваного ОСОБА_2 - адвокатом Шевченко М.О. подану дану скаргу.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
24.06.2021 у рамках даного кримінального провадження захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Шевченко М.О. в порядку ст. 220 КПК України звернулась до НАБУ із клопотанням від 24.06.2021 про проведення слідчих дій, а саме допиту у якості свідків заступника начальника відділу контролю діяльності суб`єктів господарювання Департаменту взаємодії з правоохоронними органами Держаудитслужби ОСОБА_3 , заступника начальника відділу контролю фінансових установ Департаменту взаємодії з правоохоронними органами Держаудитслужби ОСОБА_4 та головного державного фінансового інспектора відділу контролю діяльності суб`єктів господарювання Департаменту взаємодії з правоохоронними органами Держаудитслужби ОСОБА_5 , які як спеціалісти у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 надали письмові відповіді на питання, зазначені у зверненні НАБУ, при цьому дослідивши 45 процедур закупівель на загальну суму за очікуваною вартістю 274 268 763, 12 грн., проведені ДП «МТП «Южний протягом 2017-2018 років, та укладені за їх результатами договорів на загальну суму 255 365 054, 34 грн. з ПДВ, в результаті чого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складено довідку від 28.01.2020.
Так, адвокатом Шевченко М.О. у вказаному клопотанні не зазначено які саме обставини що підлягають доказуванню, можуть бути відомі зазначеним особам та які відомості необхідно з`ясувати під час допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 11-14).
Постановою детектива НАБУ Коваленко Л.А. від 25.06.2021 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання захисника про допит у якості свідків вказаних спеціалістів Держаудитслужби, оскільки у клопотанні адвоката Шевченко М.О. не вказано, які саме обставини, що підлягають доказуванню, можуть бути відомі зазначеним особам та які відомості необхідно з`ясувати під час допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Факт дослідження вказаними спеціалістами процедур закупівель, проведених ДП «МТП «Южний» у 2017-2018 роках, сам по собі не може бути підставою для допиту вказаних спеціалістів, адже результати дослідження вказаних процедур закупівель викладено у Довідці від 28.01.2020, яка долучена до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000592 та містить відповіді на питання, викладені у відповідних зверненнях детективів. За таких обставин, підстави для допиту спеціалістів Держаудитслужби ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні (а.с. 16-17).
Відповідно до матеріалів справи, адвокат Шевченко М.О. зазначає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зроблено висновок, що через отримання у квітні 2018 року ДП «МТП «Южний» від ТОВ «Марін індастріал сервіс» товару за цінами вище, ніж це передбачено договорами від 20.06.2017 року та від 30.06.2017 року, по обліку ДП «МТП «Южний» завишена кредиторська заборгованість станом на 01.01.2019 року перед ТОВ «Марін індастріал сервіс» на загальну суму 73 454, 21 грн. В порушення вимог пунктів 1 та 2 статті 193 ГКУ, пункту 1 статті 526 ЦКУ, пункту 1.6 зазначених десяти договорів, ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС», ТОВ «Техносолюшн», ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС», ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14», ТОВ «ТЕХМОРСНАБ», ТОВ «Імпорт ПАРТС Трейд» під час виконання договорів порушили свої зобов`язання в частині підтвердження походження товару, а ДП «МТП «Южний» прийняв цей товар, ціна якого була збільшена через зміну курсу євро на 2 058, 465, 02 грн., без отримання підтвердження про імпортне походження цього товару.
При розгляді даної скарги слідчим суддею, із додаткових пояснень, наданих адвокатом Шевченко М.О., вбачається, що допит вказаних осіб захисник вважає за необхідне провести з метою з`ясування наступних обставин: які документи були дослідженні під час складання довідки; чому саме ці аудитори складали дану довідку; чи уповноважені службові особи Держаудитслужби на складання довідок за зверненням НАБУ; яким чином вони перевіряли вказані у довідці Договори; чи має замовник, здійснюючи процедуру закупівель за державні кошти, порівнювати наявні тендерні пропозиції з ринковими цінами на аналогічні товари; чи належить до повноважень службових осіб Держаудитслужби встановлення майнових збитків, яких зазнало державне підприємство при проведенні державних закупівель, та яким документом вказані збитки фіксуються.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Перелік слідчих (розшукових) дій зазначено у Главі 20 КПК України (ст. 223-245 КПК України), зокрема, до них належить і проведення допиту (ст. 224 КПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Так, із аналізу списку питань (зазначених у додаткових поясненнях адвоката), які необхідно поставити особам, про допит яких просить захисник, можна зробити висновок, що проведення даної слідчої дії обумовлюється стороною захисту необхідністю встановити обставини проведення дослідження процедур закупівель ДП «МТП «Южний» за результатами якого складено довідку від 28.01.2020 та обставин складання такої довідки працівниками Державної аудиторської служби України.
Частинами 1, 6 статті 95 КПК України встановлено, що Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Висновок або думка особи, яка дає показання, можуть визнаватися судом доказом, лише якщо такий висновок або думка корисні для ясного розуміння показань (їх частини) і ґрунтуються на спеціальних знаннях в розумінні статті 101 цього Кодексу.
Проте, при зверненні до детектива із клопотанням про допит свідків, захисником не було зазначено, з приводу яких саме конкретних обставин, які мають значення для кримінального провадження, слід допитати спеціалістів, які надавали висновок в кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що відомості, з метою встановлення яких захисник просив детектива провести допит як свідків осіб, зазначених у клопотанні про допит свідків, не зазначались у вказаному клопотанні, відсутні підстави вважати, що відмова детектива є необгрунтованою. Детектив уповноважений приймати рішення щодо доцільності проведення допиту осіб у якості свідків під час досудового розслідування та вправі відмовити стороні захисту у їх допиті.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова детектива НАБУ Коваленко Л.А. від 25.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання є вмотивованою та такою, що відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК