- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
- Lawyer : Yanenko O.A.
- Prosecutor : Myrko B.M.
Справа № 991/5252/21
Провадження 1-кс/991/5333/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року м.Київ
Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,
прокурора Мирка Б.М.,
захисника адвоката Лук`яненка О.А.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мирка Богдана Миколайовича про продовження строку дії обов`язків, покладених на
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 ; працює землевпорядником ТОВ Юнекс»
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України,
у кримінальному провадженні № 52020000000000584, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2020,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мирка Б.М. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52020000000000584 від 14.09.2020.
1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000584 від 14.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
1.2.За твердженням прокурора, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.
1.2.1.Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 червня 2020 року № 643-р ОСОБА_2 призначено Головою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр).
1.2.2.10 червня 2020 року ОСОБА_3 , маючи на меті війти у довіру призначеного на посаду Голови Держгеокадастру ОСОБА_2 , зателефонував йому та запропонував зустрітись. Під час цієї зустрічі у червні 2020 року ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про те, що раніше мав знайомства з керівництвом Держгеокадастру, окремими із працівників правоохоронних органів, які, у разі необхідності, сприятимуть ОСОБА_2 реалізовувати повноваження Голови Держгеокадастру, у тому числі з кадрових і поточних питань.
1.2.3.У ході наступної зустрічі, яка відбулася через декілька днів в один із днів червня 2020 року, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 призначити на посаду керівника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як раніше знайому ОСОБА_1 особу.
1.2.4.Наказом Голови Держгеокадастру ОСОБА_2 від 08.07.2020 № 149-то ОСОБА_4 призначено на посаду виконуючого обов`язки начальника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області.
1.2.5.Впродовж липня-вересня 2020 року ОСОБА_1 неодноразово зустрічався з ОСОБА_2 у робочому кабінеті останнього за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, де рекомендував призначити на окремі з посад в центральному апараті Держгеокадастру і його територіальних управліннях раніше знайомих ОСОБА_1 осіб.
1.2.6.Зокрема, 06.09.2020 під час чергової зустрічі ОСОБА_2 із ОСОБА_1 , останній повідомив ОСОБА_2 про те, що у Хмельницькій області є значна кількість фермерів, які виявляють бажання отримати через підставних осіб у власність чи користування вже орендовані ними земельні ділянки, для чого в ОСОБА_1 є розроблений механізм оформлення цих земельних ділянок у власність таких громадян з метою їх подальшого переоформлення.
1.2.7.Надалі, 17.09.2020 близько 22 год. 30 хв. у ході зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_1 у місті Києві в автомобілі Porshe Cayenne, яким користується ОСОБА_1 , останній повідомив ОСОБА_2 про те, що фермери, які здійснюють свою діяльність на території Хмельницької області, пропонують надати неправомірну вигоду в розмірі від 400 до 800 доларів США за забезпечення прийняття рішення про виділення 1 га землі на підставних осіб.
1.2.8.Для цього, як запевнив ОСОБА_2 ОСОБА_1 , останній забезпечуватиме надання неправомірної вигоди ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 , як в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, - прийняття наказів в межах повноважень про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, їх затвердження і передання земельних ділянок у власність громадян.
1.2.9.Близько 20 год. 30 хв. 12.10.2020 у ході зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_1 у місті Києві, останній повідомив Голові Держгеокадастру про те, що на території Хмельницької області є близько 1000 га землі, яка у вигляді «500 проєктів» за неправомірну вигоду може бути надана на користь зацікавлених фермерів через виконувача обов`язки начальника ГУД у Хмельницькій області ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_2 , що він раз на два тижні особисто зустрічається з ОСОБА_4 та отримує від нього інформацію у вигляді звітів щодо сум отриманих від фермерів грошових коштів як неправомірної вигоди внаслідок реалізації протиправної схеми.
1.2.10.16.10.2020 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та заступник Голови Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Хмельницької ОДА) ОСОБА_5 зустрілися в одному з ресторанів на Солом`янській площі в м. Києві, де ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_2 про те, що за прийняття рішень ОСОБА_4 щодо виділення у власність 2 га землі ними отримується 1300 доларів США, частина з яких (300 доларів США) передається працівникам правоохоронних органів для підтримання існування такої схеми, а інша частина розподіляється між ними та іншими особами. Водночас, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розповіли ОСОБА_2 , що за період його перебування на посаді в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ним вже отримано неправомірну вигоду в розмірі 71 100, 00 доларів США, з яких частина передбачена і для ОСОБА_2 та буде згодом йому надана.
1.2.11.21.10.2020 ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_2 в приміщенні Держгеокадастру у службовому кабінеті останнього, де повідомив, що на виконання раніше досягнутих домовленостей ОСОБА_1 має намір передати ОСОБА_2 грошові кошти як неправомірну вигоду у п`ятницю чи суботу (23-24 жовтня 2020 року), при цьому ОСОБА_1 наполегливо просив ОСОБА_2 повідомляти всім, хто звертатиметься до нього з приводу інвентаризації землі про те, що усі питання такого характеру вирішує ОСОБА_1 , який спілкується із ОСОБА_4 .
1.2.12.28.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з проханням зупинити перевірку, яка здійснювалася на той час представниками Держгеокадастру в ГУД у Хмельницькій області, для забезпечення роботи ОСОБА_4 щодо видачі «звітних» наказів.
1.2.13.Надалі, 05.11.2020 ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди для нього невдовзі будуть доставлені з м. Хмельницького.
1.2.14.Після цього, близько 18 год. 00 хв. 06.11.2020 ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_2 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 26 900, 00 доларів США (станом на 06.11.2020 згідно з офіційним курсом НБУ складає 762 884 гривень), отриманої перед цим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за видачу останнім наказів про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, їх затвердження і передання земельних ділянок у власність громадян після призначення останнього на посаду, тобто з 09.07.2020.
1.2.15. ОСОБА_1 11.11.2020 о 20 год. 24 хв. із застосуванням месенджера «Signal» з власного мобільного телефонного номера відправив ОСОБА_2 повідомлення із вкладенням зображення сумки з грошовими коштами в доларах США, де зазначив про те, що друга частина неправомірної вигоди вже знаходиться в нього, тобто в ОСОБА_1 , і він готовий передати її ОСОБА_2 .
1.2.16. ОСОБА_2 12.11.2020, перебуваючи у м. Хмельницькому, зустрівся із заступником Голови Хмельницької ОДА ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , де отримав інформацію про те, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 вже отримали від зацікавлених у виділенні земельних ділянок осіб 164 500,00 доларів США за період його перебування на посаді в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, тобто з 09.07.2020, за видачу наказів про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, а також про те, що вони мають передати ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 75 000, 00 доларів США за те, що останній фактично призначив ОСОБА_4 на зазначену посаду та не вчиняє жодних дій у межах наданих йому повноважень щодо скасування таких наказів ОСОБА_4 .
1.2.17.Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 пред`явив ОСОБА_2 аркуші паперу з реквізитами 536 наказів про надання дозволів на розробку проектів землеустрою із зазначеними іменами, прізвищами, по батькові осіб, кадастровими номерами та площами земельних ділянок, серед яких містилося 342 накази про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, за які ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 вже одержали 164 500, 00 доларів США та з яких передали 06.11.2020 ОСОБА_2 першу частину неправомірної вигоди у розмірі 26 900 доларів США.
1.2.18.У подальшому 16.11.2020 ОСОБА_4 із власного мобільного телефону через месенджер «Telegram» надіслав ОСОБА_2 таблицю у вигляді «звіту» з переліком наказів про надання дозволів на розробку проектів землеустрою із зазначеними іменами, прізвищами, по батькові осіб, кадастрових номерів та площ земельних ділянок, за які разом із ОСОБА_1 було отримано неправомірну вигоду в розмірі 164 500 доларів США, з яких 18400 доларів США - борг. Згідно із цією таблицею ОСОБА_1 та ОСОБА_4 неправомірна вигода отримувалася починаючи з 13.09.2020.
1.2.19.Під час зустрічі у ресторані «Прага» за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 1, яка відбулася 17.11.2020 о 20 год. 17 хв. за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 детально розповіли ОСОБА_2 про те, що за видані накази про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ними отримано від зацікавлених осіб по 500 доларів США, за винятком 65 наказів, за які вони отримали по 400 доларів США. Під час цієї ж зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 про те, що всього за час перебування на посаді ним видано1718 наказів, з яких 859 - в інтересах учасників АТО, 324 - у соціальній сфері, а решта 535 за винятком 8, це накази, за які ОСОБА_4 та ОСОБА_1 фактично отримана неправомірна вигода. Також ОСОБА_4 повідомив про те, зо 395 наказів він ще не підписав, а ОСОБА_1 у свою чергу зазначив, що згідно з відомостями надісланої раніше таблиці, вони отримали ще 75000 доларів США неправомірної вигоди і частина цієї суми буде згодом передана ОСОБА_2 .
1.2.20.Близько 08 год. 15 хв. 09.12.2020 ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_2 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 25 000, 00 доларів США (станом на 09.12.2020 згідно з офіційним курсом НБУ складає 702 070 гривень).
1.3.Посилаючись на встановлені обставини, прокурор зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у пропозиції та наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення нею в інтересах того, хто надає, а також в інтересах третіх осіб будь-які дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. 09.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, а 31.05.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
1.4.Прокурор у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та подальшу необхідність дії покладених обов`язків з обґрунтуванням ризиків кримінального провадження.
1.5.Посилається на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2020, якою щодо ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та якою на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. 23.12.2020 ОСОБА_1 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
1.6.Згідно з ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2021, 15.02.2021, 13.04.2021, 07.06.2021 строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків продовжувався, останньою ухвалою їх продовжено до 07.08.2021. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 01.02.2021 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 09.06.2021. Водночас, 02.06.2021 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
1.7.Прокурор зазначає про необхідність продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, на два місяці. Стверджує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на свідків.
2.В судовому засіданні сторони висловили такі позиції:
2.1.Прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному строк дії покладених на нього обов`язків, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Додатково повідомив, що досудове розслідування у цьому провадженні завершено, стороні захисту відкриті матеріали, захисники ознайомлюються з матеріалами повільно. Остаточне рішення за наслідками досудового розслідування ще не прийняте. Зміна стадії досудового розслідування додатково актуалізує ризики кримінального провадження, оскільки наближає підозрюваного до можливого покарання.
2.2.Захисник заперечував проти задоволення клопотання, стверджуючи про відсутність ризиків кримінального провадження, сама тяжкість злочину не може свідчити про ризик переховування, у клопотанні відсутня конкретика з приводу того, на яких осіб і яким чином підозрюваний може здійснювати вплив. Відомості про майновий стан підозрюваного також не можуть свідчити про реальність ризику, адже майно підозрюваного перебуває під арештом. Підозрюваний належним чином виконував свої обов`язки, з`являвся на всі виклики, добровільно виконав обов`язок носіння електронного засобу контролю, сприяв досудовому розслідуванню. Вважає заставу саму по собі дієвим заходом забезпечення кримінального провадження.
2.3.Підозрюваний підтримав позицію захисника.
3.Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.У кримінальному провадженні № 52020000000000584 від 14.09.2020 ОСОБА_1 09 грудня 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. 31 травня 2021 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
3.2.Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
3.3.Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2020 до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.02.2021 з альтернативою внесення застави у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 681 600,00 грн, та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України; термін дії обов`язків у разі внесення застави визначений у два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави. 23 грудня 2020 року підозрюваного ОСОБА_1 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави, внаслідок чого він вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави (у відповідності до приписів ч. 4 ст. 202 КПК України).
3.4.Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 29.01.2021, 15.02.2021, 13.04.2021 строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків продовжувався. Останньою ухвалою від 07.06.2021 йому продовжено строк дії обов`язків до 07.08.2021 включно.
3.5.Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
3.6.З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.
3.7.Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;
3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
3.8.Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
3.8.1.В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, а саме пропозиції та наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення нею в інтересах того, хто надає, а також в інтересах третіх осіб будь-які дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
3.8.2.В примітці до ст. 364-1 КК України вказано, що у статті 369 цього кодексу під неправомірною вигодою розуміють, в тому числі, грошові кошти, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.
3.8.3.Службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, у ст. 369 цього Кодексу є, в тому числі, особи, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "А".
Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 (далі - Положення), Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. Пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу» визначено, що до категорії «А» посад державної служби (вищий корпус державної служби) віднесено посади керівників центральних органів виконавчої влади, які не є членами Кабінету Міністрів України, та їх заступників.
Отже, Голова Держгеокадастру, при виконанні своїх службових обов`язків представника влади є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.
Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлюються обставини надання неправомірної вигоди Голові Держгеокадастру, отже особі, яка займає особливо відповідальне становище.
3.8.4.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
3.8.5.Для визначення причетності ОСОБА_1 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені такі відомості:
-заява про вчинення злочину від 14.09.2020 № Л-14458, відповідно до якої заявник повідомляє, що громадянин ОСОБА_1 пропонує ОСОБА_2 надати йому як Голові Держгеокадастру неправомірну вигоду за надання у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення наперед визначеним особам;
-розподіл обов`язків між Головою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, його першим заступником та заступниками, затверджений наказом Держгеокадстру від 25.09.2020 № 405, відповідно до яких Голова Держгеокадастру призначає на посаду та звільняє з посади начальників, заступників начальників територіальних органів Держгеокадастру; скасовує повністю чи в окремій частині акти територіальних органів Держгеокадастру;
-наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 08.07.2020 № 149-то, відповідно до якого на ОСОБА_4 покладено обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області;
-положення про ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, затверджене наказом Держгеокадстру від 17.11.2016 № 308, відповідно до якого управління розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення;
-протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 15.09.2020, згідно з яким громадянин ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про розроблений механізм оформлення орендованих фермерами ділянок на громадян і в подальшому переоформлення на кінцевих отримувачів. В протоколі також йдеться про те, що ОСОБА_1 порекомендував призначити ОСОБА_4 на посаду в.о. начальника Головного управління Держгеокадстру у Хмельницькій області, який в подальшому буде виконувати вказівки, спрямовані на реалізацію протиправного механізму отримання неправомірної вигоди у сфері функціонування Держгеокадастру;
-протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 16.10.2020, згідно з яким ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про те, що протягом його перебування на посаді в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ним видано ряд наказів, за які ним з ОСОБА_1 вже отримано неправомірну вигоду в розмірі 71 000, 00 доларів США з урахуванням понесених супутніх витрат, яка передбачена для ОСОБА_2 . Окрім того, у ході вказаної зустрічі, ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 на ознайомлення таблицю з відомостями про понесені ним супутні витрати у розмірі 9 605 доларів США;
-протокол огляду речей від 06-07.11.2020 з відомостями про вилучені грошові кошти неправомірної вигоди у розмірі 26 900 доларів США, які ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 як першу частину неправомірної вигоди;
-протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 16.11.2020, згідно з яким ОСОБА_1 06.11.2020 передав ОСОБА_2 частину неправомірної вигоди у розмірі 26 900 доларів США. Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що 16.11.2020 ОСОБА_4 скинув йому на мобільний телефон фото аркушів паперу з друкованими таблицями, у яких містилась інформація щодо наказів про надання дозволів на розробку проектів землеустрою та фото аркушу паперу з інформацією щодо зібраної суми неправомірної вигоди (копії фото додані до протоколу допиту свідка);
-протокол огляду від 16.11.2020, у ході якого оглянуто листування ОСОБА_4 з ОСОБА_2 у месенджері «Telegram», із застосуванням якого ОСОБА_4 скинув ОСОБА_2 таблиці, у яких містилась інформація щодо наказів про надання дозволів на розробку проектів землеустрою;
-протокол огляду від 14.11.2020, у ході якого оглянуто листування ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у месенджері «Signal», із застосуванням якого ОСОБА_1 надіслав фото сумки з грошовими коштами та повідомлення «на пятницу у меня был отчет по 71100. И только сегодня пришла ВТОРАЯ доставка, по которой у меня отчета не было. Юра пояснит»;
-протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 19.11.2020, згідно з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розповіли ОСОБА_2 про те, що за видані накази про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ними отримано від зацікавлених осіб по 500 доларів США, окрім 65 наказів, за які ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримали по 400 доларів США;
-протокол про результати проведення проведення негласних слідчих (розшукових) у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 21.10.2020, де зафіксовано зустріч між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 12.10.2020. Останній повідомляє про можливість вирішення за неправомірну вигоду питань, з якими до нього звертаються фермери Хмельницької області щодо сприяння у виділенні земельних ділянок, а також інформує ОСОБА_2 , що раніше він протягом певного періоду часу акумулював за вирішення аналогічних питань до 250-300 тисяч в місяць;
-протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 21.10.2020 т, де зафіксовано, що ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про те, що протягом його перебування на посаді в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ним видано ряд наказів, за які ним з ОСОБА_1 вже отримано неправомірну вигоду в розмірі 71 000, 00 доларів США, а також те, що ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 на ознайомлення таблицю з відомостями про понесені ним супутні витрати у розмірі 9 605 доларів США;
-протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 10.11.2020, де зафіксовано як ОСОБА_1 повідомив 05.11.2020 ОСОБА_2 про те, що неправомірна вигода вже направляється з Хмельницького;
-протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 12.11.2020, де зафіксовано, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 неправомірну вигоду;
-протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 19.11.2020, де зафіксовано як ОСОБА_1 та ОСОБА_4 детально розповіли ОСОБА_2 про те, що за видані накази про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ними отримано від зацікавлених осіб по 500 доларів США, окрім 65 наказів, за які ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримали по 400 доларів США;
-протокол про результати проведення проведення негласних слідчих (розшукових) у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 21.12.2020, де зафіксовано зустріч між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 09.12.2020, під час ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 частину неправомірної вигоди;
-висновок експерта Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ від 19.02.2021 № 39/1, яким підтверджено, що надані на дослідження банкноти грошових коштів неправомірної вигоди у сумі 51900 доларів США відповідають зразкам грошових знаків Федерального резервного банку США, що випущені в офіційний обіг підприємствами Федеральної резервної системи США;
-висновок експерта Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ від 31.03.2021 № 6/4, яким підтверджено, що ОСОБА_1 бере участь у розмовах у записах, які є додатком до протоколу № 19/7330н/т від 21.10.2020, № 19/7326н/т від 21.10.2020, № 19/8021н/т від 16.11.2020, № 19/7870н/т від 10.11.2020, № 19/7954н/т від 12.11.2020 за результатами проведення НС(Р)Д;
-протокол огляду речей від 09.12.2020 з відомостями про вилучені грошові кошти неправомірної вигоди у розмірі 25 000 доларів США;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 09.12.2020, згідно з яким 09.12.2020 ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 25 000 доларів США, повідомивши, що вказані грошові кошти він передає за земельні ділянки у межах Хмельницької області. Свідок зазначив, що грошові кошти стосувалися звітних таблиць з кадастровими номерами та ПІБ підставних осіб, на яких ОСОБА_4 видавав такі накази в межах Хмельницької області. Також такі таблиці ОСОБА_4 скидав йому на мобільний телефон 16.11.2020 та в подальшому роз`яснював, які саме грошові кошти ним зібрані.
3.8.6.Враховуючи наявні матеріали, слідчий суддя погоджується з висновком органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, та відповідно встановлення викладених вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра», що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
3.8.7.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
3.9.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає в клопотанні про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків.
3.9.1.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
3.9.2.Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче прокурор, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
3.9.3. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, або без такої. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , однак у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ, наявність у підозрюваного документів для виїзду за кордон, та зв`язки підозрюваного з депутатами, бізнесменами та представниками правоохоронних органів, що зафіксовано у протоколі негласних слідчих (розшукових) дій. Такі зв`язки та можливість їх використання на шкоду кримінальному провадженню, вбачаються реальними.
Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними.
Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_1 обов`язків не відлучатись з території України (окрім тимчасово окупованих територій та територій, на яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження) без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого (детектива), в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожним викликом, а також - здати на зберігання до територіальних органів/територіальних підрозділів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон.
3.9.4.Із зміною стадії досудового розслідування (відкриття матеріалів стороні захисту) актуалізується ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, зокрема, можливим впливом на інших учасників цього кримінального провадження. Так із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний стає обізнаним про повний обсяг і зміст матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, всіх осіб, що допитувалися у цьому кримінальному провадженні та встановлені обставини.
При цьому ризик незаконного впливу на свідків об`єктивізується з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.
За таких умов ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з іншими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні йому про підозру у цьому кримінальному провадженні, може здійснювати на них вплив, з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.
Вказане обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на ОСОБА_1 обов`язку утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_4 та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру.
3.9.5.Зважаючи на викладене, аргументи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.
4.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування досягнути завдання кримінального провадження свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу.
4.1Слідчий суддя зауважує, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Разом з тим, під час судового засідання встановлено, що підозрюваному за його клопотанням надався дозвіл на виїзд з міста Києва, коли діяли відповідні обмеження не відлучатися за межі міста Києва без дозволу уповноваженої особи. З часу застосування запобіжного заходу підозрюваному була розширена територія, з якої він не має права відлучатися (з м. Києва, як то визначалося первісною ухвалою слідчого судді від 11.12.2020, до території України), а також скасований обов`язок носіння електронного засобу контролю (як пояснила сторона захисту, у зв`язку зі станом здоров`я). Таке зменшення змісту покладених на підозрюваного додаткових обов`язків ілюструє врахування спливу досудового розслідування та індивідуальних обставин підозрюваного протягом тривалості кримінального провадження. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
5.Враховуючи стадію кримінального провадження, на якій ставиться питання про продовження обов`язків, подальша тривалість кримінального провадження залежить від добросовісності сторони обвинувачення при виконанні вимог ст. 290 КПК України і сторони захисту при реалізації прав, передбачених цією ж статтею. Відповідно до приписів ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного може бути продовжений на строк не більше двох місяців, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню шляхом продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків до 05.10.2021.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-179, 182, 193, 194, 199, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити.
2.Продовжити до 05 жовтня 2021 року включно підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого (клисква), в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожним викликом;
-не відлучатись за межі території України (окрім тимчасово окупованих територій та територій, на яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_4 та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру;
-здати на зберігання до територіальних органів/територіальних підрозділів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
4.Повний текст ухвали оголошений 09.08.2021.
Слідчий суддя В.В. Михайленко