- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
- Lawyer : Boika S.H.
Справа № 991/5321/21
Провадження 1-кс/991/5403/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю секретаря Будкової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка С.Г. на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника Дубілета Олександра Валерійовича, адвоката Бойка Сергія Григоровича на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 26.07.2021 адвокат Бойко С.Г звернувся до уповноваженого прокурора САП у порядку ст. 220 КПК України з клопотанням про проведення допиту ОСОБА_1 в порядку міжнародного співробітництва. Однак станом на час подання скарги вказане клопотання не розглянуто. У зв`язку з цим робить висновок про порушення прокурором порядку, встановленого ст. 220 КПК України. Просить зобов`язати уповноважених прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017040000000531:
1)розглянути клопотання від 26.07.2021захисника Бойка С. Г. про проведення допиту ОСОБА_1 в порядку міжнародного співробітництва у порядку визначеному процесуальним законодавством України;
2)за наявності підстав - задовольнити клопотання;
3)у випадку відсутності підстав для задоволення клопотання - винести вмотивовану постанову про часткову/повну відмову у задоволенні клопотання
В судове засідання скаржник не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі. Підтримав заявлену скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі, висловив заперечення проти задоволення скарги. Посилався на те, що подане адвокатом клопотання не відповідає вимогам ст. 220 КПК України. Зазначив, що відповідне клопотання було скеровано за належністю до Національного антикорупційного бюро України.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).
Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання та повідомити про результати цього розгляду, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини щодо виконання цього обов`язку.
Детективами НАБУ під процесуальним керівництвом САП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06.03.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
26 липня 2021 року скаржник звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з клопотанням, в якому просив:
1)допитати ОСОБА_1 в рамках кримінальної справи № 12017040000000531 на території Держави Ізраїль в порядку надання міжнародної правової допомоги;
2)допит проводити на підставі кримінального процесуального законодавства України і ратифікованих Україною та Державою Ізраїль міжнародних угод (в тому числі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959).
На підставі ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з приписами ст. 110 КПК України процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її виніс.
Бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
За приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови. Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При чому як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова). Прокурор має відповідний спектр повноважень, а ст. 220 КПК України визначає його окремим суб`єктом розгляду клопотання про вчинення процесуальних дій.
Листом № 16/1/1-19588-19 від 28.07.2021 прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Б. Василенков повідомив захисника про те, що його клопотання направлена за належністю для організації розгляду та врахування в ході досудового розслідування. У листі не міститься інформації про задоволення цього клопотання. А вмотивованої постанови про відмову в задоволенні клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України, матеріали скарги не містять.
Слідчий суддя відхиляє аргументи прокурора про те, що перенаправлення клопотання від 26.07.2021 для розгляду но Національного антикорупційного бюро України є належною формою реагування. Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор має право доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом. Отже, прокурор наділений правом самостійно вирішувати питання доцільності проведення слідчих дій, в тому числі допиту підозрюваного, а також має право як самостійно проводити вказану слідчу дію, так доручати таке проведення слідчому. Таким чином, направлення клопотання для розгляду до органу досудового розслідування без відповідного доручення не може розглядатися як належна форма реагування на нього.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що в установлений ст. 220 КПК України строк прокурор не відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення клопотання або постановою про відмову у задоволенні) на заявлене захистом клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність. Тому скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, розглянути клопотання захисника Бойка С.Г. від 26.07.2021 про проведення допиту ОСОБА_1 .
Щодо інших вимог захисника, то згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Як вже зазначено вище, частина 1 ст. 36 КПК України визначає процесуальну самостійність прокурора, а ст. 220 КПК України наділяє його повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково). Слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку наявності або відсутності підстав для задоволення клопотання та зобов`язувати прокурора задовольнити клопотання сторони захисту або винести постанову про його повну/часткову відмову. Тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 3, 7, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Бойка Сергія Григоровича на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, розглянути клопотання адвоката Бойка Сергія Григоровича від 26.07.2021 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко