- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
- Lawyer : Shtokalova Ye.A.
Справа № 991/5305/21
Провадження 1-кс/991/5387/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю секретаря Будкової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Штокалова Єгора Андрійовича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Штокалова Є.А. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Розгляд скарги призначений на 11.08.2021.
09.08.2021 адвокат Штокалов Є.А. подав заяву про закриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав
У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно … припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Однак з наданої скаржником заяви про закриття провадження слідчим суддею не вбачається за можливе встановити чи відповідний обов`язок детективом був виконаний з порушенням встановлених КПК України строків та вже після звернення захисника зі скаргою на бездіяльність, чи у встановлений ст. 220 КПК України строк.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності. Виходячи із цих засад, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує її та втратила до справи інтерес, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду такої скарги по суті. Однак, підстав для закриття провадження у зв`язку з припиненням детективом бездіяльності, яка оскаржуються у слідчого судді також не має.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу та зважаючи на те, що КПК України не передбачає можливості закриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора на підставі відповідної заяви без підтвердження припинення такої бездіяльності, слідчий суддя вважає, що оскільки відповідна заява подана до початку розгляду скарги по суті таку скаргу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Штокалова Єгора Андрійовича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко