- Presiding judge (HACC) : Salandiak O.Ya.
- Lawyer : Kolesnykova O.A.
Справа № 991/5442/21
Провадження 1-кс/991/5526/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищогоантикорупційногосуду ОСОБА_1, з участю секретаря cудових засідань ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5, подану в інтересах Приватної компанії «ЛорліІнвестментс Лімітед»(LORLEYINVESTMENTSLIMITED), на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 29.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні № 52021000000001304 від 16.06.2021,
ВСТАНОВИЛА:
10.08.2021на адресуВищого антикорупційногосуду надійшласкарга адвоката ОСОБА_5,подана вінтересах Компанії «ЛорліІнвестментс Лімітед»(LORLEYINVESTMENTSLIMITED), на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_4 від 29.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні №52021000000001304 від 16.06.2021.
Згідно зпротоколом автоматичноговизначення слідчогосудді від10.08.2021скарга визначенана розглядслідчій судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 10.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд скарги.
Вимоги скарги заявник мотивує таким.
Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000001304 від 16.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України. Відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2021 у справі № 991/3307/21.
15.07.2021 до НАБУ подано заяву про залучення юридичної особи як потерпілого і вручення пам`ятки про процесуальні права потерпілого, 29.07.2021 детектив НАБУ прийняв рішення про відмову в задоволені клопотання.
Адвокат ОСОБА_5 вважає, що постанова винесена детективом НАБУ необґрунтовано, оскільки при прийнятті рішення про відмову у визнання юридичної особи потерпілим, мали місце неповнота і необ`єктивність проведення процесуальних дій, передбачених ст. 55 КПК України. Оскаржувана постанова детектива не містить очевидних і достатніх підстав вважати, що Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» не заподіяно будь-якої шкоди. Посилання слідчого на не встановлення фактів завдання майнової шкоди є його суб`єктивною думкою (за ознаками припущення), яка не ґрунтується на конкретних доказах. Питання щодо визначення майнової шкоди повинно вирішуватись під час проведення досудового розслідування. Вказані дії детектива НАБУ вважає упередженими та такими, що свідчать про небажання детективом повно і об`єктивно проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні та повідомляти особу про підозру.
На думку адвоката ОСОБА_5, наразі достатньо підстав, щоб визнати юридичну особу потерпілим та вручити через представника пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
У зв`язкуз цим,адвокат ОСОБА_5,в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) просив визнати бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_4, скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 29.07.2021, зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України у кримінальному провадженні № 52021000000001304 від 16.06.2021 та визнати Компанію «Лорлі Інвестментс Лімітед» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) потерпілим і вручити її представнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Позиції сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3,представляючи інтереси Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) згідно договору про надання правової допомоги від 08.05.2020, у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив їх задовольнити. Додатково на запитання слідчої судді пояснив, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з яким він звертався до НАБУ також містить відомості щодо причиненої шкоди Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED). Вважає, що вказана заява містила достатньо відомостей щодо завданої шкоди зокрема і Компанії,яку вінпредставляє іщодо якоїнадалі надійшлазаява впорядку ст.55КПК Українипро залученняяк потерпілої,яка розглянутаяк клопотання,що єпорушенням положеньКПК України. Щодо назви компанії вказав, що її назва на українській та англійській мовах, вказана, зокрема у договорі про надання правової допомоги від 08.05.2020. У нього також наявні інші правовстановлюючі документи щодо компанії, яку він представляє, які можуть бути надані детективу. У яких активах був здійснений вклад у статутний капітал ТОВ "АМСТОР" пояснити не може, однак шкода полягає утому, що цей статутний капітал було втрачено, а також у неотриманні прибутку від діяльності ТОВ "АМСТОР".
Детектив НАБУ заперечував щодо задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні. Додатково на запитання пояснив, що адвокат ОСОБА_5 звертаючись до НАБУ з заявою про вчинення кримінального правопорушення вказував, що завдано шкоду саме державі, в розмірі 1,7 млрд грн. Вважає, що захисники Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) зловживають своїми правами звертаючись до НАБУ, оскільки такі заяві подавались неодноразово, при цьому прохальні частини та частково зміст видозмінювались. Вважає постанову від 29.07.2021 законною та обґрунтованою та такою, що винесена на підставі відомостей, які наявні у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52021000000001304 від 16.06.2021. Рішення про відмову у залученні потерпілим було прийняте на підставі аналізу поданих адвокатом документів та витягу із ЄРДР, де відомості про вчинення кримінального правопорушення вносились іншим органом та не відображені дані про завдання шкоди іншим особам, окрім держави. Також детектив пояснив, що заява адвоката ОСОБА_5, подана в інтересах Приватної компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) від 16.07.2021 розглянута в порядку ст. 220 КПК України, як клопотання.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, заперечення детектива, слідча суддя дійшла такого висновку.
Слідчою суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000001304 від 16.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2021 у справі № 991/3307/21, якою зобов`язано Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за повідомленням адвоката ОСОБА_5, в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімімтед» від 14.05.2021:
- щодо можливого вчиненням народного депутата України ОСОБА_6 у співучасті зі службовими особами АТ «Укрексімбанк» та іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідно до зазначеного повідомлення ОСОБА_6, зловживаючи службовим становищем, упродовж 2014-2016 організував злочинну схему, до якої були залучені працівники АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з виведення активів державного банку в сумі 1,7 млрд грн, унаслідок чого державі завдано збитки в особливо великому розмірі (а.с. 14, кримінальне провадження № 52021000000001304 від 16.06.2021);
- щодо можливого вчиненням народного депутата України ОСОБА_6 у співучасті зі службовими особами АТ «Укрексімбанк» та іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Відповідно до зазначеного повідомлення, ОСОБА_6 спільно з працівниками АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 одержали неправомірну вигоду (а.с. 15, кримінальне провадження № 42021000000001331 від 22.06.2021);
- щодо можливого вчинення народним депутатом України ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. Відповідно до зазначеного повідомлення, ОСОБА_6 організував надання посадовими особам АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірної вигоди (а.с. 16, кримінальне провадження №42021000000001332 від 22.06.2021).
Адвокат ОСОБА_5,в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) звернувся до НАБУ з заявою від 15.07.2021 про залучення юридичної особи як потерпілого і вручення пам`ятки про процесуальні права потерпілого (в порядку ст. 55 КПК України) (а.с. 9-13).
Заява від 15.07.2021 адвоката ОСОБА_5 містить доводи щодо протиправного виключення наприкінці грудня 2014 року Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) зі складу учасників ТОВ «Амстор» та позбавлення всіх активів, які їй належали, а також щодо незаконних дій народного депутата України ОСОБА_6, за попередньою змовою з колишнім членом наглядової ради АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7, діючим головою правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_8 та колишнім головою правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_9 і іншими пов`язаними особами призвели до легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом в 2015-2019 роках від незаконного використання іпотечного і заставного майна, що завдало шкоду державі і юридичним особам в особливо великому розмірі. Вказані доводи, адвокат вважає підставами для залучення Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» у кримінальному провадженні як потерпілого.
Постановою детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 29.07.2021 відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5,в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» (Lorley Investments Limited) від 16.07.2021 № 252/15373-00 про залучення юридичної особи як потерпілого (а.с. 6-7).
Постанова детектива НАБУ від 29.07.2021 обґрунтована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
В той же час кримінальне провадження № 52021000000001304 від 16.06.2021 розпочато за фактом дій ОСОБА_6, який зловживаючи службовим становищем, упродовж 2014-2016 організував злочинну схему, до якої були залучені працівники АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з виведення активів державного банку в сумі 1,7 млрд грн внаслідок чого матеріальна шкода була завдана інтересам держави в особі АТ «Укрексімбанк».
Листом детектива НАБУ ОСОБА_4 від 29.07.2021 № 0434-252/23341 адвокату ОСОБА_5 повідомлено про результати розгляду його клопотання про залучення юридичної особи як потерпілого від 16.07.2021 та направлено постанову від 29.07.2021 (а.с. 5)
Зазначена постанова є предметом оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
Відповідно доч.1,2,5ст.55КПКУкраїнипотерпілим у кримінальномупровадженніможе бутифізичнаособа,якійкримінальнимправопорушенням завданоморальної,фізичноїабомайнової шкоди,атакожюридична особа,якійкримінальнимправопорушенням завданомайновоїшкоди. Праваі обов`язкипотерпілого виникаютьв особиз моментуподання заявипро вчиненнящодо неїкримінального правопорушенняабо заявипро залученняїї допровадження якпотерпілого .Потерпіломувручаєтьсяпам`ятка пропроцесуальніправата обов`язкиособою,якаприйнялазаяву провчиненнякримінальногоправопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином,КПК Українидопускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1ст.55 КПК України. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.
Вимоги до структури та змісту постанови слідчого, прокурора визначені у ч. 5ст. 110 КПК України.
Так, у ч. 5ст. 110 КПК Українивизначається, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
У п. 4 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно дост. 55 КПКє наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов. Таким чином, неналежне мотивування постанов про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого - не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим, прокурором рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.
Ураховуючи викладене, зміст поданих документів стороною захисту та стороною обвинувачення, а також встановлені обставини у ході проведення судового засідання, слідча суддя приходить до такого висновку.
Установлено, що мотивами постанови детектива НАБУ від 29.07.2021 є посилання на те, що шкода була завдана лише інтересам держави в особі АТ «Укрексімбанк». Слідча суддя враховує вказані обставини, при цьому вважає їх недостатніми без надання належної оцінки доводам, викладеним у заяві адвоката ОСОБА_5 про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні № 52021000000001304 від 16.06.2021.
Слідча суддя вважає очевидним те, що зміст заяви про визнання юридичної особи потерпілим в кримінальному провадженні №52021000000001304 від 16.06.2021 містить ті самі факти, на підставі яких внесено відомості до ЄРДР.
Окрім того, слідча суддя вважає за необхідне вказати, що наданий договір про надання правовової допомоги від 08.05.2020 може свідчити про те, що приватна компанія «Лорлі Інвестментс Лімітед», в інтересах якої подано заяву про залучення в якості потерпілого є Приватною Компанією "LORLEYINVESTMENTSLIMITED".При цьому,слідча суддявважає,що обставиниідентифікації компаніїв інтересахякої надійшлазаява такомпанії LORLEY INVESTMETS LIMITED,яка вказана упереліку засновників ТОВ ""АМСТОР (наявністьправовстановлюючих документів,інших договорів,що можутьмати значеннядля цихправовідносин,тощо)мають бутиперевірені,у томучислі,при розглядізаяви прозалучення юридичноїособи якпотерпілого у кримінальному провадженні№ 52021000000001304від 16.06.2021.Ідентифікувати дануюридичну особув ходісудового розглядускарги невдалось заможливе,що виключаєзадоволення скаргив частинізобов"язаннядетектива визнати саме Компанію «Лорлі Інвестментс Лімітед» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) потерпілим.
Також слідчасуддя непогоджується здоводами детектива НАБУ щодорозгляду заяви адвоката ОСОБА_5,поданої вінтересах Приватної компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) про залучення юридичної особи як потерпілого, у порядку ст. 220 КПК України, оскільки порядок розгляду такої заяви має здійснюватися відповідно ст. 55 КПК України, що також має значення для визначення порядку оскарження такої постанови. У зв`язку з цим, слідча суддя приходить до висновку, що вказана постанова прийнята у непроцесуальний спосіб, визначений КПК України
На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що при винесенні постанови детектив не дотримався законодавчої вимоги щодо її вмотивованості. Зокрема, постанова не містить належної мотивації з посиланням на фактичні обставини та підтвердження їх відповідними доказами, відсутнє нормативно-правове обґрунтування прийнятого рішення, а також не надано жодної оцінки доводам заявника щодо порушення прав, зокрема надання оцінки доводам викладеним у заяві від 15.07.2021 щодо причиненої шкоди Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) в результаті можливого вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у межах кримінального провадження № 52021000000001304 від 16.06.2021.
Щодо вимоги заявника про зобов`язання детектива виконати вимоги ч.2 ст. 55 КПК України, та визнаи вручити представнику Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед»(LORLEY INVESTMENTS LIMITED) пам`ятку про процесуальні права та обов`язки у кримінальному провадженні № 52021000000001304 від 16.06.2021, слідча суддя зазначає, що таке не передбачено положеннями КПК України. Набуття особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні або прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим врегульовано спеціальною нормою КПК України (ст.55 КПК України). Вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілому належить до дискреції слідчого (детектива), як наслідок встановленого процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні, є похідним від такого рішення, та не відноситься до повноважень слідчої судді, тому це питання має бути належним чином досліджено органом досудового розслідування.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_5,подана вінтересах Приватноїкомпанії «ЛорліІнвестментс Лімітед»(LORLEYINVESTMENTSLIMITED), на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 29.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні № 52021000000001304 від 16.06.2021, підлягає частковому задоволенню
Керуючись ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_5,подану вінтересах Приватноїкомпанії «ЛорліІнвестментс Лімітед»(LORLEYINVESTMENTSLIMITED), на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 29.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні № 52021000000001304 від 16.06.2021, задовольнити частково.
Постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 29.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні №52021000000001304 від 16.06.2021 скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1