Document No. 99016083

Справа № 991/5500/21

Провадження 1-кс/991/5584/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судового засідання Зубріцької А.М., адвоката Кліща А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Києві скаргу адвоката Кліща Андрія Олеговича, в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

11.08.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Кліща А.О., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви ОСОБА_1 від 02.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 214 КК України, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11.08.2021 скарга визначена на розгляд слідчій судді Саландяк О.Я.

Ухвалою від 11.08.2021 відкрито провадження з розгляду даної скарги та призначено судове засідання.

Скарга мотивована тим, що 02.08.2021 адвокатом Кліщою А.О. подано до канцелярії НАБУ заяву (повідомлення) ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. Станом на дату подачі скарги НАБУ не було внесено відомостей до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування, тим самим грубо порушено норми кримінального процесуального законодавства.

З огляду на викладене, просив зобов`язати НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від 02.08.2021, а також розпочати досудове розслідування, про що повідомити адвоката Кліща А.О. письмово у встановленому законом порядку та строк.

У судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою - адвокат Кліща А.О. підтримав скаргу із підстав, що у ній викладені, просив її задовольнити. Додатково та на запитання пояснив, що звертаючись із заявою до НАБУ у 2015 році вказував про обставини вчинення кримінального правопорушення, при цьому, на час звернення не було відомостей щодо суб`єкта вчиненого злочину. Наразі, за сплином 6 років, зібрано нові докази, які дають підстави кваліфікувати кримінальне правопорушення за ст. 206-2 КК України. за участю суб`єкта вчиненого кримінального правопорушення, що в цілому визначає підслідність провадження за НАБУ та не дає підстав для зміни такої підслідності до спростування в ході досудового розслідування відомостей, які викладені у заяві про кримінальне праопорушення.

Представник органу, дії якого оскаржуються, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 139, 140), у судове засідання не з`явився. Свою позицію щодо розгляду скарги висловив у запереченнях на скаргу, які надійшли до Вищого антикорупційного суду 12.08.2021. Просив розглянути скаргу адвоката Кліща А.О., в інтересах ОСОБА_1 , без участі детектива НАБУ в судовому засіданні (а.с. 143-144).

Також у запереченнях зазначено, що до НАБУ надійшла скарга ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від 02.08.2021 щодо можливого вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України за фактом протиправного заволодіння майном підприємства, а саме Житомирської кондитерської фабрики ТДВ «ЖЛ» у 2015-2016 роках.

НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013060040000163 від 15.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 279, ч. 1 366, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України у т.ч. за фактом протиправного заволодіння майном Житомирської кондитерської фабрики ТДВ «ЖЛ» та іншого.

Підслідність вказаного кримінального провадження 29.03.2021 визначено за Головним слідчим управлінням Національної поліції України, 31.03.2021, матеріали кримінального провадження (113 томів) направлено для проведення подальшого досудового розслідування.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження № 12013060040000163 від 15.01.2013 містяться аналогічні між собою заяви (повідомлення) ОСОБА_1 , ТДВ «ЖЛ», ОСОБА_3 щодо тих же самих фактів та обставин, які повторно викладені у заяві (повідомленні) ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від 02.08.2021, зокрема, серед них і заява ОСОБА_1 від 08.12.2015, подана до НАБУ щодо можливої причетності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших осіб до протиправного заволодіння майном підприємства Житомирської кондитерської фабрики ТДВ «ЖЛ».

Згідно з відомостями з ЄРДР 10.12.2015 детективами НАБУ за вказаною заявою внесено відомості одо ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000007 від 10.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України та 15.12.2015 детективом НАБУ здійснено допит ОСОБА_6 подальшому підслідність кримінального провадження № 52015000000000007 від 10.12.2015 визначено за Головним слідчим управлінням Національної поліції України, слідчими якого на той момент за аналогічними фактами здійснювалось досудове розслідування у об`єднаному кримінальному № 12013060040000163 від 15.01.2013, прокурором вказані кримінальні провадження об`єднані в одне.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013060040000163 від 15.01.2013 триває та здійснюється іншим органом досудового розслідування. У вказаному кримінальному провадженні будь-яким особам не повідомлялось про підозру та не здобуто доказів, які свідчили про вчинення злочинів суб`єктами, які підслідні НАБУ, що і зумовило визначення підслідності Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора у 2021 році за ГСУ НПУ.

У зв`язку з цим, за результатами розгляду заяви (повідомлення) ОСОБА_1 від 02.08.2021 підстави для додаткового внесення детективами НАБУ до ЄРДР відомостей щодо зазначених обставин про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, на даний час відсутні, враховуючи, що за аналогічною заявою від 08.12.2015 детективами НАБУ відкривалось кримінальне провадження та здійснювалось досудове розслідування, яке на даний час проводиться іншим органом досудового розслідування. Ураховуючи викладене, детектив НАБУ просив відмовити у задоволенні скарги адвоката Кліща А.О., поданої в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя, вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка звернулась зі скаргою, дослідивши відомості, що наявні у матеріалах справи № 991/5500/21 (провадження № 1-кс/991/5584/21), оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідча суддя дійшла до такого висновку.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України. До підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно з частиною першою зазначеної статті віднесені кримінальні провадження стосовно кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК України передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких вище зазначенні кримінальні правопорушення можуть відноситися до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Слідча суддя вважає, що скарга підсудна Вищому антикорупційному суду, оскільки у заяві від 02.08.2021 повідомляється про можливе вчинення народним депутатом України 7-го та 8-го скликань ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, які згідно зі статтею 33-1 КПК України належать до переліку підсудних Вищому антикорупційному суду, і щодо них наявна обов`язкова умова, вказана в пункті 1 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що 02.08.2021 адвокат Кліща А.О. подав до канцелярії НАБУ заяву (повідомлення) ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч 3 ст. 206-2 КК України.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 наводить доводи щодо реалізації ОСОБА_2 злочинного плану, який полягав у вчиненні умисних дій, що виразились в організації протиправного заволодіння майном підприємства, службовими особами шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого організованою групою в поєднанні з насильством, що є небезпечним для життя і здоров`я, з пошкодженням та знищенням майна та заподіяння шкоди, заволодіння майном Житомирської кондитерської фабрики ТДВ «ЖЛ» чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України (а.с. 4-15).

Вказана заява про вчинення кримінального правопорушення 02.08.2021 подана до канцелярії НАБУ ОСОБА_1 в порядку ст. 214 КПК України. Станом на дату подачі скарги до Вищого антикорупційного суду - 11.08.2021, НАБУ не було внесено відомості до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування, як зазначає заявник, а також не заперечує уповноважена особа НАБУ, яка подала заперечення на скаргу (а.с. 143-144).

Ураховуючи викладене, слідча суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності всіх ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Системний аналіз вищезазначених положень закону також дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, в яких заявником порушено перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, тобто ініційовано здійснення дій, визначених КПК України.

Згідно з п. 10 глави 2 розділу II Положення, при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник органу прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».

Також, відповідно до ч.4 ст. 218 КПК України на початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення. У разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, у яких містяться відомості саме про кримінальне правопорушення та об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак та лише в подальшому встановлюються факти здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів) та перевіряється наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення.

Вказаними вище нормами врегульовано механізми передачі матеріалів та відомостей стосовно правопорушень за якими уже здійснюється досудове розслідування органом досудового розслідування іншому слідчому, який здійснює уже розпочате досудове розслідування щодо того ж кримінального правопорушення з повідомленням прокурора, потерпілого або заявника та внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або шляхом їх об`єднання в одне провадження із присвоєння відповідним реєстратором статусу «дублікат» у реєстрі у разі встановлення аналогічності правопорушень. Надання оцінки фактам, викладеним у заяві про кримінальне правопорушення як аналогічним чи таким, за якими уже здійснюється досудове розслідування до його початку, КПК України не передбачено.

Уповноважена особа НАБУ в запереченні на скаргу вказує, що за результатами розгляду заяви (повідомлення) від 02.08.2021 підстави для додаткового внесення детективами НАБУ до ЄРДР відомостей щодо зазначених обставин про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, на даний час відсутні, враховуючи, що за аналогічною заявою від 08.12.2015 детективами НАБУ відкривалось кримінальне провадження та здійснювалось досудове розслідування, яке на даний час проводиться іншим органом досудового розслідування. Окрім того, у запереченнях на скаргу уповноважена особа серед іншого посилається на аналогічність заяв ОСОБА_1 від 02.08.2021 та від 15.12.2015 (а.с. 144).

Однак, слідча суддя не може погодитись з такими доводами, оскільки уповноваженою особою НАБУ не долучено даних у будь-якій формі на їх підтвердження.

З огляду на викладене, слідча суддя позбавлена можливості надати належну оцінку, викладеним доводам у запереченнях на скаргу уповноваженої особи НАБУ, зокрема щодо аналогічнсті змісту заяв про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2015 та від 02.08.2021. Крім того, перевірка змісту таких заяв має здійснюватись відповідно до положень п. 10 глави 2 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, а також ч.4 ст. 218 КПК України.

Таким чином, враховуючи зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.08.2021, слідча суддя приходить до висновку, що відомості, викладені у заяві містять достатні об`єктивні дані, які можуть свідчити про наявність ознак корупційного кримінального правопорушення, підслідного НАБ України, що має бути перевірено в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, однак, уповноважена особа органу досудового розслідування не виконала обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, а тому наявні підстави для зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви (повідомлення) від 02.08.2021 ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, пере6дбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги адвоката Кліща А.О. в частині зобов`язання детектива НАБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 02.08.2021.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога адвоката Кліща А.О., в інтересах ОСОБА_1 щодо зобов`язання розпочати досудове розслідування, про що повідомити письмово у встановленому законом порядку та строк адвоката Кліща А.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У зв`язку з цим, слідча суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України така процесуальна дія, як - розпочати досудове розслідування, є обов`язковою для виконання після внесення відомостей до ЄРДР і є похідною від прийняття та реалізації такого процесуального рішення. Отже, сам факт внесення відомостей до ЄРДР слідчим чи прокурором вже зобов`язує розпочати досудове розслідування, тому вказана вимога заявника є передчасною і такою що не підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення скарги адвоката Кліща А.О., в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката Кліща Андрія Олеговича, в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 02.08.2021.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя О.Я. Саландяк