- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/5318/21
Провадження 1-кс/991/5400/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, представника володільця речей - адвоката ОСОБА_3, при розгляді клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 р., в якому просив накласти арешт на майно електронний носій інформації, належний ОСОБА_5, що був вилучений під час обшуку 29.07.2021 за адресою АДРЕСА_1 в каб.203 на робочому місці енергетика ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5 НЖМД Toshiba MK2035GS s/n 67EVF4TXS з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 р.
11 серпня 2021 року від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання № 16/1/2-18605-16 від 11.08.2021 р. (вх. № ЕП-8127/21-Вх) про залишення без розгляду даного клопотання про арешт майна у зв`язку з тим, що на теперішній час відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на НЖМД Toshiba MK2035GS s/n 67EVF4TXS, оскільки станом на 11.08.2021 р. після завершення огляду зазначеного носія інформації встановлено відсутність підстав для його визнання речовим доказом у кримінальному провадженні та власника майна проінформовано про необхідність прибуття до приміщення органу досудового розслідування для повернення зазначеного вилученого майна.
В судовому засіданні представник володільця речей - адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти залишення без розгляду клопотання про арешт майна, вважала за необхідне дане клопотання розглядати по суті та відмовити у його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, засада законності, щодо обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, неухильно додержуватися вимог КПК України, засада рівності перед законом та судом, засада змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Відповідно до положень ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст. 26 КПК України).
Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором (ч. 4 ст. 22 КПК України).
Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 26 КПК України).
За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, виходячи з принципу змагальності та принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи те, що обов`язок доказування наявності підстав для накладення арешту на майно покладено на прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки прокурор відмовився від підтримання клопотання про арешт майна, то провадження за розглядом клопотання прокурора ОСОБА_4 про арешт електронного носія інформації, належного ОСОБА_5, що був вилучений під час обшуку 29.07.2021 за адресою АДРЕСА_1 в каб.203 на робочому місці енергетика ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5, а саме НЖМД Toshiba MK2035GS s/n 67EVF4TXS, підлягає закриттю на підставі ч.2 ст. 26 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 9, статтями 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна - електронного носія інформації, належного ОСОБА_5, що був вилучений під час обшуку 29.07.2021 за адресою АДРЕСА_1 в каб.203 на робочому місці енергетика ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5, а саме НЖМД Toshiba MK2035GS s/n 67EVF4TXS, у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 р.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6