- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
Справа № 991/4807/21
Провадження 1-кс/991/4881/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 № VYH-20210718-02-01 від 18.07.2021 року на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) чи іншої уповноваженої особи САП,
ВСТАНОВИЛА
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 (скаржника) № VYH-20210718-02-01 від 18.07.2021 року на бездіяльність уповноваженої особи САП, яка полягає у нерозгляді його клопотання № VYH-20210708-08-02-01 від 08.07.2021 року.
20.07.2021 року слідча суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою провадження по скарзі було відкрито в частині щодо невручення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). В іншій частині прохань, зазначених у скарзі ОСОБА_1 , слідча суддя відмовила у відкритті провадження або встановила підстави для повернення.
Скаржник стверджує, що станом на зараз йому, як заявнику і потерпілому у кримінальному провадженні, не було надано витяг із ЄРДР. Він просить слідчу суддю задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважену особу САП надати йому цей витяг.
Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.
Обґрунтування скарги
Скаржник зазначає, що 16.06.2021 року він звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ст. 365-2 Кримінального кодексу України, стосовно коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengesellschaft».
Скаржник зазначає, що ухвалою від 23.06.2021 у справі № 991/4203/21, провадження № 1-кс/991/4265/21 слідча суддя Вищого антикорупційного суду зобов`язала уповноважених осіб САП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості за заявою ОСОБА_1 № VYH-20210616-04-01 від 16.06.2021 року. 09.07.2021 року скаржник направив до САП клопотання № VYH-20210708-08-02-01 від 08.07.2021 року, у якому він просив про здійснення певних процесуальних дій, відповідь на яке він не отримав. Станом на момент звернення зі скаргою до Вищого антикорупційного суду, скаржник стверджує, що йому не було надано витягу із ЄРДР. Скаржник просить задовольнити його скаргу на бездіяльність та зобов`язати уповноважену особу САП, зокрема, вручити йому витяг із ЄРДР із внесеними про нього відомостями про вчинення Головою НБУ та іншими службовими особами органів кримінальних правопорушень.
Доводи сторін у судовому засіданні
Скаржник не з`явився у судове засідання. До судового засідання 17.08.2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення дати судового засідання, оскільки (дослівно): «Печерський районний суд міста (Слідчий суддя Є. С. Хайнацький. Кримінальне провадження № 757/40688/21-к) вже на 16:30 год., 17.08.2021 р. призначив судове засідання.» Проте, скаржник не надав будь-якого підтвердження неможливості прибути у судове засідання, призначене у Вищому антикорупційному суді, оскільки з клопотання про перенесення неможливо встановити, чи є скаржник особою, що має брати участь в іншому судовому засіданні в іншому суді, та чи взагалі таке судове засідання має відбутися. З урахуванням положень статті 138 (щодо переліку поважних причин неприбуття на виклик), 322 (щодо безперервності судового розгляду) та 28 (щодо загальної розумності строків у кримінальному провадженні), слідча суддя доходить висновку, що скаржник не надає підтвердження поважності причини неприбуття у судове засідання, а тому слідча суддя, з урахуванням матеріалів його скарги, вважає, що можливо розглянути скаргу по суті без його участі.
Уповноважена особа САП не з`явилася у судове засідання, хоча САП була повідомлена належним чином. Згідно із положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурорка САП Дроботова Є. В. надіслала письмове заперечення на скаргу, що надійшло до суду 02.08.2021 року. Вона зазначила, що 23.06.2021 року слідча суддя Вищого антикорупційного суду зобов`язала уповноважену особу САП внести відомості до ЄРДР на підставі заяви скаржника № VYH-20210616-04-01 від 16.06.2021 року. САП оскаржувала це рішення, і 29.06.2021 року звернулася із апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яка відмовила у відкритті провадження. Ця ухвала надійшла до Офісу Генерального прокурора лише 06.07.2021 року, однак, зважаючи на розміщення САП та служби діловодства Офісу Генерального прокурора у різних приміщеннях, її було передано до САП 07.07.2021 року. Упродовж 24 годин з цього моменту прокурорка САП Дроботова Є. В. внесла відомості до ЄРДР за заявою скаржника. Відповідний витяг із ЄРДР було направлено ОСОБА_1 (скаржнику) 19.07.2021 року. Таким чином, уповноважені особи САП, на думку прокурорки, не вчинили бездіяльності у виді ненадання ОСОБА_1 витягу із ЄРДР. Вона також додала копію ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.06.2021 року зі супровідним листом; копію витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні № 42021000000001493, у якому об`єднані матеріали досудових розслідувань інших п`яти кримінальних проваджень; а також копію супровідного листа про направлення витягів з ЄРДР ОСОБА_1 (скаржнику).
Мотивація суду
На етапі відкриття провадження по скарзі, слідча суддя прийняла рішення про розгляд скарги в межах оскарження бездіяльності уповноважених осіб САП, що полягає у неврученні витягу із ЄРДР щодо внесення відомостей відповідно за заявою ОСОБА_1 (скаржника) про вчинення кримінального правопорушення № VYH-20210616-04-01 від 16.06.2021 року. Через це доводи сторін оцінюються лише щодо питання, яке розглядається по суті - невручення витягу із ЄРДР. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасника судового засідання, слідча суддя дійшла до такого.
Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).
Фактично, слідча суддя встановлює, чи виник обов`язок у прокурора вчинити певну процесуальну дію; чи така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; та чи відповідна процесуальна дія не була вчинена слідчим чи прокурором. Необхідно звернути увагу на те, що ухвалою від 23.06.2021 у справі № 991/4203/21, провадження № 1-кс/991/4265/21 слідча суддя Вищого антикорупційного суду зобов`язала уповноважених осіб САП внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 № VYH-20210616-04-01 від 16.06.2021 року. Враховуючи строки внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а також подальший обов`язок розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР, слідча суддя дійшла висновку, що у прокурора виник обов`язок надати заявнику витяг із ЄРДР.
Як зазначалося вище, процесуальна дія мала бути вчинена у строк 24 годин, який визначений ст. 214 КПК України. Фактично, обов`язок внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення виник на підставі рішення слідчої судді від 23.06.2021. Щодо того, чи відповідна процесуальна дія не була вчинена слідчим чи прокурором, то, відповідно до пояснень скаржника та його матеріалів, він не отримував витягу із ЄРДР. Натомість прокурорка САП надає копію супровідного листа від 19.07.2021 року № 16/1/6-20216-21 (№ 16/1/6-72839ВИХ-21) на № VYH-20210616-04-01 від 16.06.2021 року, у якому зазначено, що за зверненням ОСОБА_1 (скаржника) розпочато кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України. У супровідному листі також зазначається, що до нього додаються витяги із ЄРДР на 4-х аркушах.
У розпорядженні суду є матеріали від САП, які вказують на належне процесуальне реагування, оскільки на супровідному листі щодо міститься відмітка вихідної кореспонденції 21.07.2021 року Офісу Генерального прокурора. Таким чином, є підстави вважати, що уповноважені особи САП дійсно надали скаржнику витяг із ЄРДР. Оскільки ст. 214 КПК України передбачає саме надання витягу із ЄРДР, та факт такого надання підтверджений, слідча суддя доходить висновку, що відповідна процесуальна дія із надання скаржнику витягу із ЄРДР як заявнику була вчинена.
З урахуванням цього, слідча суддя дійшла висновку про відсутність бездіяльності прокурора САП щодо ненадання витягу із ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 № VYH-20210718-02-01 від 18.07.2021 року на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) чи іншої уповноваженої особи САП.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя Широка К. Ю.