- Presiding judge (HACC) : Salandiak O.Ya.
Справа № 991/5412/21
Провадження 1-кс/991/5494/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014,
ВСТАНОВИЛА:
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, яке подане в кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Обставини, на які у клопотанні посилається адвокат ОСОБА_3 .
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014.
29.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України.
У клопотанні, адвокат ОСОБА_3 вказує, що у вказаному кримінальному провадженні розслідується факт надання ІНФОРМАЦІЯ_2 стабілізаційного кредиту Публічному акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі Банк) у розмірі 1,2 млрд грн.
10.10.2014 Правлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято Постанову № 656/БТ про надання Банку стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності. 13.10.2014 між Банком та ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено Кредитний договір № 43 про надання стабілізаційного кредиту на загальну суму 1,2 млрд грн.
З метою забезпечення виконання Банком зобов`язань за Кредитним договором № 43, між ІНФОРМАЦІЯ_2 та Банком, а також Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договори іпотеки нерухомого майна. Крім того, між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 (кінцевим бенефіціарним власником Банку) укладено договір поруки та зобов`язання останнього за Кредитним договором № 43.
Адвокат ОСОБА_3, звертає увагу у клопотанні на те, що в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри з посиланням на «Звіт про інспектування ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 01.09.2011 до 01.09.2014», складений службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5, зазначено про наявність у Банку проблемних питань та негативних тенденцій. Крім того, зазначено, що станом на момент подачі та розгляду клопотання про надання стабілізаційного кредиту були наявні факти несвоєчасного виконання Банком зобов`язань за кредитами ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_6 мав право відмовити в наданні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » стабілізаційного кредиту.
Щодо речей та документів, тимчасовий доступ до яких потрібно отримати та можливості використання їх як доказів, адвокат ОСОБА_3 вказав, що сторона обвинувачення стверджує, зокрема, що ОСОБА_5 вчинила злочин ч. 2 ст. 364 КК України, шляхом підписання Пояснювальної записки від 10.10.2014 стосовно надання стабілізаційного кредиту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Підписуючи Пояснювальну записку від 10.10.2014 ОСОБА_5 брала до уваги звіт, складений ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за результатом діагностичного обстеження Банку». Адвокат ОСОБА_3 вважає, що вказаний звіт ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, оскільки дасть можливість встановити обставини підписання ОСОБА_5 пояснювальної записки та надання ІНФОРМАЦІЯ_2 стабілізаційного кредиту Банку.
У зв`язку з цим, вважає, що для сприяння здійсненню всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до звіту/іншого документа, складеного за результатом діагностичного обстеження Банку станом на 01.01.2014, за результатами якого визначено, що сума доформування резервів під кредитні операції Банку становить 1,4 млрд грн, необхідний розмір докапіталізації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - 4,2 млрд грн.
Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні стверджує, що запитувані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, з огляду на такі обставини: документ складено ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » для надання ІНФОРМАЦІЯ_1 ; готуючи проект Пояснювальної записки від 10.10.2014, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 використовували даний документ, отже мали його у розпорядженні; у відповідь на адвокатський запит, поданий адвокатом ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомив про неможливість надання Звіту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у зв`язку з тим, що він містить відомості, що становлять банківську таємницю.
Ураховуючи викладене, зокрема те, що сторона захисту об`єктивно не має можливості отримати зазначені документи самостійно для їх дослідження з метою забезпечення права на захист та встановлення істини у кримінальному провадженні, адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити подане клопотання. Надати захисникам ОСОБА_5 адвокатам ОСОБА_3, ОСОБА_8 тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, з можливістю ознайомитись з ними та вилучити посвідчені належним чином копії, а саме до звіту/іншого документа, складеного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за результатами проведення діагностичного обстеження ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » станом на 01.01.2014.
Позиція учасників провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав із підстав, що в ньому викладені. Додатково на запитання пояснив, що звіт/інший документ не відкритий стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, що позбавляє сторону захисту можливості із ним ознайомитись. В той же час, звіт/інший документ, який складено ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », за результатом проведення діагностичного обстеження ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » станом на 01.04.2014, робився на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_1 та ним використовувався для дослідження обставин та фінансового стану ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перед наданням стабілізаційного кредиту. Адвокат вказав на неможливість самостійно отримати доступ до вказаного документу, оскільки за результатами звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 із адвокатським запитом отримано відмову, як наслідок отримати іншим чином зазначений звіт можливості немає. З огляду на зазначені обставини звіт/інший документ має значення для встановлення обставин у даній справі. У зв"язку із плином часу точні реквізити даного документу ОСОБА_5 не пам"ятає, однак, оскільки захист обстоює позицю, що надання стабілізаційного кредиту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було здійснено правомірно, отримання даного доказу у сукупності з іншими, є обставиною, яка підтверджує позицію захисту.
Представник володільця документів ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів. Щодо перебування у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_1 документа, складеного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за результатами проведення діагностичного обстеження ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » станом на 01.01.2014, не надав обґрунтованих пояснень. Додатково зазначено, що документ до якого захисник просить надати тимчасовий доступ є доказом сторони обвинувачення і доступ до нього має здійснюватися іншим чином, ніж в порядку надання тимчасового доступу. Також представник володільця майна вважає, що всупереч вимогам чинного кримінального процесуального кодексу чітко не зазначено до якого документу необхідно надати тимчасовий доступ.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення захисника, слідча суддя дійшла такого висновку.
ІНФОРМАЦІЯ_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України.
11.11.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (а.с.7-28).
Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 05.08.2020, кримінальне провадження № 12016100000001664 від 08.10.2016 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 12014000000000496 від 05.11.2014 та присвоєно номер об`єднаного кримінального провадження № 12014000000000496 від 05.11.2014 (а.с.29).
29.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України (а.с.30-66).
Зі змісту клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, а також зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 29.06.2021 серед іншого вбачається, що 10.10.2014 Правлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято Постанову № 656/БТ про надання Банку стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності. 13.10.2014 між Банком та ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено Кредитний договір № 43 про надання стабілізаційного кредиту на загальну суму 1,2 млрд грн.
Відповідно до кредитного договору № 43 від 13.10.2014 з метою забезпечення виконання зобов`язань, між ІНФОРМАЦІЯ_2 та Банком, а також Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договори іпотеки нерухомого майна. Крім того, між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 (кінцевим бенефіціарним власником Банку) укладено договір поруки та зобов`язання останнього за Кредитним договором № 43.
Зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з посиланням на «Звіт про інспектування ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 01.09.2011 до 01.09.2014», складений службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5, зазначено про наявність у Банку проблемних питань та негативних тенденцій. Крім того, зазначено, що станом на момент подачі та розгляду клопотання про надання стабілізаційного кредиту були наявні факти несвоєчасного виконання Банком зобов`язань за кредитами ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_6 мав право відмовити в наданні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » стабілізаційного кредиту (а.с. 30-66).
Сторона обвинувачення зазначає у повідомленні про підозру те, що ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, шляхом підписання Пояснювальної записки від 10.10.2014 стосовно надання стабілізаційного кредиту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Підписуючи Пояснювальну записку від 10.10.2014, (а.с.67-зворот - 68) за її змістом ОСОБА_5 брала до уваги документ, складений ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за результатом діагностичного обстеження Банку на підставі Постанови Правління НБУ від 12.05.2014№272, на підставі якого банком розроблено бізнес-план діяльності на 2014-2016, який зокрема передбачає докапіталізацію Банку на суму 7.0 млрд.грн (за песимістичним сценарієм) шляхом здійснення акціонерами Банку внесків до незареєстрованого статутного капіталу Банку у 2014 році..
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженнівирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України).
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, підозрюваний і його захисники. За таких обставин, клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 підлягає розгляду по суті слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 159-164 КПК України.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Виходячи з положень ч. 4 ст.132КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Частинами 1, 3 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом; сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті)закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей іоригіналів або копійдокументів, якщо відповідне питання порушуєтьсястороною кримінального провадження.
Разом з тим у ч. 5, 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщосторона кримінального провадженняу своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні); 2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; 3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії; 4) висновки ревізій та акти перевірок.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженніпідлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, зокрема зміст клопотання та додані матеріали, а також встановлені обставини у судовому засіданні, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що адвокат ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до документа, складеного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за результатами проведення діагностичного обстеження ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » станом на 01.01.2014. При цьому, адвокат ОСОБА_3 не заперечує і нічим не підтверджує, що вказаний документ має саме назву Звіт. Окрім того, адвокат вказує про інші документи, що на думку слідчої судді є неточним та абстрактним, у зв`язку з цим слідча суддя вважає за необхідне конкретизувати назву документа, тимчасовий доступ до якого просить надати сторона захисту, а саме документ, складений відповідно до вимог Постанови Правління НБУ від 12.05.2014 № 272 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за результатом проведення діагностичного обстеження ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » станом на 01.01.2014. Також слідча суддя звертає увагу, що в службовій записці, складеній відповідного службовою особою НБУ такий документ не ідентифікований за назвою. Також слідча суддя бере до уваги, що представник володільця майна не спростував, що такий документ відсутній у володільця, якого він представляє у засіданні, чи знищений за строками зберігання.
Також слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що зміст Постанови Правління НБУ від 12.05.2014 №272 ""Про здійснення діагностичного обстеження Банків", яка станом на час розгляду клопотання про тимчасовий доступ втратила чинність, відсутній у загальному дотупі, щоб ознайомитись із нею та зрозуміти, який документ складається за результатми такого дослідження.
Зі змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів вбачається, що документи, доступ до яких просить надати детектив, містять відомості, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014. Такий доступ направлений на отримання відомостей, що можуть спростувати встановлені у досудовому розслідуванні обставини.
Слідча суддя погоджується з доводами захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3, що документ, складений відповідно до вимог Постанови Правління НБУ від 12.05.2014 № 272 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за результатом проведення діагностичного обстеження ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » станом на 01.01.2014, може бути використаний як доказ стороною захисту у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014, оскільки нададуть можливість стороні захисту підтвердити, зокрема, мотиви підписання ОСОБА_5 пояснювальної записки, яка сприяла наданню ІНФОРМАЦІЯ_2 стабілізаційного кредиту Банку.
Слідча суддя погоджується з доводами клопотання щодо речі та документи, тимчасовий доступ до яких необхідно отримати, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, із матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що адвокат ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_5, звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з адвокатським запитом щодо надання копій документів від 23.06.2021. (а.с. 69), а у відповідь ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомив про неможливість надання Звіту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у зв`язку з тим, що він містить відомості, що становлять банківську таємницю. При цьому, про відсутність вказаного Звіту, не зазначалось у листі від 29.06.2021 № 20-0006/58252 (а.с. 70).
З оглядуна викладене,слідча суддядійшла висновкупро обґрунтованістьклопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_5, про тимчасовийдоступдоречей ідокументів у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), з можливістю ознайомитись, зробити копії та вилучити такі копії документу, складеного відповідно до вимог Постанови Правління НБУ від 12.05.2014 № 272 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за результатом проведення діагностичного обстеження ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » станом на 01.01.2014.
Керуючись статтями 26, 132, 159, 162, 163, 309, 372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014, - задовольнити.
Надати адвокату ОСОБА_3, адвокату ОСОБА_8 - захисникам підозрюваної ОСОБА_5, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), з можливістю ознайомитись, зробити копії та вилучити такі копії:
документу, складеного відповідно до вимог Постанови Правління НБУ від 12.05.2014 № 272 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за результатом проведення діагностичного обстеження ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » станом на 01.01.2014 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення - до 16.09.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1