Document No. 99067673

Справа № 991/5204/21

Провадження №11-сс/991/482/21

суддя 1 інст. Воронько В.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

суддів: Глотова М.С., Калугіної І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шковири А.М.,

прокурора: Жовницької А.В.,

захисників: Кравця Р.Ю., Черненка П.С.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційні скарги прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Кравця Ростислава Юрійовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №52016000000000073 від 14 березня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Надинівка Козелецького району Чернігівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.368 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання детектива НАБ України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду. Крім того, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено обов`язки: прибувати до детективів НАБ України та прокурорів САП на першу вимогу; не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також із службовими особами Дніпровського районного суду м.Києва; не відвідувати місце роботи, тобто Дніпровський районний суд м. Києва; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю. Судове рішення мотивоване тим, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, є обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_1 до вчинення даного злочину є достатніми. Наявний ризик, передбачений п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України, однак відсутні ризики, які передбачені п.п.2-4 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, характеризуючі матеріали, майновий та сімейний стан, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків є таким запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

09 серпня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просить ухвалу слідчого судді від 04 серпня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Не оспорюючи висновків у частині наявності обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину вважає, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Під час досудового розслідування встановлено факт систематичного невиконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, що виразилося у тривалому переховуванні від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном. Вважає, що за час перебування у Республіці Молдова ОСОБА_1 встановив сталі соціальні зв`язки з особами, які постійно проживають у вказаній країні, налагодив своє постійне проживання і побут та забезпечив переїзд, постійне проживання членів своєї сім`ї та вказані дії є прямим свідченням можливості повторення подібної поведінки підозрюваного в майбутньому. Враховуючи соціальні зв`язки ОСОБА_1 , соціальний статус, а також підтримання зв`язків з працівниками судових, правоохоронних органів та органів державної влади він має можливість як особисто, так і за допомогою інших осіб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального злочину. Також, наявний ризик здійснення ОСОБА_1 тиску самостійно або через його довірених осіб, як на вже допитаних підозрюваних і свідків у кримінальному провадженні, так і на осіб, які ще не допитані як свідки. ОСОБА_1 тривалий час знайомий із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , має спільних знайомих, яких сприймає як можливість впливу на свідків. Органом досудового розслідування встановлено, що отриману неправомірну вигоду він приховав, що підтверджує його схильність приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними йому силами та засобами, а тому достатні підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя не врахував вагомість встановлених під час досудового розслідування та доведених стороною обвинувачення під час розгляду клопотання ризиків, які передбачені п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, при належному врахуванні яких, застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є неможливим.

09 серпня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Кравця Р.Ю., в якій він просить ухвалу слідчого судді від 04 серпня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. На думку сторони захисту, до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права. Зокрема, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки встановив строк дії запобіжного заходу до 18 серпня 2021 року, однак строк досудового розслідування не підтверджується матеріалами справи та в судовому засіданні не були дослідженні документи, які б підтверджували вказані обставини.

16 серпня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли доповнення захисника Кравця Р.Ю. до апеляційної скарги. Зазначає, що у судовому засіданні неодноразово наголошувалося про необгрунтованість підозри, однак, всупереч нормам КПК України, слідчий суддя вказав, що не вправі вирішувати питання, які вирішує суд при розгляді справи по суті. Крім того, в матеріалах справи не міститься жодного доказу на підтвердження факту саме вимагання та передачі ОСОБА_1 грошових коштів. На його думку, мала місце провокація злочину з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та працівників НАБ України. Слідчий суддя не надав оцінку вказаним обставинам, враховуючи відсутність задокументованого факту передачі грошових коштів та відсутність будь-яких слідів грошових коштів на руках чи одязі ОСОБА_1 , висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому оскаржуване судове рішення є незаконним.

16 серпня 2021 року захисник Кравець Р.Ю. подав до суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просив відмовити у задоволенні її вимог, оскільки вона подана не уповноваженою особою, так як такий прокурор відсутній у витягу з ЄРДР. Просив врахувати, що станом на дату подання прокурором апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів. Крім того, не зрозуміло, в чому саме полягає незгода прокурора з судовим рішенням, оскільки він одночасно просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та покласти обов`язки.

У судовому засіданні покурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених у ній. У задоволенні апеляційної скарги захисника просив відмовити, так як вона є безпідставною.

У судовому засіданні захисники заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора з підстав, зазначених у запереченнях. Апеляційну скаргу сторони захисту підтримали, просили її задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників та додатково пояснив, що працівникам СБУ здався добровільно як потерпілий в іншому кримінальному провадженні, вони застосували відносно нього заходи безпеки. Працівниками НАБ України він був затриманий згідно протоколу, який міститься в матеріалах кримінального провадження 03 серпня 2021 року. На початковому етапі розслідування він погодився на пропозицію своїх захисників поїхати в інше місце, але він не мав наміру покидати Україну, ці речі відбулися поза його волею.

Відповідно до ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» у випадках, коли цього потребують інтереси безпеки осіб, взятих під захист, за мотивованою ухвалою суду може проводитися закрите судове засідання.

У зв`язку з надходженням клопотань сторони захисту, з метою забезпечення безпеки підозрюваного ОСОБА_1 , який взятий під захист СБ України, колегія суддів прийняла рішення про здійснення розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника Кравця Р.Ю. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у закритому судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався у повній мірі зазначених вимог закону та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

З матеріалів судової справи вбачається, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52016000000000073 від 14 березня 2016 року за фактом вимагання та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до НАБ України із заявою щодо вимагання суддею Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 неправомірної вигоди за позитивне вирішення кримінальної справи відносно її матері ОСОБА_4 . Сума неправомірної вигоди, яка встановлена органом досудового слідства, становить 100 000 дол США (т.1, а.с. 24).

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились у одержанні для себе неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої йому влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України.

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 оголошено в розшук (т.1, а.с.134).

06 вересня 2016 року постановою Верховної Ради України №1479-VIII надано згоду на затримання судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 (т.1, а.с.242).

06 вересня 2016 року постановою Верховної Ради України № 1480-VIII надано згоду на арешт (взяття під варту) судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 (т.1, а.с.241).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 23 березня 2017 року обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. У разі його затримання і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю ОСОБА_1 , його захисника має розглянути питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

03 серпня 2021 року о 21 год 05 хв ОСОБА_1 затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Сторона захисту вказує, що ухвала слідчого судді від 04 серпня 2021 року є незаконною, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, є не обґрунтованою та не підтверджується конкретними фактами та обставинами.

Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами, виходячи з такого.

З поняття «обґрунтована підозра», яке міститься у п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вбачається, що обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З ухвали слідчого судді від 04 серпня 2021 року, вбачається, що слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів сторони захисту, обгрунтовано встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що підозра ОСОБА_1 за ч.4 ст.368 КК України є обґрунтованою, оскільки дане твердження грунтується на досліджених матеріалах судової справи.

Перевіряючи доводи сторони обвинувачення, на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та заперечення сторони захисту щодо їх відсутності, а також правові підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З матеріалів судової справи вбачається, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність, зазначених у клопотанні детектива підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час постановлення судового рішення, слідчим суддею також враховано обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 самостійно звернувся за допомогою до СБУ, що відносно нього здійснюються заходи безпеки як учасника кримінального провадження, його вік, стан здоров`я, характеризуючі матеріали, майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та погоджується зі слідчим суддею щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Такий запобіжний захід, на думку апеляційного суду, буде цілком співмірним вчиненому злочину та особі підозрюваного та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Колегія суддів не погоджується з доводами сторони захисту, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки строк досудового розслідування до 18 серпня 2021 року не підтверджується матеріалами справи та в судовому засіданні не були дослідженні документи, які б підтверджували вказане рішення, оскільки з прослуховування аудіозапису технічного запису судового засідання від 04 серпня 2021 року (початок о 20 год 25 хв) вбачається, що вказане питання було предметом розгляду. Стороною захисту не надано доказів порушення слідчим суддею прав підозрюваного встановленням строку дії ухвали до 18 серпня 2021 року.

Доводи захисника Кравця Р.Ю., що апеляційна скарга сторони обвинувачення подана не уповноваженою особою, так як такий прокурор відсутній у витягу з ЄРДР, спростовуються положеннями ч.4 ст.36 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційних скарг сторони обвинувачення та сторони захисту щодо незаконності, необґрунтованості ухвали слідчого судді, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст.370 КПК України, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає. Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції, у тому числі, має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.36, 42, 131, 132, 136, 176, 177, 193-194, 278, 309, 370, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Кравця Ростислава Юрійовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2021 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Чорненька

судді: М.С. Глотов

І.О. Калугіна