Document No. 99067675

Справа № 991/4524/21

Провадження №11-сс/991/485/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панаіда І.В.,

суддів Боднара С.Б., Панкулича В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Римаренко М.С.,

адвоката - Олійника О.С.,

прокурора - Корзуна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Олійника Олега Станіславовича, який представляє інтереси директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, заявлену до початку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2021 року у справі №991/4524/21 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №62020000000000996 від 15 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката Олійника О.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №62020000000000996 від 15 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

18 серпня 2021 року через канцелярію суду від адвоката Олійника О.С. надійшла заява про відвід суддям Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (судді- доповідачу) Панаіду І.В., та суддям: Боднару С.Б. і Панкуличу В.І.

Відвід мотивовано тим, що суддя Панаід І.В., а також інші члени колегії розглядали апеляційні скарги у кримінальному провадженні №62020000000000996 від 15 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України і склад колегії був визначений без проведення автоматизованого розподілу справи. З огляду на зазначене, головуючий - суддя Панаід І.В., судді Боднар С.Б., Панкулич В.І. не можуть брати участь у кримінальному провадженні на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України. Враховуючи наявність ухвалених вказаною колегією суддів під головуванням судді Панаіда І.В. судових рішень у кримінальному провадженні №62020000000000996 від 15 грудня 2020 року адвокат Олійник О.С. вважає склад колегії упередженим щодо даного кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат Олійник О.С. подану ним заяву про відвід підтримав та просив задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважав, що розподіл справ здійснено з дотримання визначеного законодавством порядку, підстав вважати склад суду упередженим не має.

Вислухавши доводи адвоката на обґрунтування заяви про відвід та заперечення прокурора, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. При цьому згідно ч. 6 цієї статті порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду використовується Автоматизована система документообігу суду (далі - АСДС).

Порядок функціонування АСДС регулюється Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до п. 4.1 Глави 4 Розділу ІІ (Особливості використання автоматизованої системи для розгляду справ у порядку кримінального судочинства) вищевказаних Засад раніше визначеному в кримінальній справі головуючому судді (судді доповідачу) передаються, зокрема, апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах одного кримінального провадження.

Розподіл апеляційних скарг у кримінальному провадженні №62020000000000996 від 15 грудня 2020 року відбувався у відповідності до норм КПК України та Засад використання АСДС в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.

30 березня 2021 року здійснено автоматизований розподіл апеляційної скарги поданої адвокатом Олійником О.С. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №62020000000000996 від 15 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, у справі з єдиним унікальним номером 991/1945/21 (провадження №11-сс/991/247/21), та визначено склад колегії: Панаід І.В. - головуючий (суддя доповідач), судді Боднар С.Б. та Панкулич В.І.

Подальший розподіл апеляційних скарг, що надходили до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в рамках кримінального провадження №62020000000000996 від 15 грудня 2020 року, відповідно до положень Глави 4 Розділу ІІ Засад АСДС не здійснювався, всі апеляційні скарги разом з доданими до них матеріалами передавалися раніше визначеному складу суду під головуванням судді Панаіда І.В. у межах вказаного кримінального провадження.

З протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вбачається, що 10 серпня 2021 року апеляційну скаргу у справі №991/4524/21, подану адвокатом Олійником О.С. в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №62020000000000996 від 15 грудня 2020 року передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Панаіда І.В., суддів: Боднара С.Б., Панкулича В.І. В Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду даній справі присвоєно номер провадження 11-с/991/485/21.

Така передача судової справи раніше визначеній колегії суддів повністю відповідає п. 4.1 Глави 4 Розділу ІІ Засад використання АСДС в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, згідно якого раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах одного кримінального провадження.

Аналізуючи зміст заяви адвоката Олійника О.С. колегія суддів приходить до висновку, що в ній відсутні будь-які фактичні данні, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості суддів Панаіда І.В., Боднара С.Б., Панкулича В.І.

Доводи адвоката про тиск на головуючого у справі суддю Панаіда І.В. з боку сторони обвинувачення або керівництва суду не відповідають дійсності та є абсолютно надуманими.

Колегія суддів не вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, вирішуючи питання щодо заявленої адвокатом Олійником О.С. заяви про відвід, колегія суддів бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені адвокатом Олійником О.С. на обґрунтування заяви по відвід обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Панаіда Ігоря Васильовича, суддів Боднара Сергія Богдановича, Панкулича Віктора Івановича у провадженні за апеляційною скаргою Олійника Олега Станіславовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №62020000000000996 від 15 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Панаід

Судді С.Б. Боднар

В.І. Панкулич