- Presiding judge (HACC AC): Pankulych V.I.
- Judge (HACC AC): Bodnar S.B., Pavlyshyn O.F.
- Secretary : Khalitovii I.V.
- Lawyer : Horbanova O.O.
Справа № 991/4341/21
Провадження №11-сс/991/449/21
У Х В А Л А
18 серпня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панкулича В. І.,
суддів Боднара С. Б., Павлишина О. Ф.
за участю секретаря судового засідання Халітової І. В.
адвоката Горбаньова О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Горбаньова Олександра Олександровича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 липня 2021 року про арешт майна ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000721 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування можливого зловживання службовими особами УПД «Укрхімтрансаміак» своїм службовим становищем, які умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних або юридичних осіб всупереч інтересам служби безпідставно перерахували грошові кошти на рахунки інших суб`єктів підприємницької діяльності, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави та юридичної особи, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що генеральний директор УДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_2 замість безкоштовного використання ґрунту місцевого залягання для підбивки під аміакопровод організував закупівлю для вказаних цілей бентонітової глини Григор`ївського родовища. При цьому, видобування глини на родовищі та її переробку здійснювали належні йому підприємства ТОВ «Григор`ївський рудник» та ПрАТ «Завод обважнювачів».
На належність ОСОБА_2 вказаних підприємств вказують ті обставини, що до 2007 року він набув права бенефіціарного власника у компаніях «Nova Astrum Limited» (London, UK) та «Richmond Investments Limited» (Isle of Man).
У свою чергу компанія «Nova Astrum Limited» була власником 99,9992 відсотків статутного капіталу ТОВ «Фінансова компанія «Ягуар» та 100 відсотків статутного капіталу компанії «Spes Assets Management B.V.» (Amsterdam, Netherlands).
ТОВ «Фінансова компанія «Ягуар» була засновником ТОВ «Григор`ївський рудник», а компанія «Richmond Investments Limited» - засновником ПрАТ «Завод обважнювачів».
24.06.2021 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду 24.06.2021 проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 , власником якого є його мати ОСОБА_1 .
За результатами проведення обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України вилучено: документи, які стосуються суб`єктів господарської діяльності, мобільний телефон Samsung Galaxy S10, модель SM-6973F, s/n НОМЕР_1 , ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою з абонентським номером: НОМЕР_4 , планшет Apple iPad, модель MW6E2ZPIA, s/n НОМЕР_5 , з сім-картою, на корпусі якої міститься № НОМЕР_6 та логотип оператора телекомунікацій «Водафон».
Постановою детектива від 25.06.2021 вилучені речі визнані речовими доказами. З метою їх збереження детектив звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтував тим, що вилучене майно містить відомості, які мають значення для досудового розслідування, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. Також вилучене майно необхідно для проведення експертиз. Збереження даних, що мають доказове значення, можливе лише шляхом накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2021 клопотання детектива задоволено частково, накладено арешт на вилучені під час обшуку документи, які доводять структуру управління діяльності ТОВ «Фінансова компанія «Ягуар», а також мобільний телефон та планшет із забороною відчуження, користування та розпорядження ними.
За висновком слідчого судді детектив у судовому засіданні довів, що вилучені під час обшуку документи, які стосуються лише господарської діяльності ТОВ «Фінансова компанія «Ягуар», мобільний телефон Samsung Galaxy S10 та планшет Apple iPad містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи необхідність проведення експертного дослідження для відшукання на мобільному телефоні та планшеті файлів, в тому числі і видалених, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, арешт майна забезпечить його збереження, запобігання можливому знищенню чи приховуванню.
Вилучені під час обшуку документи стосовно інших суб`єктів господарської діяльності, а саме ТОВ «Лівандійські бані», ТОВ «БК «Альтаір Профі», ТОВ «БК «Альтаір», ПП «Углепоставка», ТОВ «Фінансова компанія «Д.С.», ТОВ «Уклепоставка», ТОВ «ТД «Микитівський Алебастр», ТОВ «Левада», ТОВ «Аната Плюс», на переконання слідчого судді, не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Не погодившись з ухвалою, адвокат подав апеляційну скаргу, просить її скасувати як незаконну та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про арешт майна.
На думку адвоката, вилучені речі не можуть бути речовими доказами, оскільки не встановлено яким критеріям вони відповідають. Вказує, що вилучене в ході обшуку майно не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначає, що в ході досудового розслідування не підтвердженого жодного факту користування ОСОБА_2 будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить його матері ОСОБА_1 . Крім того, в судовому засіданні встановлено, що вилученими під час обшуку мобільним телефоном та планшетом користується мати підозрюваного, яка не є стороною кримінального провадження.
Таким чином накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_1 із забороною його відчуження, розпорядження та користування порушує її право власності.
Адвокат просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки в судовому засіданні 05.07.2021 було проголошено тільки її вступну та резолютивну частину, а відсутність повного тексту судового рішення до отримання його копії перешкодило подати апеляційну скаргу у п`ятиденний строк.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився. Просив розглянути скаргу у його відсутність, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснювати апеляційний розгляд без участі прокурора.
У судовому засіданні адвокат підтримав апеляційну скаргу, навів доводи в її обґрунтування.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як такого, що пропущений адвокатом з поважних причин (відсутність повного тексту судового рішення, яке оскаржено у п`ятиденний строк з моменту отримання його копії), а також про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і необхідність залишення її без змін з таких підстав.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем.
Накладаючи арешт на належне ОСОБА_1 майно, слідчий суддя виходив з того, що воно вилучено за результатами обшуку, проведеного детективами з дозволу суду та у відповідності до викладених в судовому рішенні вимог. Підставою арешту є те, що вилучене майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, тобто, є речовим доказом.
Зокрема, планшет Apple iPad, модель MW6E2ZPIA, s/n НОМЕР_5 містить мобільний додаток «Viber», в якому виявлено листування з абонентом на ім`я « ОСОБА_3 », фотографію «Розрахункового листка за червень 2020» із зазначенням «Організація: Завод обважувачів. ОСОБА_3 . Автотранспортна ділянка». Крім того, на вказаному планшеті виявлено контакти: « ОСОБА_5 . НОМЕР_7 », « ОСОБА_6 НОМЕР_8 ». Під час огляду мобільного телефону Samsung Galaxy S10, модель SM-6973F, з сім картою та абонентським номером НОМЕР_4 виявлено встановлені мобільні додатки-месенджери: «WhatApp», «Viber», «Zangi», «Telegram», кожен з яких знаходиться на «стартовій сторінці» та не містить будь-якої інформації. У галереї мобільного телефону виявлено скріншот зображення мобільного додатку «WhatsApp», який датований 03.09.2019 року. На вказаному скріншоті зображений момент зв`язку (розмови) з абонентом «ОСОБА_7». Також встановлена наявність контактів з назвами «ОСОБА_7. НОМЕР_9 » та «ОСОБА_7. НОМЕР_10 », що за версією досудового розслідування належать ОСОБА_2 .
Виявлені на технічних пристроях відомості можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні.
Вилучення під час обшуку технічних пристроїв здійснено у зв`язку з неможливістю їх повного огляду та необхідністю подальшого проведення експертного дослідження.
Враховуючи необхідність проведення експертного дослідження для відшукання на мобільному телефоні та планшеті файлів, в тому числі і видалених, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, арешт майна забезпечить його збереження, запобігання можливому знищенню чи приховуванню.
Доводи адвоката про те, що вилучені речі не містять відомостей, які можуть бути використані у кримінальному провадженні, колегія суддів відхиляє з наведених вище причин.
Арешту підлягає майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу, зокрема, в даному випадку, враховуючи оглянуті спеціалістом відомості та необхідність надання вилучених речей для проведення експертного дослідження.
Арешт вилучених під час обшуку документів стосовно господарської діяльності ТОВ «Фінансова компанія «Ягуар», що була засновником ТОВ «Григор`ївський рудник», яке здійснювало видобування глини на Григор`ївському родовищі, адвокатом не оскаржується, а тому колегія суддів, діючи в межах апеляційної скарги, не перевіряє та не дає оцінку ухвалі слідчого судді в цій частині.
Доводи адвоката про необґрунтованість висновку слідчого судді щодо користування підозрюваним будинком, який належить його матері і в якому проводився обшук, колегія суддів вважає слушними, оскільки матеріали клопотання про арешт майна не містять жодного доказу цьому. Слідчий суддя безпідставно послався в ухвалі на обставину, яка ним не перевірялася. Однак питання користування будинком не має правового значення для арешту вилученого під час обшуку у ньому майна, а тому порушення слідчим суддею вимог процесуального права в цій частині не є істотним та не вплинуло на правильність ухваленого рішення.
Та обставина, що телефон та планшет належать не підозрюваному, а його матері, яка не є стороною кримінального провадження, істотного значення не має, оскільки з метою збереження речових доказів можуть бути арештовані предмети незалежно від того, кому вони належать.
За таких обставин судове рішення відповідає вимогам ст.ст.98, 168, 170 КПК України, є законним та обґрунтованим, його слід залишити в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 98, 168, 170, 173, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Строк поновити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2021 про арешт майна ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000721 від 26.10.2017 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. І. Панкулич
Судді С. Б. Боднар
О. Ф. Павлишин