- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
- Judge (HACC): Voronko V.D.
- Secretary : Sevriuk K.A.
Справа № 991/4965/21
Провадження 1-кс/991/5071/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька Володимира Дмитровича від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Офісу Генерального прокурора. Суд
ВСТАНОВИВ
Суть питання
1.26.07.2021 року до судді Вищого антикорупційного суду (далі також - суд) надійшла заява ОСОБА_1 (заявника), про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В. Д. від розгляду скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (справа № 991/4965/21). Цього ж дня заява про відвід, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, надійшла на розгляд до судді Широкої К. Ю., та була розподілена як відвід по справі № 991/4965/21, провадження № 1-кс/991/5071/21 згідно із засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.
2.Судовий розгляд заяви про відвід було призначено на 02.08.2021 року, 19.08.2021 року.
3.Заявник зазначив, що його скарга на бездіяльність була зареєстрована під номером судової справи № 991/4965/21, проте щодо неї не проводився авторозподіл, а вона була передана раніше визначеному складу суду, про що свідчить звіт про автоматизований розподіл по справі № 991/4965/21 від 23.07.2021. Це є порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Слідчий суддя Воронько В. Д., як стверджує заявник, не узяв самовідвід. Заявник зазначає, що, по-перше, пп. 21 п. 21 Розділу VIII Положення стосується клопотань (подань), що подають слідчі, детективи, прокурори, у той час як він подав скаргу, що є іншим процесуальним документом. По-друге, «не слідчий суддя не здатен професійно розглядати судові справи, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР), оскільки таких не існує в природі, бо не існує ЄДРДР». Також, пункт 21 стосується передачі судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті, а не слідчих суддів, про існування яких згадується у пп. 3 п. 21 Розділу VIII Положення. Тому, він заявляє відвід слідчому судді Вороньку В. Д. від розгляду його скарги.
4.При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 81 КПК України). ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином. При цьому, розгляду питання про відвід не перешкоджає відсутність особи, питання про відвід якої вирішується.
5.Суддя Воронько В. Д. не з`явився у судове засідання, в якому розглядалася заява про його відвід, хоча був повідомлений належним чином. Він надав на запит суду матеріали по справі № 991/4965/21, провадження № 1-кс/991/5037/21 для огляду. Також, він зазначив, що у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_1 про його відвід, питання відкриття провадження станом на зараз не вирішувалося. Він попросив розглядати заяву про відвід без його участі за наявними у справі матеріалами.
Встановлені обставини
6.В розпорядженні суду міститься заява ОСОБА_1 № VYH-20210725-03-01-01 від 25.07.2021 про відвід. Із неї можливо встановити, що заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду його скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України із підстав порушення порядку визначення його як слідчого судді.
7.Із наданих слідчим суддею для огляду матеріалів справи № 991/4965/21 можливо встановити, що заявник відводу подав до Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, а не детектива Національного антикорупційного бюро України, як помилково зазначає заявник. У тексті скарги зазначається, що це скарга на бездіяльність прокурора САП у кримінальному провадженні № 52021000000000288, та що він є потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Відповідно до ухвали у справі № 991/4203/21, провадження № 1-кс/991/4265/21 від 23.06.2021 слідчої судді Вищого антикорупційного суду, детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000288 на підставі його заяви. Він зазначає, що бездіяльність полягає у нерозгляді його клопотання від 09.07.2021 № VYH-20210708-08-02-01, яким він звернувся до прокурора у кримінальному провадженні № 52021000000000288 із проханням вчинити певні процесуальні та інші дії.
8.На запит слідчої судді начальниця управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду Карауш Т. надала інформаційну довідку щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу справи. У ній вона зазначила про порядок здійснення автоматизованого розподілу, та зазначила, що скарга від 23.07.2021 року була подана на бездіяльність у кримінальному провадженні № 52021000000000288, була передана раніше визначеному складу суду, що відповідає Положенню про автоматизовану систему документообігу суду та Засадам використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.
9.Проаналізувавши заяву про відвід, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, оскільки він є необґрунтованим, з таких підстав.
Мотивація суду
10.Пункт 5 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Статтею 35 КПК України передбачено порядок визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду. Так, відповідно до частини 3 статті 35 КПК України, визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення слідчого судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Відповідно до частини 6 статті 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
11.Положення про автоматизовану систему документообігу суду застосовується до документообігу у Вищому антикорупційному суді у редакції від 15.09.2016 року (з урахуванням п. 1.6 Розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду). Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (підпункт 2.3.45 пункту 2.3 Положення). Передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (підпункт 12.7 пункту 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (затвердженими рішеннями зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 року).
12.З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
13.Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
14.Суд зазначає, що відвід судді було заявлено письмово, від розгляду скарги на бездіяльність прокурора САП, отже суд приймає таку заяву про відвід до розгляду на предмет вмотивованості.
15.Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
16.Аргументація заявника зазначена у пункті 3 цієї ухвали. Окрім вказаної в цьому пункті аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві. Таким чином, суд вбачає одну підставу для відводу, на яку посилається заявник, - можливе порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи
17.Суд не погоджується з доводами заявника. Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні, для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.
18.Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
19.Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
20.В даному випадку, основною та єдиною підставою для відводу слідчого судді, на думку заявника, може бути порядок визначення слідчого судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України).
21.Суд не бачить підстав для встановлення упередженості за суб`єктивним критерієм, оскільки заявник не вказує на конкретні дії чи поведінку судді, яка виявляє таку упередженість. Більше того, розгляд заяви про відвід детектива НАБУ ще навіть не здійснювався.
22.При оцінці підстав для відводу за об`єктивним критерієм, беруться до уваги видимі ознаки безсторонності (чи «об`єктивний спостерігач» має підстави висловлювати стурбованість щодо незалежності з огляду на обставини справи) та аспекти функціонального характеру (коли оцінюються ієрархічні чи інші зв`язки між суддею та іншими учасниками провадження, а також вид та ступінь зв`язків).
23.Щодо формування складу суду, то Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча й розподіл справи конкретному суду підпадає під «свободу розсуду», якою користуються національні органи влади у такому випадку, потрібно переконатися, що цей розподіл був сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції та, зокрема, з його вимогами незалежності та неупередженості (Рішення у справі Moiseyev проти Росії від 9 жовтня 2008 року, заява № 62936/00, параграф 176).
24.Норми, зазначені у пункті 10 ухвали, вказують на можливість автоматизованого розподілу скарги раніше визначеному слідчому судді по одному кримінальному провадженню. Необхідно взяти до уваги, що саме необхідно вважати скаргою по одному кримінальному провадженню, як це зазначається у Положенні та Засадах. При цьому, враховуються усі надані докази, які підлягають оцінці, та чи вказують вони на те, що скарга була подана по одному кримінальному провадженню.
25.Отже, заявник подав скаргу, що має розглядатися у справі № 991/4965/21. Із змісту скарги можливо встановити таке: 1) скарга була подана на бездіяльність прокурора САП у кримінальному провадженні № 52021000000000288, в якому скаржник, на його думку, має статус потерпілого; 2) бездіяльність прокурора САП стосується, зокрема, нерозгляду клопотання № VYH-20210708-08-02-01 від 09.07.2021, яке подавалося також у кримінальному провадженні № 52021000000000288 для вчинення певних процесуальних та інших дій (отримання тимчасового доступу, вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, витягу із ЄРДР тощо); 3) у скарзі зазначається про те, що відповідно до ухвали у справі № 991/4203/21, провадження № 1-кс/991/4265/21 від 23.06.2021 слідчої судді Вищого антикорупційного суду, детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000288 на підставі його заяви. Окрім цього, до скарги додано копію цього судового рішення, у якому слідча суддя Вищого антикорупційного суду 23.06.2021 частково задовольнила скаргу ОСОБА_1 (заявника) на бездіяльність уповноваженої особи САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, зобов`язати вчинити дії. Вона зобов`язала уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 (заявника) № VYH-20210616-04-01 від 16.06.2021.
26.Відповідно до інформаційної довідки щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи, справу № 991/4965/21 було поєднано зі справою № 991/4806/21 з типом поєднання Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню). Доповідача (суддю) було обрано відповідно до спеціалізації з поєднаної справи № 991/4806/21 - слідчого суддю Воронька В. Д. Фактично, це означає, що справа була передана раніше визначеному складу суду автоматизованою системою документообігу суду, з дотриманням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді, оскільки скарга, що розглядалася у справі № 991/4806/21 та ця скарга у справі № 991/4965/21 подані у межах одного кримінального провадження № 52021000000000288.
27.Беручи до уваги те, що стверджувана бездіяльність стосується нерозгляду клопотання, поданого у кримінальному провадженні № 52021000000000288; те, що у скарзі заявник наголошує на суб`єкті оскарження, який нерозривно пов`язаний із цим кримінальним провадження та звертає увагу на свій процесуальний статус потерпілого; беручи до уваги те, що клопотання, якого стосується оскаржувана бездіяльність, не містить згадки про ухвалу у справі № 991/4203/21, провадження № 1-кс/991/4265/21 від 23.06.2021 слідчої судді Вищого антикорупційного суду; а також зважаючи на те, що є підстави вважати, що кримінальне провадження № 52021000000000288 дійсно існує та розслідується Національним антикорупційним бюро України, подана скарга на бездіяльність прокурора САП, що розглядається у справі № 991/4965/21 нерозривно пов`язана із цим кримінальним провадженням, а, отже, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В. Д. є суддею, якого правильно було визначено для розгляду справи. Відповідно, нема підстав вважати, що заява про відвід станом на зараз є обґрунтованою та вмотивованою щодо порушення порядку, передбаченого статтею 35 КПК України.
Керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В. Д. від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 52021000000000288 (справа № 991/4965/21) - відхилити за невмотивованістю.
Ця ухвала не підлягає окремому оскарженню, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.
Суддя Широка К. Ю.