- Presiding judge (HACC AC) : Pankulych V.I.
- Judge (HACC AC) : Bodnar S.B., Semennykov O.Yu.
- Secretary : Khalitovii I.V.
- Lawyer : Yakimova V.V.
Справа № 991/5029/21
Провадження №11-сс/991/486/21
УХВАЛА
18 серпня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панкулича В. І.,
суддів Боднара С. Б., Семенникова О. Ю.
за участю секретаря судового засідання Халітової І. В.
адвоката Якімова В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Якімова Володимира Володимировича в інтересах Драбівського районного відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2021 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019101070000270 від 30.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019101070000270 від 30.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи акціонерного товариства «Перший київський машинобудівний завод» за попередньою змовою зі службовими особами Фонду державного майна України, ГУ ДФС у м. Києві, Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та іншими фізичними особами, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» та ТОВ «Фінансова компанія «Меридіан» та ТОВ «Бузінвест», будучи обізнаними із обмеженнями щодо продажу майна державного підприємства, встановленими ч.9 ст.11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», ст. 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», вчинили дії з відчуження нежитлових будівель державного підприємства АТ «Перший київський машинобудівний завод» загальною площею 6399,20 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 49/2, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді завдання збитків на суму понад 35 млн грн.
16.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.07.2021 проведено обшук за місцем знаходження Драбівського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у будинку 11, по вулиці Шевченка у смт. Драбів, Драбівського району Черкаської області.
За результатами проведення обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України вилучено матеріали зведеного виконавчого провадження № 59680285 від 30.07.2019 у чотирьох томах.
Постановою детектива від 17.07.2021 вказані матеріали визнані речовими доказами. З метою їх збереження як речових доказів детектив звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтував тим, що вилучене майно містить відомості, які мають значення для досудового розслідування, а саме документи щодо обставин здійснення виконавчих дій (опис, арешт активів та майна боржника АТ «ПКМЗ»; реалізації майна боржника АТ «ПКМЗ» шляхом ініціювання проведення аукціону у системі «Сетам», осіб, які здійснювали виконавчі дії та їх підписи. Таким чином, на думку детектива, збереження даних, що мають доказове значення можливе лише шляхом накладення арешту на вилучене майно.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2021 року клопотання детектива задоволено та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку.
За висновком слідчого судді детектив у судовому засіданні довів, що матеріали виконавчого провадження можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження.
Не погодившись з ухвалою, адвокат подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову про відмову в арешті вилученого майна.
Вважає клопотання детектива незаконним, оскільки воно не містить інформації щодо обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення. Відчуження об`єктів нерухомого майна відбулося із дотриманням норм чинного законодавства України, зокрема, ст.2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна». Вказує, що слідчим суддею не враховані наслідки арешту майна для його власника та інших осіб, оскільки вилучення оригіналів документів зведеного виконавчого провадження фактично зупинило виконання примусового провадження. На думку адвоката, слідчим суддею не взято до уваги співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки фактичні дані, що підлягають доказуванню містяться у завірених копіях матеріалів виконавчого провадження, які уповноважені особи Драбівського районного відділу державної виконавчої служби добровільно надали. Таким чином, матеріали кримінального провадження не містять доказів про наявність ризику знищення, перетворення або пошкодження службовими особами відділу державної виконавчої служби вилучених документів, а твердження детектива про необхідність їх арешту для проведення почеркознавчої експертизи є безпідставним.
Також адвокат просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки в судовому засіданні 29.07.2021 було проголошено тільки її вступну та резолютивну частину, а відсутність повного тексту судового рішення до отримання його копії перешкодило подати апеляційну скаргу у п`ятиденний строк.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснювати апеляційний розгляд без участі прокурора.
У судовому засіданні адвокат підтримав апеляційну скаргу, навів доводи в її обґрунтування.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як такого, що пропущений адвокатом з поважних причин (відсутність повного тексту судового рішення, яке оскаржено у п`ятиденний строк з моменту отримання його копії), а також про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і необхідність залишення її без змін з таких підстав.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доводи адвоката про те, що вилучені речі не містять відомостей, які можуть бути використані у кримінальному провадженні, колегія суддів відхиляє.
Арешту підлягає майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештовувати їх з метою збереження як речового доказу.
Накладаючи арешт на належне Драбівському районному відділу державної виконавчої служби у Черкаській області майно, слідчий суддя виходив з того, що воно вилучено за результатами обшуку, проведеного детективами з дозволу суду та у відповідності до викладених в судовому рішенні вимог. Матеріали зведеного виконавчого провадження є речовим доказом фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, оскільки можуть містити відомості щодо здійснення виконавчих дій (опис, арешт активів та майна боржника АТ «ПКМЗ»; реалізації майна боржника АТ «ПКМЗ» шляхом ініціювання проведення аукціону у системі «Сетам», осіб, які здійснювали виконавчі дії та їх підписи.
Таким чином, виявлені у матеріалах виконавчого провадження відомості можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вилучення під час обшуку оригіналів матеріалів виконавчого провадження здійснено у зв`язку з необхідністю проведення експертних досліджень, в тому числі і почеркознавчої експертизи, яка може виникнути з урахуванням обставин даного кримінального провадження.
Доводи адвоката про необґрунтованість підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, колегія суддів відхиляє, оскільки про підозру слідчий, прокурор на даний час нікого не повідомляв, що не є перешкодою для проведення слідчих дій по збиранню доказів, зокрема, здійснення обшуків, вилучення та арешт майна.
Доводи про те, що вилученням та арештом виконавчого провадження створено перешкоди відділу державної виконавчої служби у здійсненні виконавчих дій з реалізації майна боржника, колегія суддів ретельно перевірила в ході апеляційного розгляду та дійшла висновку про їх відхилення, оскільки вони не стосуються прав та інтересів виконавчої служби, необхідності їх захисту. З пояснень адвоката вбачається, що виконавча служба не може завершити виконавчі дії не внаслідок вилучення виконавчого провадження, а тому, що на кошти з реалізації майна накладено арешт, майно не передано покупцю.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді про арешт виконавчого провадження з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтована та постановлена у відповідності до вимог статей 98, 170 КПК України.
Керуючись статтями 98, 170, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Строк поновити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019101070000270 від 30.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.190 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. І. Панкулич
Судді С. Б. Боднар
О.Ю. Семенников