- Presiding judge (HACC AC) : Pavlyshyn O.F.
- Judge (HACC AC) : Nykyforov A.S., Chorna V.V.
- Secretary : Evfimenko K.M.
Справа № 991/5411/21
Провадження № 11-сс/991/503/21
Слідчий суддя: Біцюк А.В.
Доповідач: Павлишин О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Павлишина О.Ф.,
суддів: Никифорова А.С., Чорної В.В.,
секретар судового засідання Евфіменко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Тірзікян Сусанни Григорівни на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42015000000002664 від 27.11.2015,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Тірзікян С.Г. на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП).
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Тірзікян С.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.08.2021 та постановити нову, якою зобов`язати прокурора САП Лучків Юрія Васильовича або іншого прокурора САП, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015, розглянути клопотання захисника в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
Посилається на такі положення закону та обставини.
У порядку ст. 220 КПК України сторона захисту має право звернутися до прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій. Згідно із ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження прокурор приймає постанову. Тобто, закриття кримінального провадження є процесуальною дією, за результатом якої прокурором приймається процесуальне рішення - постанова про закриття кримінального провадження. Оскільки протягом триденного строку відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України не було надано відповідь на клопотання, прокурор САП вчинив бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання захисника Тірзікян С.Г. про закриття кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Тірзікян С.Г., прокурор САП, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули. Підозрюваний ОСОБА_1 , прокурор САП про поважність причин неприбуття не повідомили. Захисник - адвокат Тірзікян С.Г. подала суду заяву, у якій просить розглядати апеляційну скаргу без її участі. У зв`язку з викладеним, та оскільки відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, апеляційна скарга розглядається без їх участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
28.07.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Тірзікян С.Г. направила до САП клопотання про закриття кримінального провадження № 42015000000002664 відносно підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відповідно до поштового повідомлення та відомостей, що містяться на сайті "Укрпошта", дане клопотання САП отримано 30.07.2021.
09.08.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Тірзікян С.Г. подала до Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність прокурора САП у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015, яка полягає у не розгляді в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, клопотання захисника Тірзікян С.Г. від 27.07.2021 про закриття кримінального провадження.
Станом на день подання скарги відповідь про результат розгляду клопотання захисником не отримано.
Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, дійшов таких висновків.
Клопотання адвоката Тірзікян С.Г. від 27.07.2021 не є клопотанням про вчинення прокурором процесуальної дії у даному кримінальному провадженні, а є клопотанням про прийняття процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим у прокурора відсутній обов`язок розглянути клопотання у строк, встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України. Тому відсутні правові підстави для оскарження дій прокурора САП у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Однак, із такими висновками погодитись не можна, оскільки вони суперечать положенням КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, згідно з ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Таким чином, законодавцем у п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК текстуально закріплено, що закриття кримінального провадження є процесуальною дією.
Із наведеного слідує, що клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, подане в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, є клопотанням про вчинення процесуальної дії.
Отже, слідчий суддя не мав процесуальних підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, а повинен був розглянути скаргу по суті, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Оскільки згідно з положенням п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею, вимоги апеляційної скарги про покладення обов`язку на прокурора САП Лучків Юрія Васильовича або іншого прокурора САП, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015, розглянути клопотання захисника в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, є безпідставними.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про направлення матеріалів скарги до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про виконання вимог, визначених ст.ст. 304, 306 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Тірзікян Сусанни Григорівни задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2021 року скасувати та постановити нову, якою направити скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Тірзікян Сусанни Григорівни до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про виконання вимог, визначених ст.ст. 304, 306 КПК України.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О.Ф. Павлишин
Судді: А.С. Никифоров
В.В. Чорна