- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
- Judge (HACC) : Kryklyva T.H., Tanasevych O.V.
- Secretary : Tarana A.V.
- Lawyer : Hokovoi T.L., Mezentsevoi L.I., Aliieva V.V., Koval O.V.
- Prosecutor : Kravchenko M.M.
Справа № 203/94/18
Провадження № 1-кп/991/127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікори К. О.
суддів Гавриленко Т.Г.,
Танасевич О.В.,
за участі:
секретаря судового засідання Тарана А.В.,
прокурора Кравченка М.М.,
обвинуваченої ОСОБА_1 ,
її захисників адвокатів Гокової Т.Л.,
Мезенцевої Л.І.,
обвинуваченої ОСОБА_2 ,
її захисника адвоката Алієва В.В.,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
її захисника адвоката Коваль О.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002089 від 11 серпня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі П`ятницьке Волоконівського району Бєлгородської області, Російська Федерація, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 368, частиною третьою статті 369-2, частиною першою статті 354, частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Каховка Херсонської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні 16 серпня 2021 року обвинувачена ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сікори К.О., суддів Гавриленко Т.Г., Танасевич О.В.
В обґрунтування своєї заяви обвинувачена ОСОБА_1 зазначила, що вона заявила клопотання про дослідження протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17 жовтня 2016 року у повному обсязі, але колегія суддів підтримала позицію прокурора про часткове його дослідження, у зв`язку з чим, на її думку, колегія суддів є упередженою.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Захисник Гокова Т.Л. підтримала заяву обвинуваченої ОСОБА_1 та зазначила, що колегія суддів, на її думку, упереджено ставиться до вирішення питання про дослідження протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17 жовтня 2016 року та підтримує позицію прокурора, навіть якщо вона не відповідає закону та здоровому глузду. Зазначила, що прокурор надав вказаний доказ, обвинувачена має право порушувати питання про його повне дослідження, а суд повинен дослідити безпосередньо всі докази, які надала сторона обвинувачення. Наголосила, що при дослідженні вказаного протоколу прокурор буде «виривати» з контексту тільки те, що йому потрібно і в такому разі обвинувачена не зможе належним чином реалізовувати своє право на захист.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Мезенцева Л.І., обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник - адвокат Коваль О.В., обвинувачена ОСОБА_2 підтримали заяву обвинуваченої ОСОБА_1 та, кожна окремо, звернули увагу на наявність, на їх думку, у процесуальних діях та рішеннях колегії суддів ознак упередженості.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокат Алієв В.В. поклався на розсуд суду.
Прокурор просив у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_1 відмовити та зазначив, що твердження про упередженість колегії суддів є надуманими та безпідставними. Наголосив, що Кримінальний процесуальний кодекс дозволяє стороні обвинувачення надавати ті докази, які стосуються предмету доказування. Звернув увагу, що стаття 290 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує відкрити всі наявні у сторони обвинувачення матеріали, але не зобов`язує усі ці матеріали використовувати у суді як докази.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до частини п`ятої статті 80 Кримінального процесуального кодексу України.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, у своїй заяві обвинувачена ОСОБА_1 посилається на пункт 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
3.2. Згідно з частиною п`ятою статті 9 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Пунктом 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, обвинуваченою ОСОБА_1 не надано належних доказів та не наведено обставин, які могли б свідчити про упередженість колегії суддів.
Поряд з цим, заявлений відвід мотивований лише незгодою обвинуваченої ОСОБА_1 з процесуальними діями та ухвалами суду, постановленими без виходу до нарадчої кімнати відповідно до частини четвертої статті 371 Кримінального процесуального кодексу України.
Будь-яких доказів порушення колегією суддів такої засади кримінального провадження, як рівність сторін, обвинуваченою ОСОБА_1 також не наведено.
3.3. Твердження сторони захисту про прихильність суду до позиції прокурора є необґрунтованими та безпідставними, оскільки суд для прийняття відповідного рішення, зокрема, за результатами розгляду кримінального провадження в цілому, оцінює кожний доказ - з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що у цьому кримінальному провадженні триває стадія судового розгляду та наразі досліджуються докази сторони обвинувачення. Тобто це означає, що суд вирішує питання про долучення доказів, якими прокурор обґрунтовує пред`явлене обвинувачення та на власний розсуд у зв`язку з повною дискрецією вирішує, якими доказами та у якому обсязі буде доводити свою позицію.
Водночас, колегія суддів наголошує, що відмова у задоволенні певного клопотання будь-якої зі сторін кримінального провадження не свідчить про упередженість суду.
Також, колегія суддів ставиться критично до тверджень сторони захисту про те, що у разі дослідження вказаного протоколу в певних частинах обвинувачена ОСОБА_1 не зможе реалізувати своє право на захист, оскільки:
(а) зміст протоколу та додатків до нього відкривався стороні захисту у порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України;
(б) стороні захисту роз`яснено право на повторне ознайомлення із зазначеним протоколом та у разі наявності, на думку обвинуваченої ОСОБА_1 , відомостей, на яких слід наголосити, клопотати про відтворення додатку до протоколу у цій частині.
3.4. Таким чином, оскільки будь-яких переконливих доводів на підтвердження наявності передбаченої пунктом 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України обставини, яка виключає участь колегії суддів у кримінальному провадженні, обвинуваченою ОСОБА_1 не наведено, у задоволенні її заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002089 від 11 серпня 2016 року, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К.О. Сікора
Судді Т.Г. Гавриленко
О.В. Танасевич