Document No. 99128689

Справа № 991/5524/21

Провадження 1-кп/991/44/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.

суддів Сікори К.О.

Танасевич О.В.

за участі:

секретаря судового засідання Чеботаренка А.П.

прокурора Семака І.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника, адвоката Бірюч О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисників, адвокатів Шевченка О.Б., Фаренюка О.С.

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт майна,

адвоката Ушакової Т.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Шевченка О.Б., про скасування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_2 , та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Бірюч О.В., про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_1 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020000000001458 від 06.08.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I.Історія провадження

1.1 На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2 Ухвалою суду від 12.08.2021 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

1.3 У підготовчому судовому засіданні надійшли клопотання Генерального прокурора Венедіктової І.В. від 16.08.2021 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

1.4 Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Бірюч О.В., у підготовчому судовому засіданні подала клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_1 , у вигляді застави шляхом зменшення її розміру.

1.6 Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат Шевченко О.Б. у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про скасування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_2 , у вигляді застави.

ІІ. Позиції сторін судового провадження

2.1 Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 .

У клопотанні прокурор просив суд продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_3 ;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилався на обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому корупційних кримінальних правопорушень, а також на продовження існування ризику переховування ОСОБА_1 від суду та незаконного впливу на іншого обвинуваченого ОСОБА_3 і на свідків.

Зокрема, у клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний, він володіє грошовими активами, які є достатніми для забезпечення свого існування під час перебування у розшуку, що може спонукати його до переховування від суду.

Також прокурор зазначив, що ОСОБА_1 знайомий з керівництвом Апарату Верховної Ради України та діючими народними депутатами України, у 2015 році балотувався до Київської міської ради, а також є членом різних громадських організацій. Вказане, на думку прокурора, свідчить про існування у ОСОБА_1 великого кола знайомств, що надає йому потенційну можливість впливати на свідків кримінального провадження, які судом ще не допитувались.

Крім того, у клопотанні звертається увага на особистість обвинуваченого та його репутацію, зокрема, на існування інших кримінальних проваджень, розпочатих за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи; складання на нього 08.07.2021 працівниками патрульної поліції протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП України; систематичне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Прокурор, який підтримував обвинувачення у підготовчому судовому засіданні, підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник Бірюч О.В. щодо поданого клопотання заперечувала. В обґрунтування своєї позиції надала письмові заперечення, в яких зазначила, що обов`язки, строк дії яких прокурор просить продовжити, не відповідають існуючим на теперішній час ризикам та потребам стадії кримінального провадження. Наголошувала на тому, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків є сьомим за порядком, з яким прокурор звертається до слідчого судді, суду. Всі подані прокурором клопотання були ідентичними за змістом, що, на думку захисника, свідчить про виключно формальний підхід сторони обвинувачення та невстановлення реальних підстав для продовження строку дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків. Також захисник зазначила, що жодного порушення покладених на ОСОБА_1 обов`язків не зафіксовано, він неухильно дотримується встановлених йому обмежувальних заходів, а наведені у клопотанні ризики є безпідставними.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримавши позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники залишили вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

2.2 Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 .

У клопотанні, поданому прокурором у відношенні ОСОБА_3 , прокурор просив продовжити на два місяці строк дії наступних обов`язків:

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_1 ;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилався на те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Як зазначено у клопотанні прокурором, у ОСОБА_2 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, він має досвід перетину державного кордону України, зокрема до м. Братислави, що. на думку прокурора, може свідчити про наявність сталих зв`язків на території іноземної держави.

Крім того, як вказував прокурор, про практичну можливість обвинуваченого переховуватись від суду свідчать також його доходи, отримані у 2018, 2019 роках у розмірі близько 1,6 млн грн, а також можливе отримання неофіційних доходів в значному розмірі за обставин, аналогічних до обставин вчинення злочинів, інкримінованих обвинуваченому.

Також прокурор зазначив, що у 2012, 2014 та 2015 роках ОСОБА_2 займався політичною діяльністю та балотувався до Верховної Ради України від різних політичних сил, а також може бути знайомий з керівництвом Апарату Верховної Ради України, діючими народними депутатами України, оскільки працював помічником народного депутата України 7-го скликання. У зв`язку з цим прокурор припускає, що ОСОБА_2 , порівняно з пересічними громадянами, може мати досить велике коло знайомств, що надає йому потенційну можливість впливати на свідків або на членів їх сімей.

Прокурор, який підтримував обвинувачення у підготовчому судовому засіданні, підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники адвокати Шевченко О.Б., Фаренюк О.С., проти клопотання прокурора заперечували.

Захисник Шевченко О.Б. зазначив, що ті ризики, на які посилається прокурор наразі відсутні, будь-яких доказів про вплив на свідків, або про ухилення ОСОБА_2 від ухилення від суду прокурором не надано.

Захисник Фаренюк О.С. вказував на зменшення раніше заявлених прокурором ризиків та на необґрунтованість доводів клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Бірюч О.В., просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

2.3 Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Бірюч О.В. про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 .

У клопотанні захисник Бірюч О.В. просила суд змінити ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді застави шляхом зменшення суми застави та визначення її розміру в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а суму застави, сплачену понад визначений судом розмір, повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

Клопотання захисник обґрунтовувала тим, що зі спливом майже року обсяг ризиків та покладених на ОСОБА_1 обов`язків, зокрема, найбільш обтяжливого - носіння електронного засобу конролю та заборони виїжджати за межі м. Києва, значно зменшились і таке зменшення не мало негативного впливу на хід досудового розслідування та належну поведінку обвинуваченого. Вважала, що попередньо встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Зазначене, на думку захисника, підтверджує необґрунтованість та надмірність визначеного для ОСОБА_1 розміру застави у 3 001 656 грн.

При цьому адвокат Бірюч О.В. посилалась на те, що за змістом обвинувального акта шкоди кримінальними правопорушеннями завдано не було. До того ж, ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей та батьків похилого віку, один з яких є інвалідом другої групи.

Також у поданому клопотанні захисник зазначила, що визначений ОСОБА_1 розмір застави значно перевищує встановлені ст. 182 КПК України межі і є обтяжливим для заставодавця, тоді як продовження її утримання на депозитному рахунку суду призведе до нерівноцінності внесеної суми та суми, яка буде повернута з урахуванням інфляційних витрат.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор щодо поданого клопотання заперечував та вважав, що заявлені раніше ризики продовжують існувати, а тому підстави для зменшення розміру застави відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники, адвокати Шевченко О.Б., Фаренюк О.С., просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

2.4 Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Шевченка О.Б., про скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 .

У клопотанні захисник Шевченко О.Б. просив суд скасувати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді застави. В обґрунтування своїх вимог послався на відсутність доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 майже за рік існування покладених на нього обов`язків намагався ухилятися від слідства чи суду, чинити тиск на свідків, намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню. Вважав, що сама по собі тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , не може бути достатньою підставою для наявності ризику щодо переховування від суду. На його думку, на даний час необхідності у застосуванні запобіжного заходу та інших обмежень, покладених на ОСОБА_2 , відпала.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, адвокат Фаренюк О.С., підтримали клопотання захисника Шевченка О.Б.

Прокурор проти клопотання захисника Шевченка О.Б. заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Бірюч О.В., залишили вирішення цього клопотання на розсуд суду.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду.

3.1 Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши доводи поданих клопотань та додані до них документи, колегія суддів дійшла до таких висновків.

3.2 Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 .

Частини 5, 6 ст. 194 КПК України визначають правові підстави та надають перелік обмежувальних заходів (обов`язків), які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого одночасно із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст. 199 КПК України, суд продовжує строк дії відповідних обов`язків лише у разі, якщо прокурор доведе, що заявлені ним ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування покладених на особу обов`язків.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2020 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 1 428 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ставить 3 001 656 грн (т. 5, а.с. 75-86).

У результаті внесення 23.09.2020 ОСОБА_4 застави ОСОБА_1 було звільнено з-під варти, внаслідок чого застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (т. 1, а.с. 186).

У подальшому ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду покладені на підозрюваного обов`язки були неодноразово продовжені.

Востаннє ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2021 було продовжено строк дії попередньо покладених на ОСОБА_1 обов`язків, а саме:

- прибувати до детектива, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (т. 5, а.с. 114-185).

Першочергово колегія суддів зазначає, що питання обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень неодноразово було предметом розгляду слідчих суддів Вищого антикорупційного суду на досудовому розслідуванні під час обрання запобіжного заходу та продовження строку дії покладених обов`язків. А тому, оскільки обвинувальний акт вже направлений до суду і у цьому кримінальному провадженні відбувається підготовче судове провадження, то оцінка обґрунтованості підозри судом не надається, а надані до клопотання докази на її підтвердження не перевіряються.

У клопотанні прокурор вказував на продовження існування ризику переховування ОСОБА_1 від суду.

Дослідивши надані прокурором докази на підтвердження цього ризику, колегія суддів встановила, що факт неодноразового перетину кордону обвинуваченим ОСОБА_1 прокурором підтверджено документально, на що вказують відомості протоколу огляду інформації, копія якого міститься у системі «Аркан» щодо осіб та транспортних засобів, які перетинали державний кордон України від 04.09.2020, з якої вбачається, що ОСОБА_1 6 разів виїздив за межі України у період з 06.08.2019 по 07.08.2020 (т. 5, а.с. 67-69).

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у 2019-2020 році у володінні ОСОБА_1 перебували грошові активи у розмірі 50 000 доларів США (т. 5, а.с. 87-95, 157-159).

Вказане, з огляду на суспільну небезпечність діянь, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_1 , а також тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, підтверджують наявність заявленого прокурором ризику щодо можливості ОСОБА_1 переховуватись від суду.

Стосовно заявленого прокурором ризику щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_1 впливати на іншого обвинуваченого ОСОБА_3 і на свідків, колегія суддів зазначає наступне.

У цьому випадку колегія суддів виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до правил ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Тобто вплив на свідків та іншого обвинуваченого можливий як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та обвинувачених та дослідження їх судом.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони ОСОБА_1 на свідків та іншого обвинуваченого з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Щодо характеристики особи ОСОБА_1 та його репутації, то ці обставини не впливають на оцінку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, оскільки на даний час заявлені прокурором ризики продовжують існувати, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність продовження строку дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків у строк, передбачений ч. 7 ст. 194 КПК України, тобто на 2 місяці.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що із урахуванням того, що наразі це кримінальне провадження перебуває у провадженні суду, то вимоги прокурора в частині необхідності прибувати до прокурора та повідомляти його про зміну свого місця проживання та роботи, є безпідставними.

3.3 Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, судом встановлено, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.09.2020 підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 476 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 552 грн (т. 3, а.с. 75-84).

У результаті внесення застави ОСОБА_2 було звільнено з-під варти, внаслідок чого застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У подальшому ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду покладені на підозрюваного обов`язки були неодноразово продовжені.

Востаннє ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2021 було продовжено строк дії попередньо покладених на ОСОБА_2 обов`язків, а саме:

- прибувати до детектива, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (т. 3, а.с. 181-185).

Як вже було зазначено судом, положеннями ч. 5, 6 ст. 194 КПК України передбачено перелік та підстави покладення на підозрюваних, обвинувачених обмежувальних заходів (обов`язків), а ст. 199 КПК України визначає умови продовження строку їх дії.

З огляду на зміст поданого прокурором клопотання, суд має встановити, чи продовжують існувати заявлені ним ризики.

Надаючи оцінку продовженню існування ризику переховування ОСОБА_2 від суду, колегія суддів враховує наступні докази, надані прокурором на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Зокрема, як вбачається з відомостей протоколу огляду інформації, копія якого міститься у системі «Аркан» щодо осіб та транспортних засобів, які перетинали державний кордон України від 04.09.2020, ОСОБА_2 16 разів виїздив за межі України у період з 18.11.2016 по 21.02.2020, з яких тричі у період з 19.01.2020 по 21.02.2020 (т. 3, а.с. 67-69).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у 2019 році ОСОБА_5 у володінні ОСОБА_2 перебували грошові активи у розмірі 111 600 грн (т. 3, а.с. 101-197).

Згідно з відомостями довідки від 03.09.2020 сукупний дохід ОСОБА_2 у 2010-2020 роках з урахуванням суми отриманого податку склав 1 928 557,25 грн (т. 3, а.с. 110).

Крім того, як вбачається з відповіді першого заступника начальника Головного сервісного центру МВС України від 10.09.2020 № 31/20102 у власності ОСОБА_2 перебувають автомобіль марки «Toyota 4 Runner» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «Toyota Tundra», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (т. 3, а.с. 98-100).

Отже, ризик переховування ОСОБА_2 від суду обумовлюється даними щодо систематичних перетинів обвинуваченим державного кордону України у 2020 році, а також даними про його майновий стан для забезпечення свого перебування в умовах переховування від суду як в Україні, так і за її межами.

Водночас, при оцінці вказаного ризику суд також враховує тяжкість інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, за вчинення яких закон про кримінальну відповідальність передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Зазначене дає обґрунтовані підстави для висновку про актуальність ризику переховування ОСОБА_2 від суду.

Щодо ризику про можливий вплив обвинуваченого ОСОБА_2 на свідків колегія суддів вважає, що беручи до уваги принцип безпосереднього сприйняття судом показань свідків, вказаний у клопотанні ризик щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_2 здійснювати спроби впливу на свідків з метою спотворення фактичних обставин справи для уникнення кримінальної відповідальності, є обґрунтованим. До таких висновків колегія суддів дійшла з огляду на те, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а відтак і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, обвинувачений знатиме як їх персональні дані, так і зміст наданих ними показань на стадії досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що оскільки заявлені прокурором ризики продовжують існувати, то клопотання прокурора підлягає задоволенню з визначенням для ОСОБА_2 строку застосування обов`язків - два місяці.

3.4 Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Бірюч О.В. про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 .

В силу вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як вже було згадано у п. 3.2 ухвали, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2020 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 1 428 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 001 656 грн.

При визначенні розміру застави cлідчим суддею враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрювався ОСОБА_1 , розмір неправомірної вигоди, отримання якої інкримінується ОСОБА_1 , його сімейний стан, а саме, що він одружений, має двох малолітніх дітей, перебуває у відносинах з іншою жінкою, його майновий стан. З урахуванням цих обставин слідчим суддею було зменшено вдвічі розмір застави, який просив визначити для ОСОБА_1 детектив.

З наведеного убачається, що визначений ухвалою від 21.09.2020 розмір застави на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 . Підстав вважати його завідомо непомірним, з урахуванням майнового стану обвинуваченого (п. 3.2 ухвали), колегія суддів не вбачає.

Викладені у клопотанні захисника доводи про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегією суддів перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження (п. 3.2 ухвали).

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей та батьків похилого віку, один з яких є інвалідом другої групи, не свідчать про зменшення існування встановлених ризиків та не є достатньою підставою для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи клопотання про обтяжливість визначеного розміру застави для заставодавця колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на відсутність посилань у клопотанні на конкретні обставини, які б могли свідчити про таку обтяжливість для ОСОБА_4 , а також на відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували такі аргументи захисника.

Щодо неспівмірності внесеної суми та суми, яка може бути повернута ОСОБА_4 з урахуванням інфляційних витрат колегія суддів зазначає, що внесення застави останньою було добровільним, а відтак вона передбачала ризики понесення інфляційних витрат, виступаючи заставодавцем.

3.5 Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Шевченка О.Б., про скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 .

Так, обґрунтованість та підтвердженість ризиків переховування ОСОБА_2 від суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні вже підлягали судовій перевірці у 3.3 ухвали.

На існування ризику знищення, переховування або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ані слідчий суддя в ухвалі від 29.07.2021, ані прокурор не вказували, з огляду на що доводи клопотання в цій частині колегією суддів не перевіряються.

Натомість, сумлінне виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов`язків ніяким чином не свідчить про те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, перестали існувати. Навпаки, належне виконання обов`язків свідчить про дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, а визначений судом розмір застави стимулює його до належної процесуальної поведінки.

Щодо посилань захисника Шевченка О.Б. на те, що суворість покарання не може бути підставою для продовження дії запобіжного заходу, колегія суддів зазначає, що вказана обставина хоча і сама по собі не свідчить про обґрунтованість ризику переховування ОСОБА_2 від суду, однак разом іншими встановленими у п. 3.3 ухвали обставинами є вагомим аргументом на підтвердження заявленого ризику.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 186, 199, 201, 314, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , - задовольнити.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.09.2020 на обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме:

-прибувати до суду за першим викликом;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обвинуваченого ОСОБА_1 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 до 21.10.2021 включно.

2. Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , - задовольнити.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.09.2020 на обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_1 ;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обвинуваченого ОСОБА_2 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 до 21.10.2021 включно.

3. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Шевченка О.Б. про скасування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_2 , у вигляді застави, - відмовити.

4. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Бірюч О.В., про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_1 , у вигляді застави шляхом зменшення її розміру, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: Т.Г. Гавриленко

Судді: К.О. Сікора

О.В. Танасевич