- Presiding judge (HACC) : Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
Справа № 991/5580/21
Провадження 1-кс/991/5663/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Слободяника О. П., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (Національне бюро, НАБУ), що полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52021000000000313 від 15.06.2021 року,
ВСТАНОВИЛА
До слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника Слободяника О. П. (скаржника), що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива, що полягає у нерозгляді його клопотання про проведення допиту осіб та інших слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52021000000000313 від 15.06.2021 року.
У цьому кримінальному провадженні розслідується можливе вчинення злочину, зокрема, ОСОБА_2 , передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Адвокат Слободяник О. П. здійснює захист ОСОБА_2 як підозрюваного.
Обґрунтування скарги
Скаржник у скарзі зазначив, що 11.06.2021 року він надіслав детективам НАБУ клопотання про проведення слідчих дій, спрямованих на перевірку версії захисту щодо провокації вчинення злочину. Станом на 09.08.2021 року детективи НАБУ не розглянули його клопотання.
Скаржник просить зобов`язати старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дибу О. Д. провести за його участі, згідно із ч. 6 ст. 223 КПК України, такі слідчі та процесуальні дії:
1.Повторно допитати як свідка ОСОБА_3 щодо: обставин її знайомства із ОСОБА_4 , представниками ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», ТОВ «Тріар Україна», встановлення контактів із правоохоронцями, обставин подання повідомлення про злочин, та щодо інших питань, описаних в мотивувальній частині клопотання.
2.Допитати засновників та службових осіб ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» щодо реальності намірів відновлення господарської діяльності.
3.Допитати засновників та службових осіб ТОВ «Тріар Україна» з метою перевірки ознак фіктивності діяльності Товариства та реальності намірів участі у процесі санації.
4.Провести тимчасові доступи до банківських рахунків ТОВ «Тріар Україна» та документів податкової звітності, зокрема документів щодо наявності на товаристві найманих працівників, їх доходів.
5.Провести допити засновників та службових осіб суб`єктів господарювання, на яких посилалося ТОВ «Тріар Україна», як на тих що можуть підтвердити реальність виконання плану санації.
6.Відправити міжнародне доручення з метою перевірки показань свідків щодо ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» та ТОВ «Тріар Україна».
7.Допитати кредиторів ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», зокрема ОСОБА_5 щодо з`ясування питань реальності виконання плану санації.
8.Провести допит ОСОБА_6 щодо обставин отримання ним та перевірки плану санації, спілкування із представниками ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», ТОВ «Тріар Україна», його контактів із представниками правоохоронних органів.
9.Провести огляд причалів та призначити будівельно-технічну експертизу з метою встановлення можливості їх використання згідно плану санації без додаткових інвестицій.
10.Провести судово-економічну експертизу плану санації з метою з`ясування можливості його виконання.
11.Провести допити в якості свідків детективів НАБУ, прокурорів, інших працівників правоохоронних органів, які мали відношення до складання документів щодо прийняття повідомлення про злочин, реєстрації кримінального провадження, а також щодо проведення перших слідчих дій до затримання ОСОБА_1 .
12.Провести тимчасовий доступ до інформації Офісу Генерального прокурора щодо реєстрації розслідуваних кримінальних проваджень та внесення змін до описаних в ЄРДР фабул розслідуваних злочинів.
Доводи сторін
Скаржник не був присутній у судовому засіданні, був повідомлений належним чином, проте подав заяву про розгляд скарги без його участі. Він також надав додаткові матеріали на підтвердження своїх доводів, зокрема, щодо можливих порушень та зловживань сторони обвинувачення.
Детектив НАБУ Диба О. Д. не з`явилася у судове засідання, хоча була повідомлена належним чином. Вона надала письмові заперечення, у яких зазначила, що за результатами розгляду клопотання № 2907/1 було прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання, копія якої направлена захиснику підозрюваного ОСОБА_1 - адвокату Слободянику О. П., що підтверджує копією відповідного супровідного листа. Вона попросила розглядати скаргу без її участі, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Мотивація суду
Розглянувши матеріали справи, слідча суддя дійшла таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження бездіяльності, що полягає у нездійсненні слідчим, дізнавачем, прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Необхідно зазначити, що попри те, що у скарзі скаржник зазначає, що 11.06.2021 року він надіслав детективам НАБУ клопотання про проведення слідчих дій, спрямованих на перевірку версії захисту щодо провокації вчинення злочину, у матеріалах скарги міститься інше його клопотання від 29.07.2021 року № 2907/1, а також копія фіскального чека за номером поштового відправлення № 0410806746065, який підтверджує направлення відправлення до НАБУ. З цього можливо зробити висновок, що у скарзі міститься технічна помилка, та що саме це клопотання від 29.07.2021 року про проведення слідчих та процесуальних дій мав на увазі скаржник.
Дійсно, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (стаття 220 КПК України). Втім, застосовуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно виходити з тлумачення цього пункту як такого, що передбачає можливість оскарження бездіяльності, а не рішень (постанов). Із наданих детективом НАБУ письмових заперечень та копії супровідного листа № 0422-252/25541 від 18.08.2021 року за підписом старшого детектива НАБУ Мойсеєва О., можливо встановити, що детектив НАБУ здійснив процесуальне реагування на клопотання скаржника № 2907/1 від 29.07.2021 року, і, враховуючи строки надходження його клопотання та дату прийняття постанови 05.08.2021 року це реагування було здійснено в строк не більше трьох днів з моменту надходження. Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що детективи НАБУ не вчинили бездіяльності, про яку стверджує скаржник. Ця обставина не була відома на етапі відкриття провадження за скаргою.
У прохальній частині скарги скаржник просить зобов`язати старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дибу О. Д. провести за його участі, згідно із ч. 6 ст. 223 КПК України, певні слідчі та процесуальні дії. В цілому, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України). Проте, у цьому випадку скаржник оскаржував саме бездіяльність щодо свого клопотання, а не рішення детектива про відмову у його задоволенні; слідчій судді не надано жодною стороною копії тексту постанови, якою детектив відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій; скаржник не зазначав доводів, які доцільно було би розглянути у межах провадження за скаргою на рішення детектива за результатами розгляду його клопотання.
Необхідно також врахувати, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Хоча самостійність детектива НАБУ у провадженні завжди протиставляється праву сторони захисту звертатися із клопотанням про проведення слідчих дій, прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо. Слідча суддя також керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Слідча суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. Відповідно, не маючи інформації щодо підстав для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту, слідча суддя не може прийняти рішення про зобов`язання детектива вчинити певні дії. Дослідження обґрунтованості відмови та прийняття рішення про зобов`язання детектива провести певні слідчі (розшукові) дії можливе у межах провадження за скаргою, поданою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Беручи до уваги зазначені вище доводи, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника.
Керуючись ст. ст. 220, 303-308 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити у задоволенні скарги захисника Слободяника О. П., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива, що полягає у нерозгляді його клопотання про проведення допиту осіб та інших слідчих (розшукових) дій № 2907/1 від 29.07.2021 року у кримінальному провадженні № 52021000000000313 від 15.06.2021 року.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідча суддя Широка К. Ю.