- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
- Secretary : Cherevach I.I.
Справа № 991/5687/21
Провадження 1-кс/991/5772/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду питання про дотримання ОСОБА_1 строку подання скарги на бездіяльність прокурора,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_1 просить зобов`язати уповноважену особу, що отримала його заяву про вчинення кримінального правопорушення та його клопотання, і не вручила йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, і не надала йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР), виконати вимоги ст. 55, 56, 214 КПК України та вжити заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України:
вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого;
надати витяг з ЄРДР із внесеними до нього відомостями про вчинення Головою НБУ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , директорами - розпорядниками ФГВФО, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами органів, які очолювали зазначені особи кримінальних правопорушень, внесеними з його заяви № VYH-20210616-04-02, відповідно до ухвали у справі № 991/4202/21 від 23.06.2021;
розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України. У випадку, якщо уповноваженою особою, що отримала його клопотання, повноваження якої у кримінальному провадженні будуть документально підтверджені слідчому судді у даній справі, надано постанову про часткову чи повну відмову у його клопотанні, таку постанову скасувати як незаконну, невмотивовану, необґрунтовану та передчасну.
Скаргу обґрунтовує тим, що ухвалою від 23.06.2021 у справі № 991/4202/21 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В. зобов`язав уповноважену особу Національного бюро внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_1 № VYH-20210616-04-02 від 16.06.2021 про вчинення Головою Національного банку України ОСОБА_2 , заступником голови Національного банку України ОСОБА_3 та іншими службовими особами НБУ, Генеральним прокурором та його першим заступником, директорами - розпорядниками ФГВФО, Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_4 , начальником ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, Головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ст. 364-1 КК України.
ОСОБА_1 зазначає, що у цьому кримінальному провадженні він є потерпілим.
18 липня 2021 року він звернувся до прокурора у кримінальному провадженні, у якому Національне бюро зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення з його заяви № VYH-20210616-04-02 відповідно до ухвали у справі № 991/4202/21 від 23.06.2021, із клопотанням № VYH-20210718-03-01, яке отримано 18.07.2021.
17 серпня 2021 року ОСОБА_1 встановив, що прокурор не вжив процесуальних дій та не надав йому процесуальні рішення, які повинен вчинити у відповідності до ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 214, ч. 1, 2 с. 220 КПК України, що свідчить, на його думку, про те, що бездіяльність триває, тому строк оскарження його бездіяльності не пропущений.
Разом з цим, зазначив, що у випадку, якщо слідчий суддя буде вважати інакше, просив поновити строк оскарження, попущений з поважних причин та не з його вини, про які доповість у судовому засіданні.
З огляду на викладене, питання щодо дотримання ОСОБА_1 , визначеного ст. 304 КПК України, строку звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2021 постановлено вирішити у судовому засіданні, призначеному для розгляду скарги, - 25.08.2021.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 09.08.2021 він отримав від прокурора лист, у якому повідомлено про те, що його звернення отримано і направлено до Національного бюро. Як зазначає ОСОБА_1 , саме з моменту надання відповіді потрібно обраховувати строк бездіяльності прокурора, оскільки ч. 2 ст. 220 КПК України не містить посилання на строк протягом якого повідомляється особа про результати розгляду клопотання. У зв`язку з чим, вважає, що строк подання скарги він не пропустив.
Від прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Добротової Є. надійшли письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1 , у яких, зокрема, остання зазначила про недотримання ОСОБА_1 строків звернення зі скаргою. Просила провести судовий розгляд за відсутності прокурора.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 18.07.2021 ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотання у порядку ст. 220 КПК України, яке отримане того ж дня, що підтверджується роздруківками із електронної пошти.
До заперечень на скаргу ОСОБА_1 прокурор надала лист від 22.07.2021 за № 16/1/6-74073вих-21, за підписом прокурора САП Касьян А., адресований ОСОБА_1 , згідно якого Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою отримані його клопотання від 18 та 19 липня 2021 року щодо виконання Національним бюро ухвали слідчого судді щодо внесення до ЄРДР відомостей за його заявою № VYH-20210616-04-02, та рекомендовано звертатися з приводу вжитих заходів до Національного бюро.
Як зазначив ОСОБА_1 у судовому засіданні та у додаткових письмових поясненнях у справі, вказаний лист він отримав 09.08.2021 та встановив, що прокурор САП вчинив бездіяльність, не розглянув його клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, не надав процесуальні рішення, які під час розгляду його клопотання повинен вчинити у відповідності до ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 214, ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, не забезпечив надання необхідних вказівок детективу, не забезпечив виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 у справі № 991/4202/21, що свідчить про те, що бездіяльність триває. Вважає, що саме з 09.08.2021 слід обраховувати строк подання скарги, тому строк оскарження бездіяльність ним не пропущений, або пропущений з поважних причин.
Загальні положення щодо перебігу процесуальних строків передбачені статтею 115 КПК України.
Зокрема частиною 3 цієї статті визначено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, якщо до прокурора надійшло клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, то останній зобов`язаний розглянути його в строк не більше трьох днів з моменту подання та повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати розгляду.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, слід відраховувати з 22.07.2021, тобто після спливу трьох денного строку, визначеного ст. 220 КПК України для розгляду клопотання, а останнім днем на оскарження вказаної бездіяльності, враховуючи вихідні дні, є 02.08.2021.
Натомість ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою 17.08.2021.
Слідчий суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_1 про те, що бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді ним клопотання у порядку ст. 220 КПК України є триваючою та повинна обраховуватися з того часу, як він надав відповідь за результатом розгляду такого клопотання.
Так, частиною 2 ст. 220 КПК України не встановлено строк протягом якого повідомляється особа про результати розгляду клопотання. Однак, слід зазначити, що перебіг передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, не пов`язаний з необхідністю та можливістю отримання заявником будь-яких відповідей від посадових осіб органів, уповноважених на здійснення такої діяльності.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норми про те, що строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, обчислюється саме з часу коли особа довідалася про неї.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України).
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
В обґрунтування поновлення строку для звернення зі скаргою ОСОБА_1 надав копії: ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 у справі № 991/4202/21; клопотання подане в порядку ст. 220 КПК України; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженні № 52021000000000336 від 29.06.2021, згідно якого внесені відомості на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 у справі № 991/4202/21; лист Національного бюро від 30.06.2021 про виконання ухвали слідчого судді від 23.06.2021.
Проте, надані матеріали не свідчать про наявність об`єктивних обставин, що стали причиною для звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора поза межами строку, визначеного ст. 304 КПК України.
Інших доказів на обґрунтування поновлення строку подання скарги на бездіяльність прокурора матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не дотримався строку подання скарги на бездіяльність прокурора, а наведені причини пропуску цього строку не є поважними, тому підстави для поновлення строку відсутні.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).
Оскільки розгляд скарги ОСОБА_1 по суті не розпочато, та після відкриття провадження за скаргою встановлено, що вона відкрита за скаргою, у якій строк оскарження бездіяльності пропущено, слідчий суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, що узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19).
Враховуючи загальні засадами кримінального провадження, однією з яких є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України), а також положення ч. 6 ст. 304 КПК України, згідно якої ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку, слідчий суддя дійшов висновку про можливість оскарження ухвали про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан