- Presiding judge (HACC AC) : Pavlyshyn O.F.
- Judge (HACC AC) : Hlotov M.S., Nykyforov A.S.
- Secretary : Yevfimenko K.M.
Справа № 991/4742/21
Провадження №11-сс/991/451/21
Слідчий суддя: Олійник О.В.
Доповідач: Павлишин О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Павлишина О.Ф.,
суддів: Глотова М.С., Никифорова А.С.,
секретар судового засідання Євфіменко К.М.,
за участю:
детектива НАБУ Данилюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Прикарпатзахідтранс» - адвоката Стиранки Михайла Богдановича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Прикарпатзахідтранс» - адвоката Стиранки М.Б. на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03.11.2017.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Прикарпатзахідтранс» - адвокат Стиранка М.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.07.2021 та направити матеріали скарги до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.
В апеляційній скарзі посилається на таке.
Слідчим суддею не враховано, що клопотання про надання копій документів підлягало розгляду в порядку, визначеному ст.220 КПК України, а тому помилковим є висновок про те, що відмова детектива у наданні копій документів не може бути предметом оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого відповідно до глави 26 КПК України.
Також ні детективом, ні слідчим суддею не враховано, що до клопотання адвокатом долучено ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, що свідчить про наявність у нього повноважень на участь у кримінальному провадженні.
Крім того, необхідність отримання копій документів зумовлена тим, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/513/21 за позовом Фонду державного майна України до ТОВ «Прикарпатзахідтранс», Південно-західного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів про визнання права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності. Вилучені в ході проведення обшуку 01.08.2019 документи необхідні ТОВ «Прикарпатзахідтранс» для їх подання до господарського суду, оскільки цими документами товариство обґрунтовуватиме свої заперечення проти позовних вимог.
Представник ТОВ «Прикарпатзахідтранс» - адвокат Стиранка М.Б., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, про поважність причин свого неприбуття не повідомив, а тому, оскільки відповідно до ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, апеляційна скарга розглядається без участі останнього.
Детектив НАБУ Данилюк В.В. у судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги та пояснив, що вчиняв дії з розгляду клопотання відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення детектива НАБУ Данилюка В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
29.06.2021 представник ТОВ «Прикарпатзахідтранс» - адвокат Стиранка М.Б. направив детективу НАБУ в порядку ч.3 ст.100 КПК України клопотання, в якому просив видати копії усіх документів, вилучених детективами НАБУ в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2019 у справі №760/20355/19, згідно з переліком, вказаним у протоколі обшуку від 01.08.2019, а також повідомити адвоката про час і місце отримання копій документів.
12.07.2021 представник ТОВ «Прикарпатзахідтранс» - адвокат Стиранка М.Б. отримав відповідь на вказане клопотання - лист детектива НАБУ від 06.07.2021.
15.07.2021 представник ТОВ «Прикарпатзахідтранс» - адвокат Стиранка М.Б. звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність детектива НАБУ Данилюка В.В., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017.
Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, виходив із того, що ст.100 КПК України не покладає на слідчого (детектива) або прокурора обов`язку надати особі, в якої були вилучені документи (володільцю документів), копії відповідних документів, що зберігаються у кримінальному провадженні, в певний строк, визначений законом, а тому ненадання копій документів не підпадає під жодну з ознак бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Колегія суддів вважає помилковим вказаний висновок слідчого судді у зв`язку такими положеннями закону та обставинами.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, згідно з ст.303 КПК України, передбачає ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.
Відповідно до ч.3 ст.100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Таким чином, КПК України передбачає право ТОВ «Прикарпатзахідтранс», як володільця вилучених документів, звертатися до детективів НАБУ з клопотанням про отримання їх копій.
Порядок розгляду клопотань визначено ст.220 КПК України.
Так, згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст.220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, положення ст.220 КПК України не регулюють порядок розгляду клопотання володільця документа, право на подання якого визначено ст.100 КПК України.
Разом із тим відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.
Положеннями ст.8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
А тому, враховуючи положення ст.ст.6, 7, 8 КПК України та складові принципу верховенства права, зокрема ефективність мети і засобів правового регулювання, розумність та логічність закону, колегія суддів вважає, що до кримінальних процесуальних відносин щодо порядку розгляду клопотань, поданих володільцем документа відповідно до ст.100 КПК України, повинні застосовуватись вимоги, встановлені ст.220 КПК України.
Із наведеного слідує, що детектив НАБУ мав процесуальний обов`язок розглянути клопотання представника ТОВ «Прикарпатзахідтранс» - адвоката Стиранки М.Б. про надання копій вилучених документів у строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Оформлене листом від 06.07.2021 рішення детектива НАБУ щодо відмови у задоволенні клопотання про надання копій документів представнику ТОВ «Прикарпатзахідтранс» - адвокату Стиранці М.Б. не може вважатись виконанням вимог ст.220 КПК України, оскільки детективом НАБУ не була винесена вмотивована постанова, що передбачена кримінальним процесуальним законодавством.
Таким чином, вказана бездіяльність детектива НАБУ підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відкриття провадження.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції, згідно з ч.3 ст.407 КПК України, має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про направлення скарги до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про виконання вимог, визначених ст.ст. 304, 306 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Прикарпатзахідтранс» - адвоката Стиранки Михайла Богдановича задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2021 року скасувати та постановити нову, якою направити скаргу до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про виконання вимог, визначених ст.ст. 304, 306 КПК України.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О.Ф. Павлишин
Судді: М.С. Глотов
А.С. Никифоров