- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 991/4436/21
Провадження 1-кс/991/4497/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю
cекретаря судового засідання Будкової В.О.,
детектива Брояки С.В.,
представника ТОВ Авіакомпанія «Одеса» Вірченка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Брояки Сергія Володимировича про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Брояки С.В. про встановлення представнику ТОВ Авіакомпанія «Одеса» строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016.
1.1.У клопотанні зазначається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
1.2.За твердженням детектива, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи власником та генеральним директором ТОВ «Авіакомпанія «Одеса», за попередньою змовою з директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_2 , головою постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_3 , за сприяння директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_4 , діючи узгоджено та під керівництвом невстановлених осіб, які мали вирішальний вплив на прийняття рішень з питань фінансово-господарської діяльності групи компаній (ТОВ Авіакомпанія «Одеса», код ЄДРПОУ 13896819, ТОВ "Ньюс Йорк Корпорейшин", код ЄДРПОУ 40673824, ТОВ "Аркадія-Сіті", код ЄДРПОУ 37812482, ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ, код ЄДРПОУ 35304198, компанії-нерезидента «Venford Holdings Limited», реєстраційний номер 920235 (місце реєстрації - Гонконг, Китайська Народна Республіка), що задіювалися у злочинній діяльності, у період з червня по вересень 2016 року у м. Одесі шляхом зловживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 своїм службовим становищем, а ОСОБА_3 - своїми повноваженням як представника органу місцевого самоврядування, всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси під час проведення процедури викупу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із суспільною необхідністю, умисно, з корисливих спонукань заволоділи коштами місцевого бюджету м. Одеси в сумі 131 174 020 грн., розмір яких у шістсот і більше разів (а саме у 190 138 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром. Також детектив посилається на те, що після надходження 29.09.2016 та 30.09.2016 коштів від департаменту комунальної власності ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_5 у період з вересня по листопад 2016 року умисно, з корисливих мотивів, вчинив з цими коштами фінансові операції з метою їх легалізації (відмивання). За таких умов детектив стверджує про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.
1.3.В обґрунтування заявленого клопотання детектив посилається на те, що на виконання доручення прокурора САП Мусіяки В.В. від 07.10.2020 детективами НАБУ 08.10.2020 було повідомлено підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та їх захисників про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів і розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України. Також 29.03.2021 на юридичну адресу ТОВ Авіакомпанія «Одеса», а також директору та засновнику цього товариства ОСОБА_1 направлене повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування на виконання вимог ст. 290 КПК України, як юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження.
1.4.Детектив зазначає, що директор та засновник ТОВ Авіакомпанія «Одеса» ОСОБА_1 впродовж трьох місяців (квітень - червень 2021 року) до ознайомлення з матеріалами не приступив, інформації щодо представника юридичної особи не надав. За таких умов детектив робить висновок про зволікання представником юридичної особи ТОВ Авіакомпанія «Одеса», щодо якої здійснюється провадження (надалі - представник) та необхідність реалізації стороною обвинувачення положень ч. 10 ст. 290 КПК України щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
1.5.Просив встановити представнику строк один місяць, після спливу якого представник ТОВ Авіакомпанія «Одеса», щодо якої здійснюється провадження вважається такими, що реалізував своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
2.Судове засідання з розгляду клопотання неодноразово відкладалося, в тому числі за клопотанням представника, чотири рази через його неявку та один раз у зв`язку із заявленим відводом. Так, після отримання клопотання судове засідання з його розгляду призначалися на 06.07.2021, 12.07.2021, 15.07.2021, про що ТОВ Авіакомпанія «Одеса» та його директор повідомлялися повістками. В судові засідання представник юридичної особи не з`являвся, у зв`язку з необхідністю його виклику розгляд справи відкладався. В судовому засіданні 19.07.2021 ОСОБА_1 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами клопотання та у зв`язку з цим - про відкладення судового засідання, яке було задоволене, розгляд справи відкладений на 26.07.2021, про що ОСОБА_1 повідомлений розпискою. 23.07.2021 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Михайленко В.В., у зв`язку з чим судове засідання не могло відбутися до вирішення питання про відвід. Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2021 у задоволенні заяви про відвід відмовлено. Надалі розгляд клопотання призначався на 13.08.2021, в яке ОСОБА_1 не з`явився, та на 25.08.2021. В судовому засіданні 25.08.2021 ОСОБА_1 подав заперечення проти клопотання та відбувся розгляд справи по суті, слідчий суддя видалилася до нарадчої кімнати до 26.08.2021.
3.В судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання, просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вказав, що ОСОБА_1 також є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, однак жодного разу не з`явився для ознайомлення ні як підозрюваний, ні як представник юридичної особи.
Представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проти клопотання заперечував, посилаючись на наявність виключної правової проблеми, відсутність юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, і порушення процедури завершення досудового розслідування
4.Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали, надані учасниками, слідчий суддя дійшла такого висновку.
4.1.Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є важливою гарантією забезпечення права на захист інтересів особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, ознайомлення учасників з матеріалами досудового розслідування має бути здійснене без зловживань, без шкоди для кримінального провадження та прав і інтересів інших підозрюваних. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та засаді розумних строків (ст. 28 КПК України). Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав учасників кримінального провадження, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, підозрюваних, потерпілих) та суспільства в цілому.
4.2.На підставі ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. В кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, таке клопотання розглядається слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
4.3.Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може мати місце виключно у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.
4.4.КПК України не містить поняття "зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ"; це - оціночна категорія і в кожному випадку вирішується в залежності від конкретних обставин справи. З урахуванням ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України для встановлення факту зволікання представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, дослідженню підлягають (1) виконання стороною обвинувачення свого обов`язку щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також (2) обсяг, (3) складність матеріалів та (4) умови доступу до них. Також слід приймати до уваги (5) засаду розумності строків та (6) за наявності вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших суб`єктів кримінального провадження.
4.5.У відповідності до відомостей витягу від 10.02.2021 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №42016161010000308 від 03.10.2016 в частині з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 209КК України здійснюється в тому числі щодо ТОВ Авіакомпанія «Одеса» (код ЄДРПОУ 13896819, м. Одеса, Тираспольське шосе, 22). Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.08.2021 (відомості якого відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» є достовірними) керівником цього товариства є ОСОБА_1 . У відповідності до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами. Отже, керівник товариства в силу закону є його представником.
4.6.Матеріалами справи підтверджується, що детективом Національного бюро за дорученням процесуального керівника у кримінальному провадженні 29.03.2021 повідомлено ТОВ Авіакомпанія «Одеса» та його директора ОСОБА_1 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується відповідним листом № 0432-142/9551 від 29.03.2021 (а.с. 9). Про обізнаність ОСОБА_1 із завершенням досудового розслідування свідчить його листування з органом досудового розслідування щодо обставин ознайомлення з його матеріалами (а.с. 12-17) та ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2021 у справі № 991/1019/21, якою підозрюваному ОСОБА_1 встановлений строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Отже, директор ТОВ Авіакомпанія «Одеса» був належним чином повідомлений про можливість реалізації ним права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у порядку, визначеному ст. 290 КПК України.
4.7.Слідчий суддя відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що в цьому кримінальному провадженні відсутня юридична особа, щодо якої воно здійснюється, оскільки про це не було належним чином повідомлено ТОВ Авіакомпанія «Одеса». По-перше, питання повідомлення юридичної особи не входить до переліку обставин, визначених для дослідження ч. 10 ст. 290 КПК України при встановленні строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. По-друге, до матеріалів клопотання наданий витяг із ЄРДР, відповідно до якого ТОВ Авіакомпанія «Одеса» є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, а ОСОБА_1 є представником (запис №5).
4.8.З березня 2021 року до теперішнього часу представник ТОВ Авіакомпанія «Одеса» не приступив до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Про поважні причини такого зволікання представник ні детективам чи прокурору, ні слідчому судді у судовому засіданні не повідомив, доказів в підтвердження наявності таких поважних причин не надав. Разом з тим, надані представником та детективом документи свідчать про активну письмову комунікацію між сторонами, пов`язану з завершенням досудового розслідування. Зокрема, листом від 28.04.2021 ОСОБА_1 просить керівника НАБУ повідомити про наявність та надати йому у відсканованому вигляді всі матеріали кримінального провадження (а.с. 12). Також ОСОБА_1 19.05.2021 направив до НАБУ лист з аналогічним проханням. У свою чергу, детектив Брояка С.В. листом від 31.05.2021 № 0432-188/16901 у відповідь на останній лист повідомив додатково, що ТОВ Авіакомпанія «Одеса» (в якому ОСОБА_1 перебуває на посаді генерального директора) є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, а тому зазначене товариство через свого представника має право знайомитися із матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України. Також ОСОБА_1 як Генеральний директор ТОВ Авіакомпанія «Одеса» направляв детективу НАБУ Брояці С.В та прокурору САП Мусіяці В.В. запити (№ 1 від 13.07.2021 та № 5 від 07.08.2021), в яких висловлювалися його погляди на обставини завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Отже, із представлених слідчому судді матеріалів вбачається, що представник ТОВ Авіакомпанія «Одеса» Вірченко А.В. був повідомлений про завершення досудового розслідування ще в березні 2021 року, а був обізнаний із таким завершенням ще з жовтня 2020 року. За таких умов він можливість приступити до ознайомлення з матеріалами, однак не робив цього, вимагаючи від детектива та прокурора вчинення дій, не передбачених чинним законодавством.
4.9.Слідчий суддя також відхиляє аргумент представника про те, що право на ознайомлення виникає після складення обвинувального акту.
4.9.1.Так, відповідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
4.9.2.Вказана норма містить недвозначне визначення, що підставами для відкриття матеріалів досудового розслідування є (1) визнання прокурором зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для звернення до суду і (2) повідомлення суб`єктів, яких воно стосується. Хоча ч. 4 ст. 290 КПК України визначає обвинувальний акт як процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відкриття матеріалів і, відповідно, виникнення права на ознайомлення з ними пов`язане лише з наявністю таких підстав. Складання і вручення обвинувального акту, як про це зазначає представник, до початку або в момент відкриття матеріалів досудового розслідування норми кримінального процесуального законодавства не вимагають.
4.9.3.Отже, після завершення досудового розслідування представнику юридичної особи щодо якої здійснюється провадження надається можливість ознайомитися з усіма матеріалами досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, що включає в себе можливість робити копії або відображати матеріали іншим чином. При чому, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є правом представника, закріпленого в ст. 64-1 КПК України. Так, п. 2 ч. 4 зазначеної статті встановлено, що представник юридичної особи має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.
4.9.4.Таким чином, право представника на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування автоматично виникає одночасно з повідомленням про завершення досудового розслідування. Реалізація ж цього права безпосередньо залежить від (1) умов доступу до матеріалів (що в даному випадку представнику забезпечено) і (2) мети, яку ставить перед собою сторона захисту на завершальному етапі досудового розслідування (добросовісне ознайомлення чи зволікання).
4.9.5.За таких умов аргумент представника, що в нього не виникло відповідного права на ознайомлення, не знайшов свого підтвердження.
4.10.Щодо зволікання представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
4.10.1.З урахуванням досліджених обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення виконаний обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до умов закону, а обсяг і складність матеріалів в цьому досудовому розслідуванні є достатньо значними для опрацювання представником юридичної особи.
4.10.2.Водночас у повідомленні про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.03.2021 та в подальшому листуванні зазначено, що матеріали досудового розслідування та речові докази перебувають у Національному антикорупційному бюро України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, а дату та час ознайомлення із матеріалами запропоновано узгоджувати із детективами НАБУ Медецьким С.М. та Броякою С.В. (вказано номери їх телефонів).
4.10.3.На думку слідчого судді, такий формат відповідає належній правовій процедурі, сприяє детальній і зручній реалізації стороною захисту свого процесуального права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Тобто умови доступу до матеріалів досудового розслідування є належними.
4.10.4.Разом з цим, впродовж більш ніж півроку представник ТОВ Аввіакомпанія «Одеса» Вірченко А.В. до ознайомлення взагалі не приступав. Представник не надав слідчому судді відомостей про те, що ним належним чином вчинялися відповідні активні дії, направлені на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Тривале листування з представниками сторони обвинувачення, на яке посилається представник, формує у слідчого судді протилежну думку про його спрямованість на уникнення ознайомлення і формальне використання для цього власного тлумачення норм чинного процесуального закону. Тобто з моменту повідомлення про відкриття матеріалів вбачається відсутність будь-якої динаміки в питанні ознайомлення представником юридичної особи з матеріалами досудового розслідування. Це не свідчить про добросовісність представника в питанні реалізації відповідного права.
4.10.5.Отже, слідчий суддя вбачає ознаки зловживання правом на ознайомленні і, відповідно, зволікання представником юридичної особи в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування. Це свідчить про необхідність обмежити його право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування певним строком.
4.11.Щодо розумності строку, запропонованого стороною обвинувачення
4.11.1.Детектив просить встановити представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, строк для ознайомлення в один місяць. Отже в світлі конкретних обставин слідчому судді належить визначити, що є такий строк достатнім і розумним.
4.11.2.Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
4.11.3.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
4.11.4.Ст. 7, 28 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків. У відповідності до приписів частин 1, 3 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
4.11.5.Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
4.11.6.За обставин встановленого вище зволікання представника юридичної особи, має місце недотримання розумних строків для вчинення відповідних процесуальних дій - вручення обвинувальних актів і направлення їх для судового розгляду. Адже в даному випадку досудове розслідування завершено ще 08.10.2020, а станом на 26.08.2021 відсутні будь-які зміни у стані цього досудового розслідування, зволікання представника юридичної особи Вірченка А.В. призводить до затягування подальшого руху кримінального провадження.
4.11.7.Одночасно відповідно до ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Враховуючи кількість підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, зволікання представника юридичної особи при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування шкодить правам та законним інтересам інших учасників та сторін (зокрема, підозрюваних).
4.11.8.Однак запропонований стороною обвинувачення строк в один місяць не вбачається розумним з огляду на обсяг матеріалів і перебування юридичної особи і її представника Вірченка А.В. в місті Одесі, в той час як орган досудового розслідування перебуває в Києві.
4.11.9.З урахуванням необхідності повного ознайомлення представником юридичної особи з усіма матеріалами, того, що досудове розслідування завершено 08.10.2020, тобто десять місяців назад, у цьому кримінальному провадженні крім юридичної особи - ТОВ Авіакомпанія «Одеса» є ще одна юридична особа, щодо якої здійснюється провадження, а також шість підозрюваних, які мають право на те, щоб обвинувачення щодо них в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або було закрите (ч. 5 ст. 28 КПК України), слідчий суддя своїм рішенням має узгодити протилежні інтереси учасників цього кримінального провадження. Узгоджуючи ці інтереси, слідчий суддя встановлює представнику ТОВ Авіакомпанія «Одеса» Вірченку А.В. строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 25 жовтня 2021 року. Цей строк є розумнім і достатнім. З одного боку, він в повній мірі забезпечує дотримання прав юридичної особи і відповідає гарантійним зобов`язанням щодо негайного і детального інформування про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, а також достатнього часу і можливостей, необхідних для підготовки свого захисту. З іншої сторони, такий строк забезпечить охорону прав, свобод та законних інтересів інших учасників кримінального провадження та належну правову процедуру до кожного учасника кримінального провадження.
5.З огляду на зазначене, клопотання детектива слід задовольнити частково, встановивши представнику ТОВ Авіакомпанія «Одеса» строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого він вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів, до 25 жовтня 2021 року
Враховуючи викладене, на підставі ст. 2, 9, 28, 64-1, 283, 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1.Клопотання детектива задовольнити частково.
2.Встановити представнику ТОВ Авіакомпанія «Одеса» строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016 до 25 жовтня 2021 року включно, після спливу якого представник ТОВ Авіакомпанія «Одеса», як юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
4.Повний текст ухвали оголошений 28.08.2021.
Слідчий суддя В.В. Михайленко