- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
Справа № 991/5087/21
Провадження 1-кс/991/5165/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
скаржниці - адвоката Кульчицької А. Б., що діє в інтересах ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги адвоката Кульчицької Андріани Богданівни в інтересах ОСОБА_1 , що полягає у скасуванні постанови про відмову в проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 року,
ВСТАНОВИЛА
27.07.2021 року до слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Кульчицької А. Б. (скаржниці) в інтересах ОСОБА_1 , що полягає у скасуванні постанови про відмову в проведенні слідчих дій.
Скарга стосується скасування постанови старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дернового Віталія Валерійовича від 07.07.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 07.06.2021 року про допит у якості свідка ОСОБА_2 у присутності адвоката Кульчицької А. Б. у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 року.
Обґрунтування скарги
Слідча група детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування, а Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 року, у якому ОСОБА_1 підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (КК України).
07.06.2021 року скаржниця звернулася до Національного бюро із клопотанням в порядку статей 93 та 220 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, а саме допитати у присутності адвоката Кульчицької А. Б. у якості свідка ОСОБА_2 .
У клопотанні про проведення допиту як свідка ОСОБА_2 скаржниця зазначила, що є необхідність провести його допит у зв`язку із наданням ним відповідей по суті обставин, що розслідуються (стосуються закупівлі та поставки самопідіймальних плавучих бурових установок) в інтерв`ю журналістові на Youtube-каналі TVI (хронометраж із 2:27-2:40). Там він, зокрема, зазначив про те, що на бурових вежах могло бути встановлено додаткове обладнання, про що він знає, оскільки складав тендерну документацію на закупівлю.
В свою чергу, в повідомлені про підозру ОСОБА_1 зазначається, що: «У подальшому, голова правління ДАТ «Чорноморнафтогаз» ОСОБА_1 , на виконання вказівки голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_4 , його заступника ОСОБА_5 , начальника Департаменту НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_2 організував складання підпорядкованими йому працівниками ДАТ «Чорноморнафтогаз» та іншими особами завідомо неправдивих документів про проведення процедури закупівлі СПБУ В312, доручивши це своєму заступнику ОСОБА_6 , радника ОСОБА_7 , голові тендерного комітету ДАТ «Чорноморнафтогаз» ОСОБА_8 , секретарю вказаного комітету ОСОБА_9 та іншим особам, які діючи на виконання єдиного злочинного плану, без фактичного проведення конкурсних торгів, перебуваючи за тією ж адресою, з використанням комп`ютерної техніки виготовили їх».
Скаржниця зазначила, що аналізуючи складене відносно ОСОБА_1 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 120140000000000164, можна встановити, що ОСОБА_2 є одним із основних учасників проведених ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» у 2011 році закупівель самопідіймальних плавучих бурових установок В312 та В319. По тексту повідомлення про підозру, складеного відносно ОСОБА_1 , ім`я ОСОБА_2 згадується майже частіше, аніж ім`я підозрюваного - 45 разів, підозрюваного ж 43 рази.
Натомість, відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката (скаржниці), старший детектив НАБУ Дерновий В. В. вказав, що на цей час проведення допиту ОСОБА_2 є недоцільним. Зокрема: 1) детектив Національного бюро не зазначив, чи взагалі допитувався ОСОБА_2 у будь-якому кримінальному провадженні стосовно обставин, що розслідуються; 2) детектив Національного бюро не враховує того, що ОСОБА_2 був одним із основних «фігурантів» кримінального провадження, в межах якого ОСОБА_1 було повідомлено про підозру, а також не зазначив, з яких підстав показання ОСОБА_2 не могли би бути використані у справі в подальшому; 3) станом на вересень 2018 року ОСОБА_2 не перебував у розшуку, та зараз знаходиться в Україні, що підтверджується словами його брата в інтерв`ю виданню «Економічна правда» від 19.03.2021 року, а також тим, що ОСОБА_2 зареєструвався кандидатом в народні депутати України на позачергових виборах до Верховної Ради України 21.07.2019 року; 4) детектив Національного бюро зазначає, що не може провести допит через зупинення досудового розслідування в липні 2019 року, проте у постанові про зупинення не вказано, чи виконані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії в межах кримінального провадження № 42017000000001245 від 25.04.2017 року.
У зв`язку із цим, на її думку, відмова старшого детектива Національного антикорупційного бюро України у задоволенні клопотання від 07.06.2021 року суперечить вимогам КПК України.
09.06.2021 року детектив Національного бюро прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання. Скаржниця оскаржила її до Вищого антикорупційного суду. Слідча суддя постановила ухвалу, якою частково задовольнила клопотання та скасувала постанову детектива.
20.07.2021 року скаржниця отримала постанову детектива Національного бюро Дернового В. В. від 07.07.2021 року про повторну відмову у задоволенні клопотання. Скаржниця просить скасувати цю постанову, а також зобов`язати старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дернового Віталія Валерійовича провести допит ОСОБА_2 в присутності адвоката, що здійснює захист ОСОБА_1 .
Доводи сторін
Скаржниця підтримала доводи скарги, попросила її задовольнити. Вона зазначив, що відмова детектива у задоволенні клопотання є необґрунтованою.
Детектив Національного бюро Дерновий В. В. надіслав свої заперечення на скаргу, та попросив розглянути її без його участі. В письмовому запереченні він зазначив, що 08.06.2021 року до Національного бюро надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Кульчицької А. Б. про проведення допиту ОСОБА_2 . Посилаючись на норми ст. 40, 223 КПК України він зазначив, що законодавство не покладає на детектива обов`язок проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. КПК України пов`язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення захисника із клопотанням щодо такої слідчої дії. Детектив зазначив, що із змісту відповіді ОСОБА_2 на питання журналіста не вбачається будь-яких протиріч з фактичними обставинами, що були встановлені під час розслідування кримінального провадження та відомостями, які зазначені у повідомленні про підозру ОСОБА_1 . Вислів ОСОБА_2 про те, що він писав тендерну документацію щодо закупівлі бурових установок ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», на думку детектива, не підтверджує доцільність відновлення досудового розслідування кримінального провадження та проведення на цій стадії розслідування допиту ОСОБА_2 через відсутність достатніх відомостей, що вказують на можливість або неможливість досягнення його мети. Він також зазначив, що 26.07.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 року було зупинено у зв`язку із розшуком ОСОБА_1 . Через те, що відсутні потреби для проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, також нема підстав для відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих (процесуальних) дій. Детектив попросив відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Мотивація суду
Розглянувши матеріали скарги, письмові заперечення детектива, заслухавши доводи у судовому засіданні, слідча суддя дійшла до такого.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК). Оскільки обрання виду процесуального реагування на клопотання є повноваженням детектива (слідчого) Національного бюро, слідча суддя доходить висновку, що вона може зобов`язати детектива не тільки розглянути відповідне клопотання, а й зобов`язати вчинити дії, про які просить скаржник.
Насамперед, слідча суддя аналізує постанову детектива НАБУ. Необхідно зазначити, що у постанові є мотивувальна частина, у якій детектив НАБУ зазначив усі необхідні відомості, що мають у ній міститися. Що важливо було встановити детективу, так це необхідність та доцільність таких слідчих дій у цьому провадженні, на підставі чого мала виноситись постанова.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту свідка. Підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України). Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч. 1, 2 ст. 220 КПК України) Допит є слідчою (розшуковою) дією, а тому, відповідно, може вважатися процесуальною дією.
Детектив зазначив, що скасування попередньої постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту ОСОБА_2 ухвалою слідчої судді свідчить про необхідність повторного розгляду клопотання Кульчицької А. Б. (скаржниці), та про необхідність прийняття одного з рішень, передбаченого ст. 220 КПК України. Обґрунтовуючи відмову, він зазначив, що проведення певної слідчої дії пов`язано із наявністю відомостей, які вказують на можливість досягнення її мети. Детектив зазначив, що відповідь ОСОБА_2 на питання журналіста не суперечить обставинам, що були встановлені у кримінальному провадженні. Крім цього, він зазначив, що досудове розслідування зупинено у зв`язку із розшуком ОСОБА_1 ще 26.07.2019 року, та, відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України, може бути відновлено лише якщо підстави для його зупинення перестали існувати (наприклад, було встановлено місцезнаходження підозрюваного), а також у разі потреби провести слідчі (розшукові) дії чи інші процесуальні дії. Станом на зараз не встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що слідчий (детектив), прокурор зобов`язані задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав, рішення слідчого (детектива) прокурора за результатами розгляду клопотання (клопотань) має враховувати обґрунтування, яке зазначив суб`єкт звернення.
Слідча суддя встановила, що у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; він підозрюється в умисній участі у період з вересня 2010 року і на момент повідомлення про підозру у злочинній організації ОСОБА_10 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; в участі в злочинах, вчинюваних такою організацією; в умисному заволодінні шляхом зловживання службовою особою свої службовим становищем чужим майном в особливо великих розмірах - грошовими коштами, належними ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в сумі 404 374 966,48 доларів США (на момент вчинення злочину еквівалентно 3 234 999 731,84 грн); складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, іншому підробленні офіційних документів.
Скаржниця у своєму клопотанні зазначила, що необхідно допитати ОСОБА_2 - одного із учасників закупівель самопідіймальних плавучих бурових установок В312 та В319, проведених ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» у 2011 році. Це необхідно для з`ясування обставин, викладених у повідомлення про підозру ОСОБА_1 , зокрема щодо встановлення комплектації самопідіймальних плавучих бурових установок за договором та контрактом ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», про які йому може бути відомо інформацію, що відрізняється від встановлених у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 року обставин - на це вказує зміст інтерв`ю із ним на Youtube-каналі TVI (хронометраж із 2:27-2:40).
Слідча суддя зазначає, що постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту ОСОБА_2 є вмотивованою з таких підстав. По-перше, оскільки метою проведення такого допиту є встановлення обставин щодо можливої наявності додаткових елементів обладнання на самопідіймальних плавучих бурових установках, скаржниця не обґрунтовує, що проведення такого допиту дасть можливість отримати належний доказ. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. (ч. 1, 2 ст. 91 КПК України) Втім, попри те, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, скаржниця не зазначає, яким чином допит особи дозволить підтвердити інші обставини щодо закупівлі самопідіймальних плавучих бурових установок і, відповідно, розмір шкоди та інші обставини. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).
У цьому випадку доводи скаржниці є необґрунтованими, оскільки попри те, що ОСОБА_2 дійсно може знати відомості щодо закупівлі бурових установок, вона не зазначає конкретної мети, якої планує досягти проведенням такого допиту (зокрема, в чому полягає необхідність проведення його допиту та яка його конкретна мета для встановлення істини у кримінальному провадженні). Аналізуючи текст повідомлення про підозру ОСОБА_1 , слідча суддя також доходить висновку, що відповідь ОСОБА_2 на питання журналіста у відеоінтерв`ю узгоджується із обставинами, які встановив орган досудового розслідування, зокрема, щодо можливої його причетності до складання тендерної документації на закупівлю ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» самопідіймальних бурових установок.
Слідча суддя погоджується з мотивами прийняття постанови про відмову у задоволені клопотання детектива НАБУ Дернового В. В. від 07.07.2021 року із огляду на те, що вказана постанова містить належне обґрунтування відмови у задоволенні клопотання про проведення допиту. Детектив надав оцінку обставин щодо доцільності здійснення слідчої (розшукової) дії, про яку попросила скаржниця.
Разом із тим, щодо процедурного аспекту, слідча суддя бере до уваги те, що кримінальне провадження № 42017000000001245 від 25.04.2017 року щодо ОСОБА_1 було зупинено із 26.07.2019 року у зв`язку із розшуком ОСОБА_1 .
Досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного (п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України). До зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України (ч. 2 ст. 280 КПК України). Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного (ч. 5 ст. 280 КПК України).
Беручи до уваги те, що нема підтвердження того, що місцезнаходження ОСОБА_1 було встановлено, а допит ОСОБА_2 не пов`язаний із встановленням його місцезнаходження, слідча суддя доходить висновку, що проведення такої слідчої (розшукової) дії на цьому етапі провадження можливе лише у разі встановлення місцезнаходження підозрюваного. Доводи скаржниці щодо необхідності зазначення у постанові про зупинення того, що було виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного не є належними для цього провадження, оскільки зміст постанови про зупинення досудового розслідування не оцінюється на обґрунтованість у цьому контексті, проте, у будь-якому разі, зазначення про ці обставини не є обов`язковим для такого рішення відповідно до КПК України. Важливою є лише наявність об`єктивних обставин щодо проведення необхідного обсягу слідчих (розшукових) та інших дій.
Таким чином, постанова узгоджується із положеннями КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою відмовою. Тому, слідча суддя вважає, що така постанова не підлягає скасуванню, та, відповідно, необхідно відмовити у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити у задоволенні скарги адвоката Кульчицької Андріани Богданівни в інтересах ОСОБА_1 , що полягає у скасуванні постанови про відмову в проведенні слідчих дій (допиту як свідка ОСОБА_2 ) у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя Широка К. Ю.