Document No. 99284963

Справа № 991/5370/21

Провадження №11-сс/991/511/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Боднара С.Б.

суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.

захисників Парфила І.В., Лук`яненка О.Л,

прокурора Подгорця С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заявуадвоката Лук`яненка Олександра Леонідовича про відвід колегії суддів від розгляду справи № 991/5370/21 (провадження № 11-сс/991/511/21) за апеляційною скаргою адвоката Парфила Ігоря Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2021 року про арешт рухомого та нерухомо майна, зареєстрованого за ОСОБА_1 , в межах кримінального провадження № 12014000000000496 від 05 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

До початку судового розгляду адвокат Лук`яненко О.Л. звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів у складі Боднара С.Б., Панаіда І.В. та Панкулича В.І., яка обґрунтована тим, що колегією суддів було відмовлено у задоволенні клопотання захисників про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання стороні захисту можливості ознайомитись із повним текстом рішення суду у справі № 991/5251/21 (провадження № 11-сс/991/509/21) за апеляційною скаргою адвоката Парфила І.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2021 року про арешт грошових коштів, розміщених на усіх банківських рахунках ОСОБА_1 відкритих у АТ «Державний ощадний банк України». Також суд надав недостатньо часу для складання письмової заяви про відвід. Вказане свідчить про упередженість складу суду. На підставі вищевикладеного захисник просить задовольнити його заяву про відвід колегії суддів.

Захисник Парфило І.В. заяву про відвід підтримав, прокурор заперечив.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що заява адвоката Лук`яненка О.Л. про відвід складу суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід колегії суддів, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ст. 81 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. А тому, вирішуючи питання щодо заявленого адвокатом Лук`яненком О.Л.відводу, колегія суддів бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів. Адвокатом Лук`яненком О.Л. не наведено будь-яких фактичних обставин, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості суддів Боднара С.Б., Панаіда І.В. та Панкулича В.І.

Зазначені захисником у заяві про відвід доводи фактично зводяться до непогодження з рішенням колегії суддів від 31 серпня 2021 року, яким залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката Парфила І.В. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2021 року про арешт грошових коштів, розміщених на усіх банківських рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкритих у АТ «Державний ощадний банк України» в межах кримінального провадження № 12014000000000496 від 05 листопада 2014 року (справа № 991/5251/21, провадження № 11-сс/991/509/21). Однак, незгода учасників кримінального провадження з рішенням суду не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Не може бути підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги необхідність ознайомлення учасника апеляційного провадження з повним текстом судового рішення в іншій справі з метою уточнення доводів апеляційної скарги. Це суперечить принципу безперервності судового розгляду, виключення з якого передбачені ст. 322 КПК України. Також колегія суддів не вважає, що тридцять хвилин є недостатнім часом для підготовки заяви про відвід. Більше того, вказана обставина не дає підстав сумніватися в неупередженості суддів.

Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені адвокатом Лук`яненком О.Л. в обґрунтування заяви по відвід обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях та не містять підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Лук`яненка Олександра Леонідовича про відвід колегії суддів від розгляду справи № 991/5370/21 (провадження № 11-сс/991/511/21) за апеляційною скаргою адвоката Парфила Ігоря Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2021 року про арешт рухомого та нерухомо майна, зареєстрованого за ОСОБА_1 , в межах кримінального провадження № 12014000000000496 від 05 листопада 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Боднар

Судді: І.В. Панаід

В.І. Панкулич