- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
- Lawyer : Dmitriieva R.B.
Справа № 991/5875/21
Провадження 1-кс/991/5963/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційногосуду ОСОБА_1,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішеннядетектива Національногоантикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 05.08.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000588 від 18.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
1.1.Скаржник зазначає, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, детектив Національного антикорупційного бюро України поверхнево дослідив обставини, які підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні, та прийшов до хибного висновку про наявність нескасованої постанови в іншому кримінальному провадженні щодо такого самого діяння.
1.2.Крім того, адвокат зазначає, що детективом не враховані висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 24.06.2021 по справі № 991/4046/21, а також порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Скаржник зазначає, що детективом не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
1.3.У зв`язку з зазначеним просить скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 05.08.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000588.
2.В судове засідання скаржник не з`явився, просив проводити розгляд скарги без його участі.
Детектив в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що вважає скаргу необґрунтованою, оскільки рішення про закриття кримінального провадження № 52020000000000588 прийнято після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження в їх сукупності. Досудовим розслідуванням встановлено, що обставини, викладені ОСОБА_4 у своїй заяві про злочин від 28.08.2020, абсолютно аналогічні обставинам, які досліджені в рамках розслідування кримінального провадження № 12016160000000562 від 06.09.2016, за результатами якого винесено постанову про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка дотепер не скасована. Просив розглядати скаргу за його відсутності. Додатково надав постанову від 26.03.2019 про закриття кримінального провадження № 12016160000000562 та лист Одеської обласної прокуратури від 19.07.2021.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
3.Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
3.2.Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають подальше кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
3.3.Водночас статтею 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
3.4.Статтею 284 КПК України визначені підстави, за наявності яких закривається кримінальне провадження.
3.4.1.Так, пунктом 9-1 частини першої цієї статті встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, яке розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
3.4.2.Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України (ст. 110 КПК України).
3.4.3.Таким чином, оскарження постанови детектива про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає перевірку слідчим суддею двох обов`язкових умов, а саме:
-наявність нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності;
-наявність мотивованої постанови слідчого (детектива) про закриття кримінального провадження, у тому числі із зазначенням обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
3.5.Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000588 від 18.09.2020 здійснювалося детективами НАБУ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2020 у справі № 991/7474/20, якою зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 28.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення.
3.5.1.05.08.2021 детектив Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №52020000000000588 від 18.09.2020. Підставою для закриття кримінального провадження зазначив існування нескасованої постанови про закриття кримінального провадження, яке стосується того ж самого діяння, а саме № 12016160000000562 від 06.09.2016.
3.5.2.Як свідчать матеріали скарги, раніше детективом НАБУ ОСОБА_5 виносилася аналогічна постанова від 04.02.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000588 від 18.09.2020, в якій також зазначалися такі обставини. Однак ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.06.2021 у справі № 991/4046/21 (провадження № 1-кс/991/4110/21) ця постанова скасована. Скасовуючи її, слідчий суддя зробив такі висновки:
-детективом не здійснено всіх дій щодо перевірки чи скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 12016160000000562;
-постанова детектива від 04.02.2021 не містить відомостей, на підставі яких детектив дійшов висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016160000000562 здійснювалось стосовно того самого діяння, що розслідувалось з дотриманням вимог підслідності, що і кримінальне провадження № 52020000000000588, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_4
-детективом не здійснено процесуальних та слідчих (розшукових) дій спрямованих на перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_4, про вчинення кримінального правопорушення.
3.6.Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 05.08.2021 кримінальне провадження № 52020000000000588 від 18.09.2020 здійснювалося за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, службовими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ «Іллічівський судноремонтний завод» у вигляді розтрати грошових коштів під час відчуження цілісного майнового комплексу ДП «Іллічівський судноремонтний завод».
3.6.1.Підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугувало рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 28.08.2020. У своїй заяві ОСОБА_4 повідомив про те, що службові особи РВ ФДМУ по Одеській області та ТОВ «ІСРЗ», а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем, за участі громадянина Греції ОСОБА_8, з порушенням приватизаційного законодавства, здійснили відчуження цілісного майнового комплексу державного підприємства «Іллічівський судноремонтний завод», шляхом створення на його базі ТОВ «ІСРЗ» та подальшого утворення ПАТ «ІСРЗ», засновником якого є Кіпрська компанія «Алдістро Холдінг Лімітед», що призвело до нанесення економічних збитків державі на суму понад 260 млн грн.
3.6.2.В свою чергу, викладені у постанові від 26.09.2019 про закриття кримінального провадження № 12016160000000562 від 06.09.2016 відомості свідчать, що слідчим управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області розслідувалось кримінальне провадження за фактом заволодіння службовими особами Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський судноремонтний завод» (ТОВ «ІСРЗ») та регіонального відділенні фонду державного майна України по Одеській області цілісним майновим комплексом колишнього державного підприємства «Іллічівський судноремонтний завод» шляхом перетворення останнього в ПАТ «ІСРЗ», вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
3.6.3.У вказаній постанові детально викладені проведені в рамках досудового розслідування слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії; під час проведення досудового розслідування не отримано будь-яких даних та підстав вважати, що в діях службових осіб ТОВ «Іллічівський судноремонтний завод» та регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України. Факт заволодіння державним майном свого об`єктивного підтвердження не знайшов, всі дії з приватизації, виконання умов інвестиційної програми, а також умов інших договорів учинялись та здійснювались з дотриманням вимог законодавства.
3.6.4.У зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України кримінальне провадження № 12016160000000562 від 06.09.2016 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
3.7.Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла висновку, що предмет дослідження у кримінальному провадженні № 52020000000000588, та події, які були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016160000000562, стосуються одних і тих же обставин, які мали місце у 2013-2014 роках та пов`язані з приватизацією цілісного майнового комплексу державного підприємства «Іллічівський судноремонтний завод» шляхом перетворення останнього в ПАТ «ІСРЗ». При цьому, в ході досудового розслідування у провадженні № 12016160000000562 досліджені обставини та документи, що стосуються приватизації, яка відбулась відповідно до нормативних та розпорядчих документів Фонду державного майна України та Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області щодо утворення на базі державного майна та майна орендаря ТОВ «ІСРЗ», засновником якого є кіпрська компанія «Алдісто Холдінг Лімітед», ПАТ «ІСРЗ».
3.8.Листом від 19.07.2021 за № 006/15438-04 Одеська обласна прокуратура повідомила детектива НАБУ, що за результатами вивчення, рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження не приймалось. Водночас, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2020 в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 12016160000000562 відмовлено. Вказане рішення адвокатом оскаржено. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.09.2020 у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2020, відмовлено.
3.9.Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
3.10.Враховуючи вищевикладене, зважаючи на положення п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для скасування постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 від 05.08.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000588 від 18.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки, на час її постановлення існувала нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 12016160000000562 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
3.11.Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
3.11.1.Отже, згідно зі ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
3.11.2.Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що детектив проаналізував зміст заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення. Також навів перелік слідчих (розшукових) дій, що були ним проведені, зокрема допит заявника у якості свідка, допит начальника юридичного відділу ПрАТ «ІСРЗ» ОСОБА_10, яка повідомила, що вказані питання вже перевірялись в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12016160000000562, яке 26.03.2019 було закрито. Детектив також зазначив, що ним була вивчена постанова про закриття вказаного кримінального провадження та встановлено, що в ході розслідування призначено та проведено судово-економічну експертизу, судову експертизу з питань відповідності вимогам нормативно-правових актів, що були чинними на дату оцінки активів, комплексну оціночно-будівельну, економічну, товарознавчу, автотоварознавчу експертизу, за результатами яких не встановлено факту заволодіння державним майном, а в діях службових осіб ТОВ «ІСРЗ» та РВ ФГДУ по Одеській області відсутні ознаки правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
3.11.3.Крім того, детективом враховані викладені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.06.2021 у справі № 991/4046/21 (провадження № 1-кс/991/4110/21) зауваження. Так, детективом здійснена перевірка чинності постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12016160000000562 та отриманий відповідний лист Одеської обласної прокуратури; постанова детектива від 05.08.2021 містить відомостей, на підставі яких детектив дійшов висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016160000000562 здійснювалось щодо того самого діяння, що розслідувалось у кримінальному провадженні № 52020000000000588, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_4 . Також детектив зазначив про проведення допитів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_12, які пояснили, що приватизація цілісного майнового комплексу державного підприємства Іллічівський судноремонтний завод відбувалась відповідно до законодавства України та на підставі нормативно-правових актів і розпорядчих документів Фонду державного майна та його регіонального відділення по Одеській області. Процедура приватизації майна відбувалась лише один раз. Свідки також надали показання про те, що викладені у заяві ОСОБА_4 відомості про можливе скоєння злочинів, пов`язаних з розкраданням майна ДП «Іллічівський судноремонтний завод», вже перевірялись в рамках кримінального провадження № 12016160000000562, в якому вони також були допитані як свідки.
3.11.4.Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 05.08.2021 про закриття кримінального провадження відповідає вимогам до такого процесуального рішення, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню.
3.12.Водночас викладені у скарзі обставини головним чином стосуються порядку проведення стороною обвинувачення досудового розслідування, та переліку тих слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які на думку скаржника, мав вчинити детектив. У своїй скарзі адвокат не наводить переконливих доводів, чому постанова детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 05.08.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000588 підлягає скасуванню.
4.Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 40, 93, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 05.08.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000588 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1