- Presiding judge (HACC AC) : Bodnar S.B.
Справа № 991/5370/21
Провадження №11-сс/991/511/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заявупідозрюваної ОСОБА_5 про відвід колегії суддів від розгляду справи № 991/5370/21 (провадження № 11-сс/991/511/21) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2021 року про арешт рухомого та нерухомо майна, зареєстрованого за ОСОБА_5, в межах кримінального провадження № 12014000000000496 від 05 листопада 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
До початку судового розгляду підозрювана ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка обґрунтована тим, що на її думку колегією суддів прийнято рішення у даній справі ще до її розгляду, а тому вказує на упередженість складу суду. На підставі вищевикладеного підозрювана просить задовольнити її заяву про відвід колегії суддів.
Захисник ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав.
Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що заява підозрюваної ОСОБА_5 про відвід складу суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід колегії суддів, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ст. 81 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. А тому, вирішуючи питання щодо заявленого підозрюваною відводу, колегія суддів бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів. ОСОБА_5 не наведено будь-яких фактичних обставин, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Зазначені підозрюваною у заяві про відвід доводи щодо прийняття рішення у даній справі ще до її розгляду нічим не підтверджені, носять абстрактний характер та не містять посилань на конкретні фактичні обставини, які дають підстави сумніватися в неупередженості суддів.
Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені підозрюваною ОСОБА_5 в обґрунтування заяви по відвід обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях та не містять підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву підозрюваної ОСОБА_5 про відвід колегії суддів від розгляду справи № 991/5370/21 (провадження № 11-сс/991/511/21) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2021 року про арешт рухомого та нерухомо майна, зареєстрованого за ОСОБА_5, в межах кримінального провадження № 12014000000000496 від 05 листопада 2014 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3