Document No. 99337634

Справа № 991/5759/21

Провадження 1-кс/991/5846/21

УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.

за участю:

секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,

детектива Горбенко Л.А.,

підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

захисників Мухи О.О., Корнієць О.С., Лук`яненко О.Л., Яворської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду

клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Горбенко Л.А., погоджене із прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мирко Б.М. про встановлення підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також їх захисникам, строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000584 від 14.09.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло відповідне клопотання, в якому сторона обвинувачення порушує перед слідчим суддею питання про встановлення стороні захисту, а саме: підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також їх захисникам - адвокатам: Мусі Олександру Олександровичу, Васькіній Вероніці Валеріївні, Лук`яненко Олександру Леонідовичу, Корнієць Олександру Сергійовичу, Яворській Владиславі Михайлівні та Підлісному Олегу Володимировичу строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000584 від 14.09.2020.

Відповідно до матеріалів клопотання, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 14.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000584, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

За результатом проведеного досудового розслідування, 02.06.2021 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про його завершення про, що, того ж дня, повідомлено підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Яворську В.М., а також підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Корнійця О.С.

Одночасно з цим, 02.06.2021 прокурором надано доручення детективам Національного антикорупційного бюро України з приводу повідомлення інших учасників сторони захисту про завершення досудового розслідування у даному провадженні та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування.

На виконання зазначеного доручення, старшим детективом Національного бюро, 04.06.2021 складено письмове повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000584, в якому також зазначено про можливість стороні захисту здійснювати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у приміщенні Національного антикорупційного бюро України. Дане повідомлення, 04.06.2021 засобами поштового зв`язку надіслано на адреси захисників Мухи О.О., Підлісного О.В., Лук`яненка О.Л. та Васькіної В.В.

Однак з часу надання стороні захисту доступу до матеріалів провадження, загальний обсяг яких складає 49 томів, підозрюваний ОСОБА_2 ознайомився з 1 томом, його захисники - адвокат Корнієць О.С. - з 30 томами, адвокат Лук`яненко О.Л. - з 2 томами, адвокат Муха О.О. - з 4 томами, адвокат Васькіна В.В. - з 10 томами. Разом з цим підозрюваний ОСОБА_3 ознайомився з 42 томами, а його захисники - адвокат Підлісний - з 49 томами та адвокат Яворська В.М. - з 5 томами.

З огляду на викладені обставини та враховуючи час, який минув від початку завершення досудового розслідування та надання стороні захисту можливості знайомитися з матеріалами провадження, які перебувають у володінні сторони обвинувачення, детектив стверджує про наявність в діях підозрюваних та їх захисників зволікання при ознайомлення з матеріалами відповідного кримінального провадження, а тому є підстави на встановлення останнім строку для ознайомлення з провадженням до 05.10.2021 після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів провадження.

Детектив Горбенко Л.А. у судовому засіданні подане клопотання підтримала, пояснення з приводу зволікання учасників сторони захисту при ознайомлення з матеріалами досудового розслідування надала аналогічні тексту клопотання та додатково надала відомості щодо тривалості аудіо-, відеозаписів проведених негласних слідчих (розшукових) дій у відношенні підозрюваних, що складає 27 годин. Разом з цим пояснила, що вказаний час є загальним часом, проте в ході проведення відповідних заходів, стороною обвинувачення одночасно проводилося декілька негласних слідчих (розшукових) дій, що фіксували одну події. З огляду на це, можливо вказувати, що час проведених НСРД складає значно менший 27 годин. Просила клопотання задовольнити та встановити стороні захисту час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Захисник Яворська В.М. заперечувала проти задоволення клопотання про встановлення обмеження у часі для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Надала пояснення стосовно того, що матеріали провадження є досить об`ємними та потребують часу для їх вивчення ще не менше трьох місяців. Разом з цим зазначила, що орган досудового розслідування територіально віддалений від місця проживання ОСОБА_3 та її, як захисника у даній справі. Сторона захисту позбавлена можливості щотижнево прибувати до детективів Національного бюро для ознайомлення з матеріалами провадження. Подане нею клопотання, щодо надання електронної копій матеріалів провадження було залишено детективом без задоволення, а на наданій електронній копії справи ОСОБА_3 містяться файли проведених негласних слідчих (розшукових) дій, що неможливо відтворити без спеціального програмного забезпечення. Проте таке програмне забезпечення не було надано ОСОБА_3 разом з електронною копією провадження. За відповідних обставин захисник переконана, що сторона обвинувачення створює перешкоди для захисту в можливості ознайомлення з провадженням, а отже клопотання задоволенню не підлягає. Поряд з наведеним адвокат просила суд зважити і на наявність у адвокатів і інших проваджень, участь в яких є необхідною та неможливість захисникам приділяти постійну уваги виключно одній справі.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання детектива з огляду на неможливість щотижнево прибувати до Національного бюро для ознайомлення з матеріалами провадження через завдання відповідними поїздками досить значних матеріальних витрат для сім`ї.

Захисник Муха О.О. у судовому засіданні подав письмові заперечення та додатково пояснив, що матеріали клопотання не містять процесуальних документів з яких можливо встановити, що детектив, яка звернулася з клопотанням та прокурор, який його погодив, є уповноваженими особами у даному провадженні на складання будь-яких процесуальних документів. Наявний у додатках до клопотання витяг з ЄРДР суперечить позиції ККС ВСУ щодо обов`язкової наявності у матеріалах досудового розслідування постанов про призначення слідчого та прокурора, які постановляються керівниками відповідних підрозділів. Поряд з цим захисник також послався на надання детективом Горбенко Л.А. , у перший день його відвідування приміщення Національного бюро для здійснення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, одних описів томів справи, проте наразі у томах № 29, 30, 31 та 34 відповідні описи дещо змінені. На підставі зазначеного адвокат Муха О.О. переконаний, що клопотання детектива задоволенню не підлягає.

Захисник Лук`яненко О.Л. підтримав позицію колеги та додатково зазначив, що сторона захисту добросовісно використовує наявне у них право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав позицію захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник Корнієць О.С. подав письмові заперечення на клопотання сторони обвинувачення щодо встановлення строку ознайомлення з матеріалами справи відповідно до яких таке клопотання не підлягає задоволення через відсутність у сторони захисту зволікання при ознайомленні, що підтверджується систематичністю відвідування детективів та проведення фотографування наданих матеріалів, яке в подальшому потребує детального вивчення та аналізу.

Захисники Васькіна В.В. та Підлісний О.В. будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання до зали суду не з`явилися, клопотань щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції не подавали, причин неявки до суду не повідомили та своїх правових позицій щодо клопотання сторони обвинувачення не висловили.

Враховуючи викладене слідчий суддя здійснює розгляд клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування без участі відповідних учасників, що корелюється з приписами ч. 10 ст. 290 КПК України.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши позицію учасників судового засідання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків

Відповідно до положення ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

У разі зволікання сторони при ознайомленні з матеріалами, до яких їм надано доступ, інша сторона може звернутися до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів. При цьому слідчим суддею при встановленні строків, повинно бути враховано обсяг матеріалів, складність та умови доступу до них (ч. 10 ст. 290 КПК України).

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів та пояснень учасників слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000584, нагляд за додержанням законів в якому, у формі процесуального керівництва, здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора. Під час проведення досудового розслідування у зазначеному провадженні, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Водночас при проведенні досудового розслідування, прокурором у кримінальному провадженні - прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мирком Б.М. зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акта та 02.06.2021 прийнято рішення про завершення досудового слідства. З огляду на що прокурором, того ж дня, повідомлено про завершення досудового розслідування під розпис підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Яворську В.М., а також підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Корнійця О.С.

В подальшому, 02.06.2021 прокурором Мирком Б.М. надано доручення старшому детективу Національного антикорупційного бюро України Горбенко Л.А. щодо повідомлення інших учасників сторони захисту про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надання їм доступу до матеріалів відповідного досудового розслідування.

На виконання зазначеного доручення прокурора, старшим детективом Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Горбенко Л.А. складено письмове повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000584 від 14.09.2020, яке 04.06.2021 засобами зв`язку направлено на адреси захисників підозрюваних - адвокатів Мухи О.О., Підлісного О.В., Лук`яненка О.Л. та Васькіної В.В.

У надісланих детективом на адресу захисників повідомленнях про завершення досудового розслідування також вказано, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування у приміщенні Національного антикорупційного бюро України з понеділка по п`ятницю у будь-який час з 09.00 год до 18.00 год.

З огляду на викладене, враховуючи повідомлення деяких учасників сторони захисту про завершення досудового розслідування особисто під підпис, а інших - надісланням на їх адреси листів з таким повідомленням, беручи до уваги факт відсутності з боку захисту заперечень щодо отримання надісланих листів та початок ознайомлення усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування за № 52020000000000584, що підтверджується наданими детективом протоколами, слідчий суддя приходить до висновку про належне повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та виникнення у останніх права на ознайомлення з матеріалами даного провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Разом з цим у судовому засіданні також встановлено, що матеріали досудового розслідування складають 49 томів, серед яких містяться, як документальні матеріали провадження, так речові докази та аудіо-, відеофайли з результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій загальною тривалістю 27 годин. На день розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з цими матеріалами, яке подано до суду після спливу понад 12 тижнів, захист мав можливість здійснювати таке ознайомлення та скористався цим правом частково, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 ознайомився з 1 томом, його захисники - адвокат Корнієць О.С. - з 30 томами, адвокат Лук`яненко О.Л. - з 2 томами, адвокат Муха О.О. - з 4 томами, адвокат Васькіна В.В. - з 10 томами, підозрюваний ОСОБА_3 ознайомився з 42 томами, а його захисники - адвокат Підлісний - з 49 томами та адвокат Яворська В.М. - з 5 томами.

Так, хоча кримінальний процесуальний кодекс України і не містить переліку підстав за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при реалізації наданого їм права в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких їй надано доступ в порядку ст. 290 КПК України, втім зважаючи на вищезазначені обставини загального процесу ознайомлення підозрюваних та їх захисників, враховуючи час з якого відкрито матеріали та той обсяг матеріалів з якими більшість учасників сторони захисту ще не ознайомлювалася, слідчий суддя погоджується з твердженням детектива про наявність ознак зволікання з боку підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також адвокатів - Мухи О.О., Васькіної В.В., Лук`яненка О.Л., Корнійця О.С. та Яворської В.М., при реалізації ними приписів вищенаведеної статті. Разом з цим, в діях захисника Підлісного О.В. слідчим суддею не вбачається ознак зволікання, оскільки останній здійснив ознайомлення з усіма 49 томами кримінального провадження.

Посилання захисника Яворської В.М. на відмову детектива Горбенко Л.А. у задоволенні її клопотання щодо надання електронної копії кримінального провадження для можливості його більш швидкого вивчення, а також посилання на надання такої копії підозрюваному ОСОБА_3 , втім, з невідтворюваними записами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, як свідчення ненадання стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання, були досліджені слідчим суддею та суд приходить до наступних висновків

Як було раніше зазначено, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язані повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язані надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні (ч.ч. 1, 2 ст. 290 КПК України).

Пункт 1 частини 3 статті 290 КПК України встановлює, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів (ч. 4 ст. 290 КПК України).

Аналізуючи відповідні норми законодавства у їх сукупності можливо дійти висновку, що законодавець зобов`язує сторону обвинувачення лише надати повний доступ до матеріалів досудового розслідування, які перебувають у їх віданні, з наданням можливістю стороні захисту робити необхідні для них копії. Законодавець не зобов`язує прокурора або слідчого самостійно надавати копії таких матеріалів, відповідна поведінки представника сторони обвинувачення може лише сприяти створенню умов захисту для використання останніми наданих їм прав на ознайомлення. Таким чином, посилання захисника на не надіслання їй детективом копій матеріалів провадження не ґрунтується на приписах законодавства, а тому відхиляється слідчим суддею.

Також необхідно звернути увагу і на неможливість відтворити аудіо-, відеозаписи, що скопійовані на наданому підозрюваному ОСОБА_3 жорсткому диску. З цього приводу слідчий суддя зазначає, що під час судового засідання захистом не було зазначено і не доводилося факту відмови сторони обвинувачення повторно надати такі записи, а також не вказувалося на ненадання можливості захисту знайомитися з ними у приміщення Національного бюро, а отже твердження щодо перешкоджання в ознайомленні та ненаданні матеріалів у повному обсязі є безпідставними.

З приводу позиції захисника Мухи О.О. щодо відсутності у судовій справі постанов про призначення детектива та прокурора у кримінальному провадженні, що свідчить про неуповноваженність таких осіб звертатися до суду з клопотанням про встановлення строків для ознайомлення, слідчий суддя зазначає, що дійсно рішенням об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 22.02.2021 (справа № 754/6061/15, провадження № 51-4584 кмо 18) встановлена необхідність наявності у матеріалах досудового розслідування постанови про призначення прокурора, яка буде визначати його повноваження у кримінальному провадженні. Відсутність такої постанови обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора, який не мав на те повноважень. Втім, вказана позиція, на переконання суду, стосується безпосередньо матеріалів кримінального провадження до яких захисту і надано доступ, і в яких містяться відомості щодо обґрунтованості підозри та підтвердження факту вчинення злочину, проте жодним чином не стосується стадії розгляду клопотання слідчим суддею, оскільки останній, відповідно до наданих йому КПК України повноважень, не вправі визнавати той чи інший доказ недопустимим. У судовому засіданні захисником не надано підтвердження відсутності у матеріалах досудового розслідування постанов про призначення детектива Горбенко Л.А. та процесуального керівника - прокурора Мирка Б.М. Водночас детективом до клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000584 від 31.05.2021, датований датою складання та погодження клопотання - 19.08.2021, відповідно до якого у ньому містяться дані про слідчих, які здійснюють досудове розслідування, зокрема Горбенко Л.А., та дані про прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво, зокрема Мирко Б.М . З огляду на викладене слідчим суддею відхиляються відповідні доводи, як підстава для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Відносно позиції Мухи О.О. щодо долучення до матеріалів клопотання письмових повідомлень про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.12.2020, хоча в подальшому їм було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає, що хоча під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення і було повідомлено про зміну підозри вищевказаним особам, а відповідні документи не долучені до клопотання, втім сам факт повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри жодним чином не впливає на зміну процесуального статусу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як підозрюваних та встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а отже відповідні заперечення також відхиляються слідчим, як довід для відмови у задоволенні клопотання.

З приводу посилання захисників на віддаленість від органу досудового розслідування та зайнятість в інших провадженнях слідчим суддею береться до уваги час, що минув від початку надання стороні захисту можливості знайомитися з матеріалами досудового розслідування та водночас суд зауважує, що відповідні обставини не є підставною для зволікання в ознайомленні та кожен адвокат повинен добросовісно виконувати взяті на себе зобов`язання щодо кожного окремого клієнта.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні детективом доведено факт зволікання більшістю представників сторони захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування та необхідністю встановлення їм строку для реалізації наданого права з огляду на наступне

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами зазначеної Європейської конвенції та кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначені встановлені у судовому засіданні обставини справи та приписи законодавства, приходжу до висновку про наявність підстав для встановлення підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також їх захисникам: Мусі О.О., Васькіній В.В., Лук`яненко О.Л., Корнійцю О.С., Яворській В.М. певного строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів провадження.

Разом з цим враховуючи залишок письмових матеріалів, речових доказів, ознайомлення з якими має здійснити кожен із учасників сторони захисту, кількість захисників, часткову зміну нумерації томів та їх обсягу, зміст цифрової інформації, що зберігається у матеріалах досудового розслідування та співставляючи відповідні відомості з кількістю днів, на які детектив прохає обмежити підозрюваних та захисників в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність збільшення відповідного часу. На переконання слідчого судді, з врахуванням часу, що минув від дати завершення досудового розслідування, датою, яка не буде обмежувати сторону захисту в ознайомленні з матеріалами відповідного провадження та водночас забезпечить виконання завдань кримінального провадження, є 25 жовтня 2021 року.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку, що клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 28, 290, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Горбенко Л.А., про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000584 від 14.09.2020 - задовольнити частково.

Встановити стороні захисту, а саме: підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також їх захисникам: Мусі Олександру Олександровичу, Васькіній Вероніці Валеріївні, Лук`яненко Олександру Леонідовичу, Корнієць Олександру Сергійовичу, Яворській Владиславі Михайлівні, строк до 25 жовтня 2021 року включно, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000584, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Копію ухвали вручити детективу, підозрюваним та їх захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак