- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
- Judge (HACC) : Movchan N.V.
- Secretary : Finko Yu.V.
- Lawyer : Koziatnyk L.H., Litavskoho T.V.
Справа № 991/6020/21
Провадження 1-кс/991/6182/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
заявника адвоката Козятник Л.Г.,
захисника Літавського Т.В.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
розглянувши в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката Козятник Людмили Григорівни про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Наталі Володимирівни від розгляду справи № 991/6020/21 (провадження № 1-кс/991/6112/21),
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчої судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. перебуває справа № 991/6020/21 (провадження № 1-кс/991/6112/21) за клопотанням старшого детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Азарян В.В. про відсторонення від посади ОСОБА_1 у межах кримінального провадження № 52021000000000060 від 03.02.2021.
06.09.2021 під час судового розгляду вищезазначеного клопотання адвокат Козятник Л.Г. заявила про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. від розгляду справи № 991/6020/21, і долучила відповідну письмову заяву. Заяву про відвід підтримав підозрюваний ОСОБА_1 .
За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
В порядку ст. 35 КПК України згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р.
1. Доводи заяви.
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Козятник Л.Г. зазначила, що у провадженні слідчої судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. перебуває клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_1 . Сторона захисту вважає, що наявні підстави для відводу слідчої судді Мовчан Н.В. від розгляду вказаного клопотання.
Так у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слідча суддя Мовчан Н.В. приймала рішення, зокрема, про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 (ухвала від 26.08.2021 у справі № 991/5822/21), про арешт майна (ухвала від 26.08.2021 у справі № 991/5784/21), про арешт майна (ухвала від 30.08.2021 у справі № 991/5795/21).
Адвокат Козятник Л.Г. вважає, що при постановленні ухвал про арешт майна слідча суддя Мовчан Н.В. перебрала на себе невластиві їй повноваження та здійснила поділ майна подружжя ОСОБА_1 , вказавши, що вважає вилучені грошові кошти спільною сумісною власністю подружжя. Тобто, на думку заявниці, слідча суддя Мовчан Н.В. в ході розгляду клопотання про арешт майна фактично розглянула цивільну справу щодо поділу майна подружжя, застосувавши норми СК України.
За твердженням захисника, вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати про існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді Мовчан Н.В., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Сторона захисту вважає, що з огляду на прийняття ряду судових рішень у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, у поведінці слідчої судді Мовчан Н.В. наявний фактор сформованого упередженого ставлення щодо розгляду справ у межах зазначеного кримінального провадження та відповідна схильність у прийнятті судових рішень саме на користь сторони обвинувачення.
Враховуючи викладене, адвокат Козятник Л.Г. просить задовольнити заяву про відвід слідчої судді Мовчан Н.В. та відвести її від розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_1 , поданого у межах кримінального провадження № 52021000000000060 від 03.02.2021.
2. Позиції сторін у судовому засіданні.
Адвокат Козятник Л.Г. підтримала позицію, викладену у заяві про відвід. Додатково зазначила, що всі клопотання у кримінальному провадженні №52021000000000060 від 03.02.2021 розглядаються слідчою суддею Мовчан Н.В., якою до уваги приймаються лише доводи сторони обвинувачення, а доводи сторони захисту ігноруються. Розподіл клопотань у цьому кримінальному провадженні на одну слідчу суддю нівелює належний судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Зазначені обставини у сукупності дають підстави для відводу слідчої судді Мовчан Н.В., що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 76 КПК України.
Захисник Літавський Т.В. та підозрюваний ОСОБА_1 підтримали позицію про відвід слідчої судді Мовчан Н.В. з наведених адвокатом Козятник Л.Г. підстав.
Детектив НАБУ Іщук М.О., який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 52021000000000060, просив провести розгляд заяви про відвід без його участі у зв`язку із залученням до проведення слідчих (розшукових) дій у іншому кримінальному провадженні.
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. була повідомлена про час та дату розгляду заяви про відвід, для участі у розгляді заяви про відвід не з`явилася, пояснень по суті заявленого відводу не надала.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України розгляд заяви про відвід було здійснено без участі слідчої судді Мовчан Н.В. та детектива Іщука М.О.
3. Оцінка та висновки судді.
Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (ратифікована 17.07.1997) (далі - Конвенція) гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (п. 1 ст. 6 Конвенції).
Аналогічні гарантії містить КПК України, відповідно до положень якого кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
Наведені гарантії забезпечують учасникам кримінального провадження процесуальну можливість заявити відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання.
Перелік підстав для відводу слідчому судді визначений ст. ст. 75,76 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Для вирішення питання про наявність підстав для відводу слідчої судді Мовчан Н.В. від розгляду справи № 991/6020/21 суддя повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у цій справі.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суддя в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).
Таким чином існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Адвокат Козятник Л.Г. вбачає у поведінці слідчої судді Мовчан Н.В. фактор сформованого упередженого ставлення щодо розгляду справ у межах зазначеного кримінального провадження та схильність у прийнятті судових рішень саме на користь сторони обвинувачення з огляду на прийняття ряду судових рішень у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021.
Тобто сумніви заявниці у неупередженості слідчої судді Мовчан Н.В. під час розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_1 пов`язані з попереднім розглядом інших клопотань у межах вказаного провадження.
У матеріалах справи № 991/6020/21 міститься копія ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. від 26.08.2021, у якій було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться у фактичному володінні члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей ОСОБА_1 (справа № 991/5822/91, провадження № 1-кс/991/5909/21).
Також адвокат Козятник Л.Г. стверджує, що слідча суддя Мовчан Н.В. вирішуючи питання про арешт майна неправомірно здійснила поділ майна подружжя.
Матеріали клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_1 та заяви про відвід судді не містять ухвал про накладення арешту. Тому під час розгляду заяви про відвід суддя позбавлений можливості оцінити зміст цих ухвал.
Оцінюючи аргументи заявника в цілому, суддя вважає, що задоволення слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. клопотань сторони обвинувачення, поданих у межах кримінального провадження № 52021000000000060, автоматично не свідчить про упереджене ставлення до сторони захисту.
Так у межах кожного клопотання, скарги, заяви, слідчий суддя встановлює всі необхідні обставини, вивчає його доводи, та долучені докази, і постановляє відповідне рішення з урахуванням таких обставин, та відповідно до вимог закону.
Під час розгляду заяви про відвід суддею не встановлено конкретних обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді під час вирішення питання про надання дозволу на проведення обшуку чи арешту майна.
В судовому засіданні захисник зазначила як обставину, що викликає сумнів у неупередженості судді, розподіл клопотань у цьому кримінальному провадженні лише на слідчу суддю Мовчан Н.В.
З таким аргументом суддя не погоджується, оскільки автоматизований розподіл клопотань, що надходять до Вищого антикорупційного суду здійснюється відповідно до ст. 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, затвердженої Рішенням Ради суддів України від 15.06.2016, Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду. Тобто процес автоматизованого розподілу клопотань та інших документів, що надходять до суду, не залежать від будь-якого судді, зокрема слідчої судді Мовчан Н.В.
Тобто цей аргумент захисника також не знайшов свого підтвердження.
За відсутності конкретних фактів проявів упередженості слідчої судді Мовчан Н.В. та доказів, які б змогли підтвердити такі факти, суддя не може дійти висновку про упередженість слідчої судді під час розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_1 .
Тому заява адвоката Козятник Л.Г. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Козятник Людмили Григорівни про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Наталі Володимирівни від розгляду справи № 991/6020/21 (провадження № 1-кс/991/6112/21).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Р. Хамзін