Document No. 99438040

Справа № 369/3820/17

Провадження 1-кп/910/52/19

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Мойсака С.М.,

суддів Крикливого В.В., Хамзіна Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,

прокурора Касьян А.О.,

захисників Гайдай Р.П., Гайдай О.В., Мацули М.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2014 року за № 12014100000000845,

щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, розглянувши заявлений відвід захиснику Мацулі М.Б.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів перебувають матеріли кримінального провадження № 12014100000000845 від 06.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час судового засідання 03.09.2021 захисником Гайдай Р.П. заявив відвід колегії суддів, після відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про дослідження доказів у повному обсязі, які вже були досліджені у судовому засіданні та оголошені стороною обвинувачення. Одразу після розв`язання відводу колегії суддів, обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід захиснику Мацулі М.Б., обгрунтував заявлений відвід тим, що захисник Мацула М.Б. при вирішенні питання про відвід колегії суддів, висловився про необхідність не затягувати розгляд справи, а навпаки прискорити її розгляд. У цьому обвинувачений ОСОБА_1 вбачає порушення права на захист і неналежне виконання адвокатом Мацулою М.Б. покладених на нього як захисника обов`язки.

Захисник Гайдай Р.П. підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_1 висловив свої міркування з приводу заявленого відводу, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки адвокат Мацула М.Б. діє за дорученням від Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги і тому бажає як найшвидше розглянути цю справу.

Захисник Гайдай О.В. підтримала заявлений відвід.

Прокурор з приводу заявленого відводу, звернув увагу на те, що сторона захисту у такий спосіб затягує розгляд справи, заявлений відвід є необгрунтованим, просив відмовити у його задоволенні.

Захисник Мацула М.Б. з приводу заявленого відводу надав такі пояснення. Відвід є безпідставним, він належним чином здійснює захист свого підзахисного ОСОБА_2 і не здійснює захист ОСОБА_1 . На його думку, раніше заявлений в цьому судовому засіданні відвід колегії суду був безпідставним, а оголошені клопотання про повторне дослідження матеріалів кримінального провадження спрямовані на затягування судових засідань. Наведене суперечить принципам закріпленим ст. 28 КПК України. Вважає, що його позиція, навпаки відстоює права ОСОБА_2 , оскільки переконаний, що кримінальне провадження має бути закритим або ОСОБА_2 має бути виправданим, через чисельні недоліки, які припустилася сторона захисту на досудовому розслідуванні. Зволікання із здійсненням судового розгляду і прийняттям рішення по суті є порушенням прав його клієнта. Саме через це, він висловив свої міркування з приводу заявлених клопотань стороною захисту ОСОБА_1 .

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з такого.

Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Захисник Мацула М.Б. здійснює захист за призначенням від органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Підстави відводу захисника визначені у ст. 78 КПК України і пов`язані із тим, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Із пояснень наданих ОСОБА_1 та його захисниками, суд дійшов до висновку, що жодна із перелічених підстав у ст. 78 КПК України не була зазначена та належним чином обгрунтована. Всі пояснення ОСОБА_1 зводилися до того, що захисник Мацула М.Б. при розв`язанні інших клопотань висловив свою позицію щодо затягування розгляду справи, чим ніби діяв у супереч інтересам свого підзахисного.

З огляду на те, що заявлений відвід адвокату Мацулі М.Б. було оголошено одразу після вирішення питання про заявлений відвід колегії суду, з посиланням на правову позицію захисника Мацули М.Б. при розв`язанні інших клопотань заявлених у судовому засіданні, з урахуванням того, що заява не була належним чином мотивована та обгрунтована, без посилання на будь-яку із підстав зазначених у ст. 78 КПК України, суд вбачає у цьому зловживання правом, з боку ОСОБА_1 , з метою затягнути кримінальне провадження.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81 колегія суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 у задоволенні відводу захиснику Мацулі М.Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Мойсак

Судді В.В. Крикливий

Т.Р. Хамзін