- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
Справа № 991/4742/21
Провадження1-кс/991/6096/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі слідчого судді Олійник О.В., з участю секретаря судового засідання Сташака Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Стиранки Михайла Богдановича, подану в інтересах ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Данилюка В`ячеслава Васильовича, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат Стиранка М.Б. в інтересах ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою від 15.07.2021 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність детектива Національного бюро Данилюка В.В., яка, на думку представника, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які детектив зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017. У скарзі представник просить зобов`язати детектива Національного бюро Данилюка В.В., інших детективів і прокурорів у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 видати йому та/або ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» копії усіх документів, вилучених детективами Національного антикорупційного бюро України в ході проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Котляревського, буд. 18, що перебуває у володінні ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2019 у справі №760/20355/19 згідно з переліком, вказаним у протоколі обшуку від 01.08.2019.
Адвокат Стиранка М.Б. у судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, так як не може прибути в судове засідання через зайнятість в розгляді іншої справи в цей час. У заяві зазначив, що подану скаргу підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.
Детектив Данилюк В.В. у судове засідання не з`явився, подавши заяву до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій зазначив, що подані раніше заперечення на скаргу від 06.09.2021 підтримує і просить відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги та подані детективом заперечення разом із доданими до неї документами, слідчий суддя дійшла такого висновку.
На досудовому провадженні, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.07.2021 було відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною скаргою адвоката Стиранки М.Б. в інтересах ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» з тієї підстави, що у скарзі представник намагається оскаржити бездіяльність детектива, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме ненадання детективом Данилюком В.В. копій документів представнику ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» на виконання норм ч. 3 ст. 100 КПК України у строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання адвокатом. Також у скарзі адвокат фактично просить слідчого суддю прийняти замість детектива рішення по суті його клопотання про надання копій документів, шляхом зобов`язання детектива видати копії відповідних документів, які наявні в матеріалах кримінального провадження. Тобто адвокат Стиранка М.Б. не оскаржував бездіяльність детектива Данилюка В.В., яка би полягала у нерозгляді клопотання про надання копій документів в порядку ст. 220 КПК України.
Проте ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.08.2021 скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.07.2021 та постановлено нову, якою направлено скаргу представника ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» адвоката Стиранки М.Б. до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про виконання вимог, визначених ст. 304, 306 КПК України. В ухвалі апеляційної інстанції зроблений висновок про те, що до кримінальних процесуальних відносин щодо порядку розгляду клопотань, поданих володільцем документа відповідно до ст. 100 КПК України, повинні застосовуватись вимоги, встановлені ст. 220 КПК України. І далі в ухвалі зазначено, що детектив НАБУ мав процесуальний обов`язок розглянути клопотання представника ТОВ «Прикарпатзахідтранс» адвоката Стиранки М.Б. про надання копій вилучених документів у строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Оформлене листом від 06.07.2021 рішення детектива НАБУ щодо відмови у задоволенні клопотання про надання копій документів представнику ТОВ «Прикарпатзахідтранс» не може вважатись виконанням вимог ст. 220 КПК України, оскільки детективом НАБУ не була винесена вмотивована постанова, що передбачена кримінальним процесуальним законодавством. Таким чином, згідно з позицією суду апеляційної інстанції, вказана бездіяльність детектива НАБУ підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У зв`язку із обов`язковістю ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.08.2021 до виконання (ч. 2 ст. 21 КПК України) за скаргою адвоката Стиранки М.Б. було відкрите провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2021.
Зі змісту статті 220 КПК України вбачається, що внаслідок невиконання слідчим передбаченого цією статтею обов`язку розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, у випадках, установлених КПК України, або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, може виникнути бездіяльність слідчого (детектива), яка оскаржується на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. За правилами ч. 2 ст. 220 КПК України копія постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
29.06.2021 адвокат Стиранка М.Б. як представник володільця документів ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» направив на ім`я детектива Національного бюро Данилюка В.В., який здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ч. 3 ст. 100 КПК України клопотання, в якому просив видати копії усіх документів, вилучених детективами Національного антикорупційного бюро України в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2019 у справі №760/20355/19, згідно з переліком, вказаним у протоколі обшуку від 01.08.2019, а також повідомити адвоката про час і місце отримання вказаних копій документів.
Згідно з матеріалами справи, детектив Національного бюро Данилюк В.В. своєю постановою від 03.09.2021 відмовив частково в задоволенні вказаного клопотання про надання копій документів. Супровідним листом від 06.09.2021 за № 0411-252/27319 адвокату Стиранці М.Б. направлено зазначену постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду даної скарги детектив припинив бездіяльність щодо нерозгляду клопотання представника володільця документів, яка підпадає під ознаки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та яка за змістом ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.08.2021, є предметом оскарження в даному випадку.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Зважаючи на встановлені обставини справи, слідчий суддя дійшла висновку, провадження за скаргою адвоката Стиранки М.Б. підлягає закриттю, оскільки на момент її розгляду припинена бездіяльність детектива, у зв`язку з якою подана скарга.
Керуючись ст. 305, 309, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою адвоката Стиранки Михайла Богдановича, поданою в інтересах ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Данилюка В`ячеслава Васильовича, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник