- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
- Judge (HACC): Movchan N.V.
- Secretary : Chumachenko A.O.
- Lawyer : Khanina S.H., Ivanina V.V., Koziatnyk L.H.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6020/21
Провадження № 1-кс/991/6112/21
У Х В А Л А
08 вересня 2021 рокумісто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., захисників: Ханіна С.Г., Іваніна В.В., Козятник Л.Г., підозрюваного ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Ханіна Семена Григоровича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. від розгляду клопотання про відсторонення від посади,
в с т а н о в и в :
На розгляді слідчої судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. перебуває клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_1 , якому в межах кримінального провадження № 52021000000000060 від 03.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
07.09.2021 на адресу суду надійшла заява захисника Ханіна С.Г. про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. від розгляду вищевказаного клопотання. Заява обґрунтована упередженим ставленням судді під час розгляду судових справ у межах кримінального провадження № 52021000000000060 від 03.02.2021.
В судовому засіданні підозрюваний, його захисники: Ханін С.Г., Іванін В.В. та Козятник Л.Г. наполягали на задоволенні заяви про відвід з викладених в ній підстав. Захисник Козятник Л.Г. додатково зазначила, що, на її переконання, під час визначення слідчого судді для розгляду вказаного клопотання було недотримано принципу вірогідності та випадковості визначенні судді, тобто порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України.
Будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, слідча суддя Мовчан Н.В., детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили. Від детектива НАБУ надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, неявка в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає вирішенню заявленого відводу.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що підстави для відводу слідчого судді відсутні виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд звертає увагу на те, що ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість слідчого судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо.
Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Із змісту заяви захисника Ханіна С.Г. вбачається, що останній просить відвести слідчу суддю від розгляду клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 з підстав її упередженості, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. В обґрунтування своїх доводів захисник послався на те, що 26.08.2021 слідчим суддею Мовчан Н.В. постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано дозвіл на обшук службового автомобіля підозрюваного, проведеного до постановлення відповідної ухвали. На переконання захисту зазначене судове рішення є очевидно неправосудним, що дає підстави стверджувати про упередженість слідчого судді.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням, ухваленим слідчим суддею Мовчан Н.В. в іншій справі. Втім, така незгода об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості судді, так як правові висновки слідчого судді під час розгляду кожної окремої скарги залежить не лише від активності учасників кримінального провадження в питанні обстоювання своєї правової позиції, а також від рівня, якості та обсягу наданих на її підтвердження матеріалів. Під час ухвалення рішення в конкретній справі слідчий суддя не керується правовими висновками, до яких він дійшов під час розгляду іншої справи.
Будь-яких належних доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності слідчого судді Мовчан Н.В. суду не надано.
Щодо доводів захисника Козятник Л.Г. про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, суд зазначає наступне.
Вищий антикорупційний суд при здійсненні автоматизованого розподілу справ керується Кримінальним процесуальним кодексом України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі - Положення), Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 (далі - Засади).
Пунктом першим ч. 1 ст. 35 КПК України визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Частинними 3 та 6 згаданої статті передбачено, що визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно з п. 2.3.45 Положення клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, що кореспондується з пунктом 12 Розділу ІІ Засад.
Підпунктом 12.7 пункту 12 Розділу ІІ Засад передбачено, що передача заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню, раніше визначеному слідчому судді, проводиться шляхом автоматизованого розподілу. У випадку неможливості передати процесуальні документи раніше визначеному слідчому судді, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються автоматизованою системою документообігу суду на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.
Відповідно до інформаційної довідки Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду від 08.09.2021 щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/6020/21, провадження № 1-кс/991/5913/21, перші матеріали у кримінальному провадженні № 52021000000000060 надійшли до суду 20.08.2021 та протоколом автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчу суддю Мовчан Н.В. (справа № 991/5769/21, провадження № 1?кс/991/5855/21). Звіт про автоматизований розподіл вказаної справи від 20.08.2021 свідчить про те, що слідчого суддю Мовчан Н.В. обрано автоматизованою системою документообігу суду за випадковим числом.
03.09.2021 в межах кримінального провадження № 52021000000000060 надійшло клопотання про відсторонення від посади. Справа зареєстрована за № 991/6020/21, провадження № 1-кс/991/6112/21. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду автоматизованою системою документообігу для розгляду вказаного клопотання визначено слідчу суддю Мовчан Н.В.
Звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2021 свідчить про те, що обліково-статистична картка справи № 991/6020/21 поєднана зі справою № 991/5769/21 за типом поєднання «Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)».
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що передача судової справи № 991/6020/21 для розгляду слідчому судді Мовчан Н.В. здійснена в порядку автоматизованого розподілу, визначеному Положенням та Засадами.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що передача для розгляду клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 раніше визначеному слідчому судді Мовчан Н.В. відбулася з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.
З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для її задоволення та виключали участь судді Мовчан Н.В. у згаданій судовій справі.
З огляду на викладене, суд вважає, що зазначена заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви захисника Ханіна Семена Григоровича про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. від розгляду клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , поданого в межах кримінального провадження № 52021000000000060 від 03.02.2021, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Крикливий