- Presiding judge (HACC) : Salandiak O.Ya.
Справа № 991/6061/21
Провадження 1-кс/991/6152/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, за підозрою, зокрема, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 06.09.2021 звернувся до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.11.2014 до ЄРДР за №12014000000000496. Клопотання погодив прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_5 .
Обставини, на які у клопотанні посилається детектив.
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12014000000000496 від 05.11.2014, за підозрою, в тому числі, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вказане кримінальне провадження об`єднано із кримінальним провадженням № 12016100000001664 від 08.10.2016.
У ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2014в.о.Голови Національногобанку підписавпостанову №656/БТпро наданнястабілізаційного кредитуПАТ «ВіЕйБіБанк» підзаставу об`єктівнерухомості.Однак,Національним банкомпід часприйняття даногорішення допущенісуттєві порушеннянорм законодавства,що регулюютьпорядок тапідстави наданнястабілізаційних кредитівбанкам України.Кінцевим бенефіціарнимвласником банкуПАТ «ВіЕйБіБанк» натой часбув ОСОБА_6 . В порушенняпункту 3.1.Положення пронадання НБУстабілізаційних кредитівбанкам України(затвердженеПостановою ПравлінняНБУ №327від 13.07.2010),в якомуміститься вичерпнийперелік документів,які Банкмає податидо НБУдля отриманнястабілізаційного кредиту,ПАТ «ВіЕйБіБанк» намомент прийняттяПостанови «Пронадання стабілізаційногокредиту дляпідтримки ліквідності»№656/БТвід 10.10.2014не надавдо Національногобанку України:програму фінансовогооздоровлення банку,спрямовану навирішення протягомстроку користуваннястабілізаційним кредитомпроблем ліквідності,поліпшення структуриактивів,дохідності,рентабельності тощота програмукапіталізації банку,затверджену йогоспостережною (наглядовою)радою. 13.10.2014службовими особамиПАТ «ВіЕйБіБанк» укладеноз Національнимбанком кредитнийдоговір №43від 13.10.2014про наданнястабілізаційного кредитуна загальнусуму 1200000000грн. Забезпеченням по отриманому стабілізаційному кредиту були нежитлові приміщення, майнова порука ОСОБА_6 .
Забезпеченням по отриманому стабілізаційному кредиту являлось:
1. Приміщення цеху по виробництву лікеро-горілчаної продукції, розташованому за адресою АДРЕСА_1, що належить майновому поручителю ТОВ «Станіславська торгова компанія». Згідно звіту про незалежну оцінку майна проведеного ТОВ «Бізнес центр «Експертиза» приміщення оцінено у 1250000000 грн.
2. Нежитлова будівля літ. «А-2» площею 574,7 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гвардійців - Широнінців, 106, що належить ПАТ «ВіЕйБі Банк». Приміщення оцінено у 23000000 грн.
3. Нежитлова будівля літ. «А-1» площею 802,2 кв. м. за адресою м. Харків, вул. Гвардійців - Широнінців, 86, що належить ПАТ «ВіЕйБі Банк». Приміщення оцінено у 32000000 грн.
4. Нежитлова будівля літ. «2Б-6» площею 6180,9 кв. м. за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, що належить ПАТ «ВіЕйБі Банк». Приміщення оцінено у 545000000 грн.
5. Майнова порука власника істотної участі банку ОСОБА_6 .
В ходідосудового розслідуваннявстановлено,що звітипро незалежніоцінкимайна, виконані від імені ТОВ «Бізнес центр «Експертиза», виготовлені шляхом підроблення, а проведеними будівельно-оціночними експертизами встановлено, що загальна вартість переданого для Нацбанку в заставу майна ПАТ «ВіЕйБі Банк» становить 72 619 895 грн.
Постановою Правління НБУ від 19.03.2015 № 188 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі БАНК", а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63 розпочато його ліквідацію та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку.
У зв`язку з неповерненням ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми кредиту за кредитним договором від 13.10.2014 № 43 НБУ, станом на 01.09.2020, сформовані резерви під кредитні збитки на загальну суму 1366395734 грн., (у тому числі під заборгованість за тілом кредиту у сумі 1196788730грн.), що зменшило суму прибутку Національного банку України та, як наслідок, відповідно до ст.51 Закону України «Про Національний банк України» на таку ж суму зменшило перерахування прибутку НБУ до Державного бюджету України, що завдало тяжких наслідків державі.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, будучи директором департаменту Пруденційного нагляду, діючи умисно, у співучасті та за попередньою змовою з директором Генерального департаменту банківського нагляду НБУ ОСОБА_7, головним економістом відділу нагляду за діяльністю банків 2 групи управління нагляду за банками 1 та 2 груп Департаменту пруденційного нагляду НБУ ОСОБА_8, всупереч інтересам НБУ, з метою одержання ПАТ«ВіЕйБі Банк» неправомірної вигоди, використала своє службове становище, унаслідок чого державі в особі НБУ завдано збитків у сумі 1196788730,00грн., що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
24.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Детектив просить накласти арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_4, а саме:
-квартиру АДРЕСА_2, (реєстраційний номер нерухомого майна - 12011929);
-гараж 31за адресою АДРЕСА_3, "Чубинське-парус" добровільне об`єднання індивідуальних забудовників гаражів та сараїв,, адреса ГК: вулиця Садово-Дачна 15(реєстраційний номер нерухомого майна - 14838047);
-домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 (реєстраційний номер нерухомого майна - 21775871);
-автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ;
-квартиру АДРЕСА_5
-грошові кошти, розміщені на банківських рахунках, відкритих в АТ «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ - 00032129);
Детектив стверджує у клопотанні, що право власності ОСОБА_4 на перераховане вище майно підтверджується витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно, НАІС МВС України, відомостями БТІ та іншими матеріалами, які долучені до клопотання.
До органу досудового розслідування 25.06.2021 від потерпілого ТОВ «Техносерв Україна» надійшло клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову до підозрюваних у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014, зокрема і щодо ОСОБА_4 . Ціна позову 85229193 грн.
02.07.2021 досудове розслідування кримінального провадження завершено, матеріали кримінального провадження відкрито.
07.07.2021 представниками потерпілого (НБУ) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в порядку ст. 290 КПК України отримано копії матеріалів кримінального провадження, зокрема і висновок судової економічної експертизи від 14.12.2020 №СЕ2020/143, яким документально підтверджено заподіяння НБУ матеріальних збитків у сумі 1366395734 грн., (у тому числі під заборгованість за тілом кредиту у сумі 1196788730грн.).
В даний час прокурором в інтересах держави в особі НБУ заявлено цивільний позов на суму 1366395734 грн., де одним із цивільних відповідачів зазначено ОСОБА_4
Детектив стверджує,щопідставою арештумайна,яке належить ОСОБА_4, є необхідність забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Крім того підставою застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна є наявність ризику того, що вказане майно може бути відчужене чи передане на користь третіх осіб з метою приховування, що унеможливить відшкодування збитків у майбутньому.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протиправними діями підозрюваних у кримінальному провадженні №12014000000000496 державі в особі НБУ заподіяно збитки у розмірі 1366395734 грн, (у тому числі під заборгованість за тілом кредиту у сумі 1196788730грн). Метою арешту зазначив забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України). Підставою арешту зазначив ч. 6 ст. 170 КПК України та необхідність забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також наявність ризику того, що вказане майно може бути відчужене чи передане на користь третіх осіб з метою приховування, що унеможливить відшкодування збитків у майбутньому.
Детектив у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Щодо проведення закритого судового засідання, покладався на розсуд, при цьому вказав, що не вбачає такої необхідності за відсутності інших учасників провадження у судовому засіданні. Додатково на запитання пояснив, що відомості про право власності на рухоме, нерухоме майно, їх вартість, а також наявність грошових коштів у ОСОБА_4 підтверджуються, зокрема поданою декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік. Вважає, що вартість майна, що вказане у декларації за 2020 рік є співмірним розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи у службовій залежності від ОСОБА_7 та ОСОБА_11, діючи в особистих інтересах, не бажаючи погіршувати відносини із керівництвом НБУ, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, 08.10.2014, перебуваючи у приміщенні НБУ погодилась використати свої повноваження директора Департаменту пруденційного нагляду НБУ з метою організації підготовки необхідних документів для видачі стабілізаційного кредиту для ПАТ «ВіЕйБі Банк» в сумі мінімум 1 млрд грн, незважаючи на наявність підстав для відмови в наданні вказаного кредиту та подачу Банком неповного пакету документів необхідності визнання банку неплатоспроможним. Підпис на повідомленні про підозру (щодо вручення та отримання) ОСОБА_4 відсутній, оскільки вона відмовилась її отримувати. До вручення повідомлення про підозру, ОСОБА_4 мала статус свідка у кримінальному провадженні.
Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна (ч. 2 ст. 172 КПК України).
З огляду на зазначене, клопотання детектива з метою забезпечення арешту майна розглядалося без повідомлення підозрюваної ОСОБА_4, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України. З метою забезпечення належності відповідного майнового активу, стосовно якого ставиться питання про арешт, слідчим суддею визначено за доцільне розглядати відповідне клопотання без її участі. В протилежному випадку існує ризик відчуження майна підозрюваною третім особам.
Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини і мотиви.
Подане детективом клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Нормами ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12014000000000496 від 05.11.2014, за підозрою, в тому числі, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вказане кримінальне провадження об`єднано із кримінальним провадженням № 12016100000001664 від 08.10.2016.
24.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (т. 1 а.с. 9-45 зворот).
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема: змістом повідомлення про підозру від 24.05.2021 (т. 1 а.с. 9-45 зворот); листом ПАТ «ВіЕйБі Банк» №01-14636 від 07.10.2014 на ім`я першого заступника Голови НБУ ОСОБА_11 щодо розгляду питання про надання кредиту рефінансування в сумі 6 млрд грн терміном на 5 років із заставою нерухомого майна (т. 1 а.с. 46); листом ПАТ «ВіЕйБі Банк» №01-14638 від 07.10.2014 на ім`я заступника директора Генерального департаменту Директора департаменту пруденційного нагляду ОСОБА_4 щодо розгляду питання про надання кредиту рефінансування в сумі 6 млрд грн терміном на 5 років із заставою нерухомого майна (т. 1 а.с. 46 зворот 50 зворот); листом ПАТ «ВіЕйБі Банк» №01-14635 від 07.10.2014 на ім`я першого заступника начальника Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області ОСОБА_12 щодо розгляду питання про надання кредиту рефінансування в сумі 6 млрд грн терміном на 5 років із заставою нерухомого майна (т. 1 а.с. 51); службовою запискою начальника відділу роботи із заставою ОСОБА_13 від 08.10.2014 №06-309 відповідно до якої вартість заставного майна ПАТ «ВіЕйБі банк» є завищеною (т. 1 а.с. 51 зворот, 52); службовою запискою начальника управління правового забезпечення ОСОБА_14 від 08.10.2014, відповідно до якої надано зауваження щодо можливості отримання ПАТ «ВіЕйБі Банк» стабілізаційного кредиту (т. 1 а.с. 52 зворот-53); електронним повідомленням заступника начальника Головного управління ОСОБА_15 від 09.10.2014 №06-105/18415, відповідно до якого вказано на невідповідність клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про надання стабілізаційного кредиту вимогам нормативно-правових актів НБУ (т. 1 а.с. 53 зворот-54 зворот); електронним повідомленням від 09.10.2014 №06-003/18447/БТ, відповідно до якого за результатами розгляду пакету документів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо надання стабілізаційного кредиту встановлені недоліки та невідповідність клопотання нормативно-правовим актам НБУ (т. 1 а.с. 55-55 зворот); електронним повідомленням від 09.10.2014 №06-003, відповідно до якого станом на 16 годину 09.10.2014 ПАТ «ВіЕйБі Банк» не усунуті зауваження структурних підрозділів НБУ щодо пакету поданих документів на отримання стабілізаційного кредиту (т. 1 а.с. 56-56 зворот); електронним повідомленням від 09.10.2014 №06-105/18415, відповідно до якої пакет документів, поданий ПАТ «ВіЕйБі» для отримання стабілізаційного кредиту не відповідає вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (т. 1 а.с. 57 зворот-58 зворот); електронним повідомленням від 09.10.2014 №06-105/18501, відповідно до якого за результатом розгляді пакету документів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо застави, наданого на усунення зауважень, встановлені невідповідності у звітах про незалежну оцінку нерухомості, а також не надано рецензії на звіти з оцінки майна (т. 1 а.с. 60-61 зворот); змістом пояснювальної записки затвердженої від імені ОСОБА_7 та погодженої від імені ОСОБА_4, якою винесено на розгляд правління НБУ питання щодо надання ПАТ «ВіЕйБі Банк» стабілізаційного кредиту в сумі 1200 млн грн для підтримки ліквідності (т.1 а.с. 62-зворот-65); постановою правління НБУ від 10.10.2014 № 656/БТ «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності», відповідно до якої прийнято рішення надати ПАТ «ВіЕйБі Банк» стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності в сумі 1200 млн. грн. строком на 2 роки. Вказана постанова містить підпис (погодження) ОСОБА_4 . Окрім того, у додатках до постанови, наявний список розсилання постанови 10.10.2014 № 656/БТ з підписами осіб, які її отримали. Вказаний список містить також підпис ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 71 зворот-74 зворот); висновком судово-технічної експертизи документів №572-273/1 від 29.09.2017, відповідно до висновків якої звіти про незалежну оцінку майна ТОВ «Бізнес Центр Експертиза» є підробленими, оцінювачем Драмарецькою не підписувались (т. 1 а.с. 93 зворот-98 зворот); висновком судової оціночно-будівельної експертизи №19/13-3/187-СЕ/17 від 12.02.2018, відповідно до висновків якої звіт про незалежну оцінку майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а вартість будівлі становить лише 5054075 грн (т. 1 а.с. 99-112 зворот); висновком судової оціночно-будівельної експертизи №19/13-3/136-СЕ/17 від 12.10.2017, відповідно до висновків якої звіт про незалежну оцінку майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а вартість будівлі становить лише 16236000 грн (т.1 а.с. 113-119 зворот); висновком судової оціночно-будівельної експертизи №19/13-3/169-СЕ/17 від 31.01.2018, відповідно до висновків якої звіт про незалежну оцінку майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а вартість будівлі становить лише 44764 259 грн (т. 1 а.с. 120-133); висновком судової оціночно-будівельної експертизи №19/13-3/186-СЕ/17 від 04.01.2018, відповідно до висновків якої звіт про незалежну оцінку майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а вартість будівлі становить лише 5809 818 грн (т. 1 а.с. 134-147 зворот); висновком судової економічної експертизи від 14.12.2020 №СЕ2020/143 відповідно до якої державі в особі НБУ завдано матеріальних збитків на загальну суму 1366395734 грн., (у тому числі під заборгованість за тілом кредиту у сумі 1196788730грн.), (т. 1 а.с. 148-208 зворот); протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.05.2021. З якого вбачаються показання, зокрема, що він був підконтрольний ОСОБА_4 та ОСОБА_7, був зобов`язаний виконувати розпорядження, попередньо проінформувавши свого начальника відділу, а він інформував ОСОБА_4 . Після огляду електронного повідомлення щодо ПАТ «ВіЕйБі Банк», повідомив керівництво, зокрема ОСОБА_4, про від`ємний регулятивний капітал Банку, однак реакції ніякої не було. Також вказав, що на підставі дозволу ОСОБА_4 замінено файли статистичної звітності та як наслідок відкориговане від`ємне значення регулятивного капіталу (т. 1 а.с. 209-212 зворот); іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На даному етапі слідча суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшла висновку, що надані детективом матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
02.07.2021 стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді достатні підстави для висновку, що заявлена детективом мета забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт з огляду на таке.
Детектив до клопотання долучив цивільний позов №16/1/6/21 від 03.08.2021 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Національного банку України до підозрюваних у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, в тому числі до ОСОБА_4 . Ціна позову 1 366 395 734 грн (т. 1 а.с. 255-280) заподіяної шкоди державі, завданої кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюються, серед інших ОСОБА_4 .
Також до клопотання долучено позовну заяву ТОВ «Техносерв Україна» про відшкодування матеріальної шкоди у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, в тому числі до ОСОБА_4 . Ціна позову 85229193, 74 грн (т. 1 а.с. 245 зворот-249).
Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру від 24.05.2021 ОСОБА_4 перебуваючи у службовій залежності від ОСОБА_7 та ОСОБА_11, діючи в особистих інтересах, не бажаючи погіршувати відносини із керівництвом НБУ, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, 08.10.2014, перебуваючи у приміщенні НБУ погодилась використати свої повноваження директора Департаменту пруденційного нагляду НБУ з метою організації підготовки необхідних документів для видачі стабілізаційного кредиту для ПАТ «ВіЕйБі Банк» в сумі мінімум 1 млрд грн, незважаючи на наявність підстав для відмови в наданні вказаного кредиту та подачу Банком неповного пакету документів необхідності визнання банку неплатоспроможним.
Разом з цим, слідча суддя не бере до уваги наявність цивільного позову ТОВ «Техносерв Україна» про стягнення в солідарному порядку, в тому числі з ОСОБА_4, матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 85229193, 74 грн, як підстави для накладення арешту на майно підозрюваної, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, яким завдано шкоди лише державі в особі Національного банку України.
Зазначене підтверджує існування потреби у такому заході забезпечення як арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Детектив ОСОБА_3 долучив до клопотання про арешт майна, зокрема декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, поданою ОСОБА_4 (т. 1 а.с.285-290).
Із вказаної декларації вбачається, що у власності ОСОБА_4 перебуває: квартира у м. Київ, загальною площею 41,8 кв. м., вартість на дату набуття (1998 рік) 7 грн; квартира, загальною площею 83,0 кв. м., розташована за адресою АДРЕСА_3,вартість надату набуття200112грн; гараж, загальною площею 43, 6 кв. м., який розташований за адресою Київська обл., Бориспільський р., с. Чубинське, вартістю 20 990 грн; житловий будинок, загальною площею 212 кв. м., за адресою АДРЕСА_8, вартістю 1 297 237 грн; автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» 2008 року випуску, вартістю 161 700 грн.
До клопотання про накладення арешту, детектив також долучив лист Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 01.11.2019 № 062/14-14728 (И-2019) у якому, серед іншого, наявні відомості про те, що кв. АДРЕСА_9 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 291-292).
Право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно також підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, (реєстраційний номер нерухомого майна - 12011929); гараж АДРЕСА_3, "Чубинське-парус" добровільне об`єднання індивідуальних забудовників гаражів та сараїв, адреса ГК: вулиця Садово-Дачна 15 (реєстраційний номер нерухомого майна - 14838047); домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_4, (реєстраційний номер нерухомого майна - 21775871); квартиру АДРЕСА_5 шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном (т. 1 а.с. 293-296).
Також іздекларації вбачаютьсявідомості пронаявність грошовихкоштів на банківських рахунках, відкритих в АТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 610410 грн (т. 1 а.с. 288).
Отже, приблизна вартість майна (рухомого, нерухомого і грошових коштів на банківських рахунках), на яке детектив просить накласти арешт, становить 2290 456 грн, що в свою чергу не перевищує розмір цивільного позову (1 366 395 734 грн) та суми завданої державі шкоди (1 196 788 730 грн).
Ураховуючи викладене, обсяг зазначених коштів не перевищує розмір цивільного позову та суми завданої державі шкоди.
Накладення арештуна майноне єприпиненням прававласності нанього абопозбавленням такихправ.Хоча власникобмежується уреалізації правомочностейщодо такихправ,такий західє тимчасовим.Отже,при вирішенніпитання пронакладення арештуна об`єктинерухомого тарухомого майна,інші активипідозрюваного ОСОБА_4 враховується розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також слідча суддя вважає доведеними необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, зокрема перетворення та відчуження.
Отже, перевіривши сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку, копії яких долучено до клопотання, слідча суддя вважає встановлені дані переконливими для констатації наведених в цих нормах обставин для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
На підставі наведеного вище слідча суддя дійшла висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання детектива шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись статтями 132, 170, 172, 173, 175, 309, 372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014 - задовольнити.
Накласти арештз метоювідшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),на нерухоме,рухоме майнота грошовікошти ОСОБА_4 (ІПН - НОМЕР_2 ), а саме:
-квартиру АДРЕСА_2,(реєстраційнийномер нерухомогомайна -12011929) шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном;
-гараж № НОМЕР_3,розташований заадресою Київськаобл.,Бориспільський р.,с.Чубинське,"Чубинське-парус"добровільне об`єднанняіндивідуальних забудовниківгаражів тасараїв,адреса ГК: АДРЕСА_10 (реєстраційнийномер нерухомогомайна -14838047) шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном;
-домоволодіння,розташоване заадресою АДРЕСА_4,(реєстраційнийномер нерухомогомайна -21775871) шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном;
-автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER2008року випускуд.н.з. НОМЕР_1, шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном;
-квартиру АДРЕСА_5 шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном;
-грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ОСОБА_4 відкритих в АТ «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ - 00032129),
за виключенням коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".
Ухвала підлягає негайному виконанню детективом із письмовим інформуванням заінтересованих осіб.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити детективу.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати відсутньому під час оголошення ухвали прокурору, підозрюваному та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення, а особою, яку не викликали у судове засідання, - упродовж 5-ти днів з дня отримання нею копії судового рішення. Оскарження ухвали зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідча суддя ОСОБА_1