Document No. 99532523

Справа № 991/6058/21

Провадження 1-кс/991/6149/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, за підозрою, зокрема, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2ст.364КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 06.09.2021 звернувся до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.11.2014 до ЄРДР за №12014000000000496. Клопотання погоджене прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

Обставини, на які у клопотанні посилається детектив.

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12014000000000496 від 05.11.2014, за підозрою, в тому числі, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2ст.364КК України. Вказане кримінальне провадження об`єднано із кримінальним провадженням № 12016100000001664 від 08.10.2016.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2014 виконувачем обов`язки Голови Національного банку підписано постанову №656/БТ про надання стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк» під заставу об`єктів нерухомості. Однак, Національним банком під час прийняття даного рішення допущені суттєві порушення норм законодавства, що регулюють порядок та підстави надання стабілізаційних кредитів банкам України. Кінцевим бенефіціарним власником банку ПАТ «ВіЕйБі Банк» на той час був ОСОБА_6 .

В порушення пункту 3.1. Положення про надання НБУ стабілізаційних кредитів банкам України (затверджене Постановою Правління НБУ №327 від 13.07.2010), в якому міститься вичерпний перелік документів, які Банк має подати до НБУ для отримання стабілізаційного кредиту, ПАТ «ВіЕйБі Банк» на момент прийняття Постанови «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності» №656/БТ від 10.10.2014 не надав до Національного банку України: програму фінансового оздоровлення банку, спрямовану на вирішення протягом строку користування стабілізаційним кредитом проблем ліквідності, поліпшення структури активів, дохідності, рентабельності тощо та програму капіталізації банку, затверджену його спостережною (наглядовою) радою.

13.10.2014 службовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено з Національним банком кредитний договір № 43 від 13.10.2014 про надання стабілізаційного кредиту на загальну суму 1200000 000 грн.

Забезпеченням по отриманому стабілізаційному кредиту являлось:

1. Приміщення цеху по виробництву лікеро-горілчаної продукції, розташованому за адресою АДРЕСА_1, що належить майновому поручителю ТОВ «Станіславська торгова компанія». Згідно звіту про незалежну оцінку майна проведеного ТОВ «Бізнес центр «Експертиза» приміщення оцінено у 1250000000 грн.

2. Нежитлова будівля літ. «А-2» площею 574,7 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гвардійців - Широнінців, 106, що належить ПАТ «ВіЕйБі Банк». Приміщення оцінено у 23000000 грн.

3. Нежитлова будівля літ. «А-1» площею 802,2 кв. м. за адресою м. Харків, вул. Гвардійців - Широнінців, 86, що належить ПАТ «ВіЕйБі Банк». Приміщення оцінено у 32000000 грн.

4. Нежитлова будівля літ. «2Б-6» площею 6180,9 кв. м. за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, що належить ПАТ «ВіЕйБі Банк». Приміщення оцінено у 545000000 грн.

5. Майнова порука власника істотної участі банку ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що звіти про незалежні оцінки майна, виконані від імені ТОВ «Бізнес центр «Експертиза», виготовлені шляхом підроблення, а проведеними будівельно-оціночними експертизами встановлено, що загальна вартість переданого для Нацбанку в заставу майна ПАТ«ВіЕйБі Банк» становить 72619895 грн.

Постановою Правління НБУ від 19.03.2015 № 188 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі БАНК", а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 №63 розпочато його ліквідацію та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку.

У зв`язку з неповерненням ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми кредиту за кредитним договором від 13.10.2014 № 43 НБУ, станом на 01.09.2020, сформовані резерви під кредитні збитки на загальну суму 1366395734 грн. (у тому числі під заборгованість за тілом кредиту у сумі 1196788730грн), що зменшило суму прибутку Національного банку України та, як наслідок, відповідно до ст.51 Закону України «Про Національний банк України», на таку ж суму зменшило перерахування прибутку НБУ до Державного бюджету України, що завдало тяжких наслідків державі.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, займаючи посаду головного економіста відділу нагляду за діяльністю банків 2 групи управління нагляду за банками 1 та 2 груп Департаменту пруденційного нагляду НБУ, діючи умисно, всупереч інтересам НБУ, з метою одержання від ПАТ«ВіЕйБі Банк» неправомірної вигоди, шляхом усуненням перешкод сприяла використанню директором департаментуПруденційного наглядуНБУ ОСОБА_7 та іншими службовими особами НБУ свого службового становища, унаслідок чого державі в особі НБУ завдано збитків у сумі 1196788730,00грн., що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

24.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

25.06.2021 від потерпілого ТОВ «Техносерв Україна» надійшло клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову до підозрюваних у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, зокрема і щодо ОСОБА_4 . Ціна позову 85 229 193 грн.

02.07.2021 досудове розслідування кримінального провадження завершено, матеріали кримінального провадження відкрито.

07.07.2021 представниками потерпілого (НБУ) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в порядку ст. 290 КПК України отримано копії матеріалів кримінального провадження, зокрема і висновок судової економічної експертизи від 14.12.2020 №СЕ2020/143, яким документально підтверджено заподіяння НБУ матеріальних збитків у сумі 1 366 395 734 грн (у тому числі під заборгованість за тілом кредиту у сумі 1 196 788 730 грн).

В даний час прокурором в інтересах держави в особі НБУ заявлено цивільний позов на суму 1366395734 грн, де одним із цивільних відповідачів зазначено ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що протиправними діями підозрюваних у кримінальному провадженні №12014000000000496 державі в особі НБУ заподіяно збитки у розмірі 1366395734 грн, (у тому числі під заборгованість за тілом кредиту у сумі 1196788730грн).

З огляду на зазначені обставини, детектив просить накласти арешт на нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, та яке зареєстровано за останнім, шляхом накладеннязаборони навідчуження тарозпорядження вказаниммайном, а саме:

-квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна - 1913790980000);

-нежитлове приміщення площею 3,3 кв. м. розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна - 1208145980000);

-квартиру АДРЕСА_4, (реєстраційний номер нерухомого майна - 1162631480000);

Метою арешту зазначив забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України). Підставою арешту зазначив ч. 6 ст. 170 КПК України та необхідність забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також наявність ризику того, що вказане майно може бути відчужене чи передане на користь третіх осіб з метою приховування, що унеможливить відшкодування збитків у майбутньому.

Детектив у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Додатково та на запитання зазначив, що ОСОБА_4 (головний економіст) погодила проект пояснювальної записки (директора Генерального департаменту банківського нагляду НБУ ОСОБА_11 щодо обґрунтування необхідності отримання ПАТ «ВіЕйБі Банк» стабілізаційного кредиту в сумі 1200 млн грн для підтримки ліквідності та подальшого винесення на розгляд Правління НБУ зазначеного питання), яка в подальшому також була погоджена ОСОБА_7 (директор Департаменту пруденційного нагляду Генерального департаменту банківського нагляду НБУ) та підписана ОСОБА_11 (директор Генерального департаменту банківського нагляду НБУ). Зазначив, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину не була службовою особою, орган досудового розслідування інкримінує їй пособництво у вчиненні злочину. До повідомлення їй про підозру мала статус свідка у кримінальному провадженні, питання щодо арешту майна ОСОБА_4 раніше не вирішувалося.

Клопотання слідчого,прокурора,цивільного позивачапро арештмайна,яке небуло тимчасововилучене,може розглядатисябез повідомленняпідозрюваного,обвинуваченого,іншого власникамайна,їх захисника,представника чизаконного представника,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,якщо цеє необхіднимз метоюзабезпечення арештумайна (ч.2ст.172КПК України). З огляду на зазначене, клопотання детектива з метою забезпечення арешту майна розглядалося без повідомлення підозрюваної ОСОБА_4, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України. З метою забезпечення збереження відповідних майнових активів, стосовно яких ставиться питання про арешт, слідчою суддею визначено за доцільне розглядати відповідне клопотання без повідомлення підозрюваної та її захисників. В протилежному випадку існує ризик відчуження майна третім особам.

Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини і мотиви.

Подане детективом клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Нормами ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12014000000000496 від 05.11.2014, за підозрою, в тому числі, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2ст.364КК України. Вказане кримінальне провадження об`єднано із кримінальним провадженням № 12016100000001664 від 08.10.2016.

24.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено пропідозру,а самеу вчиненнізлочину,передбаченого ч.5ст.27ч.2ст.364КК України (т. 1 а.с. 8-44).

Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом поясненнями, наявними матеріалами кримінального провадження обґрунтовує підозру щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27ч.2ст.364 КК України, а саме: листом ПАТ «ВіЕйБі Банк» №01-14636 від 07.10.2014 на ім`я першого заступника Голови НБУ ОСОБА_12 щодо розгляду питання про надання кредиту рефінансування в сумі 6 млрд грн терміном на 5 років із заставою нерухомого майна (т. 1 а.с.45); листом ПАТ «ВіЕйБі Банк» №01-14638 від 07.10.2014 на ім`я заступника директора Генерального департаменту Директора департаменту пруденційного нагляду ОСОБА_7 щодо розгляду питання про надання кредиту рефінансування в сумі 6 млрд грн терміном на 5 років із заставою нерухомого майна (т. 1 а.с. 45, зворот - 49); листом ПАТ «ВіЕйБі Банк» №01-14635 від 07.10.2014 на ім`я першого заступника начальника Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області ОСОБА_13 щодо розгляду питання про надання кредиту рефінансування в сумі 6 млрд грн терміном на 5 років із заставою нерухомого майна (т. 1 а.с. 50); службовою запискою начальника відділу роботи із заставою ОСОБА_14 від 08.10.2014 №06-309 відповідно до якої вартість заставного майна ПАТ «ВіЕйБі банк» є завищеною (т. 1 а.с. 50, зворот - 51); службовою запискою начальника управління правового забезпечення ОСОБА_15 від 08.10.2014, відповідно до якої надано зауваження щодо можливості отримання ПАТ «ВіЕйБі Банк» стабілізаційного кредиту (т. 1 а.с. 51, зворот - 52); електронним повідомленням заступника начальника Головного управління ОСОБА_16 від 09.10.2014 №06-105/18415, відповідно до якого вказано на невідповідність клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про надання стабілізаційного кредиту вимогам нормативно-правових актів НБУ (т. 1 а.с. 52, зворот -53); електронним повідомленням від 09.10.2014 №06-003/18447/БТ, відповідно до якого за результатами розгляду пакету документів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо надання стабілізаційного кредиту встановлені недоліки та невідповідність клопотання нормативно-правовим актам НБУ (т. 1 а.с. 54); електронним повідомленням від 09.10.2014 №06-003, відповідно до якого станом на 16 годину 09.10.2014 ПАТ «ВіЕйБі Банк» не усунуті зауваження структурних підрозділів НБУ щодо пакету поданих документів на отримання стабілізаційного кредиту (т. 1 а.с. 55); електронним повідомленням від 09.10.2014 №06-105/18415, відповідно до якої пакет документів, поданий ПАТ «ВіЕйБі» для отримання стабілізаційного кредиту не відповідає вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (т. 1 а.с. 56-58); електронним повідомленням від 09.10.2014 №06-105/18501, відповідно до якого за результатом розгляді пакету документів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо застави, наданого на усунення зауважень, встановлені невідповідності у звітах про незалежну оцінку нерухомості, а також не надано рецензії на звіти з оцінки майна (т. 1 а.с. 59-60); висновком про прийнятність та достатність забезпечення, запропонованого ПАТ «ВіЕйБі Банк», для отримання стабілізаційного кредиту № 06-003/18587 від 10.10.2014 (т. 1 а.с. 61); пояснювальною запискою директора Генерального департаменту банківського нагляду НБУ ОСОБА_11 щодо обґрунтування необхідності отримання ПАТ «ВіЕйБі Банк» стабілізаційного кредиту в сумі 1200 млн грн для підтримки ліквідності та подальшого винесення на розгляд Правління НБУ зазначеного питання з додатками (т. 1 а.с. 61-70); постановою правління НБУ від 10.10.2014 № 656/БТ «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності», відповідно до якої прийнято рішення надати ПАТ «ВіЕйБі Банк» стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності в сумі 1200 млн. грн. строком на 2 роки (т. 1 а.с. 70, зворот - 73); кредитним договором № 43 від 13.10.2014, укладеним між НБУ (кредитор) та ПАТ«ВіЕйБі Банк» (позичальник) про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності на суму 1200000000 грн (т. 1 а.с. 74 - 78); іпотечними договорами, укладеними між НБУ (кредитор) та ПАТ«ВіЕйБі Банк», договором поруки власника істотної участі ПАТ«ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 в забезпечення виконання банком зобов`язань за кредитним договором № 43 від 13.10.2014 (т. 1 а.с. 79-87); листом заступника голови НБУ ОСОБА_17 № 41-0009/12288/БТ від 01.03.2018, в якому зазначено, що за період з 21.11.2014 до 26.02.2018 погашення заборгованості за кредитом та процентами користування ним ПАТ«ВіЕйБі Банк» не здійснювалося (т. 1 а.с. 88, зворот - 92); висновком судово-технічної експертизи документів №572-573/1 від 29.09.2017, відповідно до висновків якої звіти про незалежну оцінку майна ТОВ «Бізнес Центр Експертиза» є підробленими, оцінювачами ОСОБА_18, ОСОБА_19 не підписувались (т. 1 а.с. 92, зворот - 97); висновком судової оціночно-будівельної експертизи №19/13-3/187-СЕ/17 від 12.02.2018, відповідно до висновків якої звіт про незалежну оцінку майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а вартість будівлі становить лише 5054075 грн (т. 1 а.с. 98-111); висновком судової оціночно-будівельної експертизи №19/13-3/136-СЕ/17 від 12.10.2017, відповідно до висновків якої звіт про незалежну оцінку майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а вартість будівлі становить лише 16236000 грн (т. 1 а.с. 112-118); висновком судової оціночно-будівельної експертизи №19/13-3/169-СЕ/17 від 31.01.2018, відповідно до висновків якої звіт про незалежну оцінку майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а вартість будівлі становить лише 44764 259 грн (т. 1 а.с. 119-132); висновком судової оціночно-будівельної експертизи №19/13-3/186-СЕ/17 від 04.01.2018, відповідно до висновків якої звіт про незалежну оцінку майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а вартість будівлі становить лише 5809 818 грн (т. 1 а.с. 133-146); висновком судової економічної експертизи від 14.12.2020 №СЕ2020/143 відповідно до якої втрата активів (нанесення збитків) НБУ внаслідок надання ПАТ«ВіЕйБі Банк» стабілізаційного кредиту за кредитним договором №43 від 13.10.2014 становить 1196788730грн (т. 1 а.с. 147-250, т. 2 а.с. 1-16); висновком експерта № 157/1 від 14.05.2021 (т. 2 а.с. 36-46); рецензіями Фонду державного майна на звіти про незалежну оцінку майна ПАТ «ВіЕйБі Банк» з метою визначення його ринкової вартості, відповідно до яких висновки про вартість майна складено з недотриманням вимог п. 60 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 (т. 2 а.с. 97-107) та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даному етапі слідча суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшла висновку, що надані детективом матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

02.07.2021 стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді достатні підстави для висновку, що заявлена детективом мета забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт з огляду на таке.

Детектив до клопотання долучив цивільний позов №16/1/6/21 від 03.08.2021 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Національного банку України, який визнано потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 130, зворот - 131), до підозрюваних у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, в тому числі до ОСОБА_4 . Ціна позову 1 366 395 734 грн (т. 2 а.с. 135-160) заподіяної шкоди державі, завданої кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюються, серед інших ОСОБА_4 . Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру від 24.05.2021, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, яким завдано майнової шкоди державі в особі Національного банку України на загальну суму 1 366 395 734 грн (т. 1 а.с. 8-44). Зокрема, ОСОБА_4, знаючи про Положення та Технічний порядок, будучи зобов`язаною згідно із своїми посадовими обов`язками готувати до розгляду Правлінням, Комісією НБУ пропозиції щодо схвалення/відхилення ПФО, надання банкам стабілізаційних кредитів, будучи зобов`язаною здійснювати контроль за виконанням Банком раніше схвалених ПФО, отримавши клопотання та додатки до нього, виявивши їх невідповідність переліку документів, зазначених в пп. 3.1 Положення, в порушення пп. 1.8 Положення не підготувала супровідного листа Банку, яким мала повернути вказаний пакет документів, а, отримавши відповіді суміжних департаментів управління ризик-менеджменту, Генерального департаменту грошової політики (лист № В/19-014/57031 від 08.10.2014) до Головного управління НБУ у м. Києві та Київській області, підготувала проект пояснювальної записки та постанови Правління НБУ (№ 656/БТ від 10.10.2014 «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності»), чим усунула перешкоди в заволодінні грошовими коштами (т. 1 а.с. 39).

Разом з цим, слідча суддя не бере до уваги наявність цивільного позову ТОВ «Техносерв Україна» про стягнення в солідарному порядку, в тому числі з ОСОБА_4, матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 85229193, 74 грн, як підстави для накладення арешту на майно підозрюваної, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, яким завдано шкоди лише державі в особі Національного банку України.

Зазначене підтверджує існування потреби у такому заході забезпечення як арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Слідча суддя враховує той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 офіційно перебувають у шлюбі з 08.10.2004 (т. 2 а.с. 174-175).

Статтею 3 Сімейного кодексу України (далі СК України) передбачено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, і вона створюється на підставі шлюбу. При цьому, подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік з поважних причин не проживають спільно.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, згідно зі ст. 60 СК України, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У ч. 1 ст. 60 СК України визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до норм ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до наявних матеріалів клопотання, чоловікові ОСОБА_4 - ОСОБА_10 на праві приватної власності належить таке нерухоме майно, набуте після реєстрації шлюбу:

-квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1913790980000) зареєстрована 02.10.2019 на підставі договору купівлі-продажу № 1781 від 02.10.2019 (т. 2 а.с.167, 176, зворот 177, 188-189);

-нежитлове приміщення площею 3,3 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна 1208145980000), набуте на підставі договору купівлі продажу № 2092 від 24.11.2017 (т. 2 а.с.167, 184-187);

-квартира АДРЕСА_4 (реєстраційний номер нерухомого майна 1162631480000) зареєстрована 24.04.2017 (т.2 а.с. 166, 176).

Отже, слідчим суддею встановлено, що об"єкти нерухомого майна, на яке детектив просить накласти арешт, є об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Зазначене також підтверджується наданням ОСОБА_4 згоди на придбання майна її чоловіком, відповідно до п. 17 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 2092 від 24.11.2017 (т. 2 а.с. 184) та п. 17 купівлі-продажу квартири №1781 від 02.10.2019 (т. 2 а.с. 189) та свідчить про те, що майно, на яке просить накласти арешт детектив, має статус спільного майна подружжя.

Разом з цим, спільна сумісна власність - це вид спільної власності, при якому частки співвласників не визначені (ст.355,368 ЦК України). В той же час, доказів про виділ частки зі спільного майна або про поділ спільного майна ОСОБА_4 та ОСОБА_10 не подано.

Отже, на момент розгляду клопотання дані про поділ майна подружжя в порядку, передбаченомуст. 367 ЦК України, відсутні, як і відомості про виділ часток у ньому, відповідно дост. 364 ЦК України. У зв`язку з чим, арешт має бути застосований до майна подружжя без зазначення частки, відповідно до ч. 3ст. 368 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 676/2199/19 (провадження № 51-5641км19).

Детективом у судовому засіданні долучено інформацію на підтвердження загальної вартості нерухомого та рухомого майна, арешт на яке просить накласти детектив (т. 2 а.с. 182-189).

Зокрема, відповідно до наданих детективом даних, вартість житла в будинку за адресою: АДРЕСА_7 становить від 1846 до 1933 доларів США за квадратний метр. З огляду на зазначені відомості, приблизна середня вартість квадратного метру житла за вказаними адресами 1889 доларів США. Виходячи з наявної інформації, середня вартість квартири АДРЕСА_4,становить 174921доларів США,що в гривні, шляхом перерахунку валютного еквівалента за офіційнимкурсом НБУна день постановлення ухвали (1 долар США дорівнює 26,8102 грн), становить 4689 677 грн; квартири АДРЕСА_2,становить 91049доларів США,що в гривні, шляхом перерахунку валютного еквівалента за офіційнимкурсом НБУна день постановлення ухвали становить 2441 041 грн.

Вартість квартири АДРЕСА_8, відповідно до договору купівлі продажу від 02.10.2017 становить 1276922,54 грн. Вартість нежитлового приміщення 2-17 за адресою: АДРЕСА_9, відповідно до договору купівлі продажу від 24.11.2017 становить 42014,47 грн. Зазначені дані узгоджуються із відомостями, зазначеними ОСОБА_4 в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік. Також у вказаній декларації в розділі «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою» зазначено вартість квартири АДРЕСА_10 в розмірі 1682028 грн (т. 2 а.с. 164-167).

Отже, приблизна максимальна вартість майна, на яке детектив просить накласти арешт, становить 7172 732 грн, що в свою чергу не перевищує розмір цивільного позову (1366395734 грн) та суми завданої державі шкоди (1196788730 грн).

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим. Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна підозрюваної ОСОБА_4 враховується розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також слідча суддя вважає доведеними необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, - можливість його перетворення та відчуження.

Отже, перевіривши сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку, копії яких долучено до клопотання, слідча суддя вважає встановлені дані переконливими для констатації наведених в цих нормах обставин для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На підставі наведеного вище слідча суддя дійшла висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання детектива шляхом накладення арешту на нерухоме майно яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_10, із встановленням заборони відчуження та розпорядження, оскільки вказане нерухоме майно може бути відчужене його власниками.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 132, 170, 172, 173, 175, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014 - задовольнити.

Накласти арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), на нерухоме майно шляхом накладеннязаборони навідчуження тарозпорядження вказаниммайном, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, та яке зареєстровано за ОСОБА_10 (ІПН - НОМЕР_1 ), а саме:

-квартиру АДРЕСА_2, (реєстраційний номер нерухомого майна - 1913790980000);

-нежитлове приміщення площею 3,3 кв. м. розташоване за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна - 1208145980000);

-квартиру АДРЕСА_4, (реєстраційний номер нерухомого майна - 1162631480000).

Ухвала підлягає негайному виконанню детективом із письмовим інформуванням заінтересованих осіб.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити детективу.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати відсутньому під час оголошення ухвали прокурору, підозрюваному та його захиснику, а також іншому власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1