- Presiding judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
- Judge (HACC) : Salandiak O.Ya.
- Secretary : Chumachenko A.O.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/5793/21
Провадження № 1-кс/991/6015/21
УХВАЛА
10 вересня 2021 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчої судді Вищого антикорупційного суду Саландяк Ольги Ярославівни про самовідвід у справі за клопотанням представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_1 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2021, в межах кримінального провадженні № 42020000000001939, накладено арешт на виявлені та вилучені 03.06.2021 під час обшуку автомобіля марки Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 690 300 доларів США та 1000 грн.
25.08.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_1 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42020000000001939.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.08.2021 для розгляду зазначеної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчу суддю Саландяк О.Я. Справі присвоєно єдиний унікальний номер 991/5793/21, номер провадження 1?кс/991/5879/21.
31.08.2021 слідчою суддею Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 75 КПК України, а саме у зв`язку із порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.
Слідча суддя Саландяк О.Я., представник власника майна ОСОБА_1. та інші учасники кримінального провадження, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у їх відсутність.
Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (п. 5).
Вищий антикорупційний суд при здійсненні автоматичного розподілу справ керується Кримінальним процесуальним кодексом України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі - Положення), Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 (далі - Засади).
Пунктом першим ч. 1 ст. 35 КПК України визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Частинними 3 та 6 згаданої статті передбачено, що визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно з п. 2.3.45 Положення клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, що кореспондується з пунктом 12 Розділу ІІ Засад.
Підпунктом 12.7 пункту 12 Розділу ІІ Засад передбачено, що передача заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню, раніше визначеному слідчому судді, проводиться шляхом автоматизованого розподілу. У випадку неможливості передати процесуальні документи раніше визначеному слідчому судді, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються автоматизованою системою документообігу суду на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.
Відповідно до інформаційної довідки Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду від 07.09.2021 щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/5793/21, провадження № 1-кс/991/5879/21, та звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 25.08.2021 при зверненні до суду із клопотанням про скасування арешту майна представником власника майна ОСОБА_1 зазначено номер кримінально провадження 420200000000001939 від 02.10.2020. Зазначений номер кримінального провадження, у відповідності до п. 12.7 Засад, було внесено до автоматизованої системи документообігу суду внаслідок чого слідчого суддю було обрано за випадковим числом.
Разом з тим, згідно інформації, наданої детективом Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), постановами прокурора Офісу Генерального прокурора від 22.06.2021 та 23.06.2021 з матеріалів кримінального провадження № 420200000000001939 від 02.10.2020 в окреме провадження виділені матеріали досудового розслідування в частині виявлення та вилучення грошових коштів в автомобілі Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3685 КК України. Виділеному провадженню присвоєно номер 62021000000000538 від 22.06.2021 та направлено його до НАБУ за підслідністю.
Таким чином, відповідно до інформації детектива та доданих до неї постанов прокурора ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2021 про арешт зазначених грошових коштів виділено в кримінальне провадження № 62021000000000538 від 22.06.2021, тому зазначення в клопотання про скасування арешту майна номеру провадження 420200000000001939 є помилковим.
Відповідно до інформаційної довідки Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду від 07.09.2021 в межах кримінального провадження № 62021000000000538 в автоматизованій системі документообігу суду 20.08.2021, тобто до надходження до суду клопотання ОСОБА_1 , зареєстровано кримінальне провадження за № 991/5766/21, яке розподілено системою на слідчого суддю Мовчан Н.В.
Таким чином, в результаті внесення до автоматизованій системі документообігу суду невірного номеру кримінального провадження, не було дотримано вимог пункту 2.3.45 Положення та пункту 12.7 Засад, та як наслідок справу за клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна помилково не передано раніше визначеному слідчому судді.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи слідчого судді Саландяк О.Я. про порушення порядку визначення слідчого судді знайшли своє підтвердження, тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду Саландяк Ольги Ярославівни у справі № 991/5793/21, провадження № 1?кс/991/5879/21, за клопотанням представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Крикливий