- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Styranky M.B.
Справа № 991/5371/21
Провадження 1-кс/991/5453/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., детектива Гуменного О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката Стиранки М.Б., який діє в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс», про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Гуменного О.В. від участі у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 р.
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Стиранки М.Б., який діє в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс», про відвід від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, детектива Національного антикорупційного бюро України Гуменного Олександра Вікторовича.
Заява про відвід обґрунтована тим, що 08.07.2021 р. адвокат Стиранка М.Б. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 р. (неодноразово накладався арешт на належне ТОВ «Прикарпатзахідтранс» майно) звернувся до детектива НАБУ Гуменного О.В. з клопотанням про надання представнику ТОВ «Прикарпатзахідтранс» для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017 р., що стосуються арештованого майна ТОВ «Прикарпатзахідтранс» на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2019, ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2021 та ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.06.2021, та про надання засвідчених копій усіх процесуальних документів, що стосуються арештованого майна ТОВ «Прикарпатзахідтранс» на підставі зазначених судових рішень, наявних у кримінальному провадженні на день подання клопотання, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню. Листом від 19.07.2021 р. детектив Гуменний О.В. шляхом направлення листа на ім`я адвоката надав відповідь на вказане клопотання, в якій зазначив, що уповноважені особи ТОВ «Прикарпатзахідтранс» належним чином реалізували своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що стосуються арештованого майна товариства, шляхом ознайомлення з відповідними матеріалами судових справ, які перебувають у провадженні ВАКС та Апеляційної палати ВАКС, на підставі яких були прийняті рішення слідчих суддів про накладення арешту на майно товариства, а запитувані копії процесуальних документів вже вручені уповноваженим особам товариства під розписку. Вважаючи, що детективом Гуменним О.В. не було виконано обов`язку щодо належного розгляду клопотання від 08.07.2021 р. в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України, та відмову детектива у наданні адвокату для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та запитуваних процесуальних документів необґрунтованою та невмотивованою, адвокат звернувся до слідчого судді із даною заявою про відвід детектива Гуменного О.В., оскільки на думку адвоката з огляду на положення ч. 3, 4, 6 ст. 64-2 КПК України ТОВ «Прикарпатзахідтранс» наділене правами підозрюваного, обвинуваченого, а тому детектив на виконання положень ст. 221 КПК України був зобов`язаний за відповідним клопотанням надати представнику ТОВ «Прикарпатзахідтранс» матеріали досудового розслідування для ознайомлення та копії процесуальних документів, та дії детектива щодо ненадання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення є неприпустимими, суперечать завданню кримінального провадження, верховенству права, законності, засадам змагальності та викликають сумніви в його неупередженості для стороннього спостерігача за об`єктивним критерієм неупередженості в розумінні ст. 77 КПК України, що є підставою для його відводу від цього кримінального провадження згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива.
Адвокат Стиранка М.Б. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі заявника, в якій зазначив, що заяву про відвід детектива підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.
Детективи Гуменний О.В. в судовому засіданні заперечував проти доводів заяви про відвід з підстав їх необґрунтованості, просив відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що заява про відвід детектива не містить жодного обґрунтування існування будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива, при цьому, представники ТОВ «Прикарпатзахідтранс» неодноразово звертались із заявами про відвід детективів НАБУ від досудового розслідування кримінального провадження №52017000000000752 від 03.11.2017 р., зокрема, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.07.2021 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід детективів НАБУ Данилюка В.В., Гуменного О.В., Малого В.О., ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.08.2021 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід детектива Данилюка В.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність особи, яка подала заяву про відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності адвоката Стиранки М.Б., який діє в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс».
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши думку детектива, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Гуменного Олександра Вікторовича, виходячи з наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.
Так, пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, на підставі якої адвокат Стиранка М.Б., який діє в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс», заявив відвід детективу Гуменному О.В. передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості детектива Національного антикорупційного бюро України Гуменного Олександра Вікторовича.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 р., зокрема, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактами умисного та протиправного, всупереч вимогам нормативно-правових актів Республіки Україна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодіння службовими особами ТОВ «Прикарпатзахідтранс» спільно зі службовими особами держави Україна, службовими особами Російської Федерації, упродовж часу з моменту проголошення незалежності України (24.08.1991) до теперішнього часу, майном (основними засобами), у тому числі будівлями, спорудами, об`єктами трубопроводу Самара-Західний напрямок та іншими основними засобами в особливо великих розмірах, та з того часу і в подальшому умисно та протиправно не передали зазначене майно у власність держави Україна в особі Фонду державного майна України, чим завдало останньому майнової шкоди.
В рамках даного кримінального провадження 08.07.2021 р. адвокат Стиранка М.Б. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 р. (власник арештованого майна) звернувся до детектива НАБУ Гуменного О.В. з клопотанням про надання представнику ТОВ «Прикарпатзахідтранс» для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017 р., що стосуються арештованого майна ТОВ «Прикарпатзахідтранс» на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2019, ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2021 та ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.06.2021, та про надання засвідчених копій усіх процесуальних документів, що стосуються арештованого майна ТОВ «Прикарпатзахідтранс» на підставі зазначених судових рішень, наявних у кримінальному провадженні на день подання клопотання, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню.
Листом № 0411-252/22051 від 19.07.2021 р. детектив Гуменний О.В. шляхом направлення листа на ім`я адвоката надав відповідь на вказане клопотання, в якій зазначив, що уповноважені особи ТОВ «Прикарпатзахідтранс» належним чином реалізували своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що стосуються арештованого майна ТОВ «Прикарпатзахідтранс», шляхом ознайомлення з відповідними матеріалами судових справ, які перебувають у провадженні ВАКС та Апеляційної палати ВАКС, на підставі яких були прийняті рішення слідчих суддів про накладення арешту на майно товариства за результатами розгляду клопотань детектива про арешт, до яких було додано усі матеріали кримінального провадження, що стосуються арештованого майна, що належить ТОВ «Прикарпатзахідтранс», а запитувані копії процесуальних документів у встановленому КПК України порядку вручені уповноваженим особам товариства у ході досудового розслідування під розписку у відповідних процесуальних документах, що підтверджується відповідними документами, які наявні у матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Як вбачається із заяви про відвід, заявник обґрунтовує заяву про відвід та доводи щодо упередженості детектива Національного антикорупційного бюро України Гуменного Олександра Вікторовича тим, що детектив не виконав обов`язку щодо належного розгляду клопотання адвоката Стиранки М.Б. від 08.07.2021 р. в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України (відсутня мотивована постанова про відмову у задоволенні клопотання), та всупереч положенням ч. 3, 4, 6 ст. 64-2 КПК України та ст. 221 КПК України листом № 0411-252/22051 від 19.07.2021 р. відмовив у задоволенніклопотання адвоката Стиранки М.Б. від 08.07.2021 р.: не надав адвокату як представнику ТОВ «Прикарпатзахідтранс» для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017 р., що стосуються арештованого майна ТОВ «Прикарпатзахідтранс» на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2019, ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2021 та ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.06.2021, та не надав засвідчені копії усіх процесуальних документів, що стосуються арештованого майна ТОВ «Прикарпатзахідтранс» на підставі зазначених судових рішень, наявних у кримінальному провадженні на день подання клопотання, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню.
Отже, фактично, у заяві про відвід адвокат Стиранка М.Б. висловив незгоду з процесуальним рішенням детектива НАБУ Гуменного О.В., оформленим у вигляді листа № 0411-252/22051 від 19.07.2021 р., яке прийняте останнім в рамках кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017 р., та незгоду з правовою позицією детектива, яка викладена у вказаному листі.
Згідно положень ч. ч. 1,2 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 80 КПК України).
В свою чергу, положеннями ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, зокрема, у визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України випадках право заявника на оскарження.
Отже, якщо заявник не погоджується з тими чи іншими процесуальними діями/бездіяльністю, рішеннями слідчого норми чинного кримінального процесуального законодавства надають право заявнику у передбачених законом випадках на звернення до слідчого судді зі скаргами на рішення, дії/бездіяльність детектива, та саме шляхом оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності детектива заявник з урахуванням такої засади як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України) має можливість довести незаконність та необгрунтованість та невмотивованість прийнятих детективом рішень, вчинення бездіяльності/дій детективом.
При цьому, розгляд клопотань про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні, виходячи з положень ст. 40 КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень слідчого, та якщо відповідні дії вчинені в межах закону та не є явно протиправними, то прийняті слідчим процесуальні рішення за результатами розгляду відповідних клопотань (відмова у задоволенні/задоволення клопотання) не дає підстави вважати про упередженість слідчого або про його заінтересованість чи членів його сім`ї, близьких родичей в результатах кримінального провадження.
Незгода учасника кримінального провадження із правовою позицією детектива, викладеною у процесуальному рішенні, не є тими обставинами, що можуть свідчити про упередженість детектива та не можуть бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні за наслідками розгляду слідчим суддею заяви про відвід.
Так, детектив Гуменний О.В. розглянув клопотання адвоката Стиранки М.Б. від 08.07.2021 про надання для ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження №52017000000000752від 03.11.2017 р., що стосуються арештованого майна ТОВ «Прикарпатзахідтранс», та про надання копій усіх процесуальних документів, що стосуються арештованого майна ТОВ «Прикарпатзахідтранс», за результатом розгляду якого надав відповідь у вигляді листа № 0411-252/22051 від 19.07.2021 р. Незгода адвоката із правовою позицією детектива Гуменного О.В., викладеною у прийнятому ним процесуальному рішенні, оформленим у вигляді листа № 0411-252/22051 від 19.07.2021 р., не може свідчити про упередженість детектива Гуменного О.В. та не може бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03.11.2017 р.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу детектива Гуменного О.В., не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у його безсторонності, сумніви заявника щодо упередженості детектива Національного антикорупційного бюро України мають виключно суб`єктивний характер та фактично зводяться до оскарження процесуальних дій детектива та незгоди з прийнятим детективом процесуальним рішенням в рамках кримінального провадження № №52017000000000752 від 03.11.2017 р., та будь-якими належними, допустимими доказами не підтверджені.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива Національного антикорупційного бюро України Гуменного Олександра Вікторовича та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 р.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід детектива, а тому заява про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Гуменного Олександра Вікторовича є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката Стиранки М.Б. про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України Гуменного О.В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК