- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
- Secretary : Chumachenko A.O.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6052/21
Провадження № 1-кс/991/6143/21
У Х В А Л А
09 вересня 2021 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,
в с т а н о в и в :
06.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора (далі - САП), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Зі змісту скарги вбачається, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 у справі № 991/4203/21 зобов`язано уповноважених осіб САП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення № VYH - 20210616 - 04 - 01 від 16.04.2021. Крім того, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2021 у справі № 991/4961/21 зобов`язано уповноважених осіб САП надати ОСОБА_1 витяг з ЄРДР за вказаною вище заявою.
В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 04.08.2021, як потерпілий у кримінальному провадженні, звернувся до САП із клопотанням, в якому прохав вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, надати витяг щодо руху ЄРДР, отримати тимчасовий доступ до документів НБУ, МВСУ, НПУ, ДСФМГУ, ФГВФО. Однак, зазначене клопотання не було розглянуто, тому просить суд зобов`язати повноважну особу розглянути його та здійснити перелічені у ньому процесуальні дії.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в скарзі. Разом з цим, просив поновити пропущений десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора, обґрунтовуючи поважність причин пропуску такого строку, ОСОБА_1 послався на те, що відповідь прокурора САП про наслідки розгляду його клопотання отримав лише 30.08.2021. Тому, відраховував строк оскарження бездіяльності прокурора саме з цієї дати.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, до залу суду не прибула, причини неявки не повідомила. Згадана обставина не перешкоджає розгляду скарги в силу ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Відповідно до ч. 1 та ч 2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів доданих до скарги вбачається, що 04.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до САП із клопотанням № VYH - 20210804 - 01 - 02 - 02 від 04.08.2021 в порядку ст. 220 КПК України. При цьому, заявником та особою, бездіяльність якої оскаржується, не надано доказів, які б підтверджували дату отримання вказаного клопотання уповноваженою особою САП.
До скарги заявником додано відповідь прокурора САП Козачини С.С. № 20216.21 від 10.08.2021 зі змісту якого вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР внесені відомості за № 42021000000001493 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 3652 , ч 2 ст. 364, ч 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України. Проте йому відмовлено у розгляді клопотання в частині здійснення процесуальних дій у зв`язку із тим, що у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 не має статусу потерпілого.
Вирішуючи усне клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, слідчий суддя звертає увагу, що зі змісту відповіді прокурора № 20216.21 вбачається, що зазначене клопотання ОСОБА_1 прокурор отримав не пізніше 10.08.2021 та був зобов`язаний розглянути його в строк не більше трьох днів, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Отже, бездіяльність прокурора САП, яка оскаржується, розпочалась не пізніше 14.08.2021. Тому, визначений ст. 304 КПК України 10 денний строк оскарження, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, закінчився 25.08.2021.
Разом з цим, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора лише 06.09.2021, тобто із пропуском передбаченого законом строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.
З огляду на викладене та враховуючи, що відсутність належної реакції відповідальних осіб на клопотання учасника кримінального провадження не впливає на перебіг строку оскарження бездіяльності цих осіб, а надання відповіді листом на клопотання, цей строк не перериває, вважаю, що зазначена заявником ОСОБА_1 причина недотримання строків оскарження бездіяльності прокурора не є поважною, тому відсутні підстав для задоволення відповідного клопотання про поновлення цього строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частиною другою згаданої статті передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України після відкриття провадження за скаргою та за результатами її розгляду слідчий суддя може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Аналіз наведених вище правових положень дає підстави дійти висновку, що рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а рішення, передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України, - за наслідками розгляду скарги по суті. Разом із цим, якщо після відкриття провадження буде встановлено, що воно відкрито за скаргою, поданою з порушенням процесуального строку, вважаю за необхідне постановити ухвалу про закриття відповідного провадження. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19).
З огляду на викладене та враховуючи, що ухвалою від 06.09.2021 відкрито провадження за скаргою на бездіяльність прокурора САП, яку подано без дотримання строків на оскарження такої бездіяльності, вважаю, що відповідне провадження має бути закрито.
У даному випадку правові наслідки закриття провадження є фактично однаковими із наслідками рішення про повернення скарги заявнику, оскільки ця скарга не була розглянута по суті. Тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 304 КПК України, ця ухвала про закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - відмовити.
Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуального керівника досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 у справі № 991/4203/21, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій за клопотанням ОСОБА_1 № VYH-20210804-01-02-02 від 04.08.2021 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, - закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя В.В. Крикливий