- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Secretary : Voloshchenko S.V.
- Lawyer : Solodko Ye.V., Melnikov O.A.
Справа № 991/5543/21
Провадження 1-р/991/69/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Волощенко С.В., детектива Теницького Є.О., захисників Солодко Є.В., Мельнікова О.А., розглянувши заяву детектива Теницького Є.О. про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 16.08.2021р. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017000000004813 від 27.11.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява детектива Національного антикорупційного бюро України Теницького Є.О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2021 р. у справі № 991/5543/21 (провадження № 1-кс/991/5625/21), постановленої у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017000000004813 від 27.11.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в якій просив роз`яснити вказане судове рішення в частині зобов`язання проведення досудового розслідування у строк 1 (один) місяць з дня оголошення ухвали за відсутності підстав для поновлення досудового розслідування.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2021 р. у справі № 991/5543/21 частково задоволено клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_1 , адвокатів Солодко Є.В., Мельнікова О.А., та встановлено строк 1 (один) місяць з дня оголошення ухвали для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004813 від 27.11.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та для прийняття прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень за результатами проведення досудового розслідування. Водночас, відповідно до постанови від 24.07.2020 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004813 від 27.11.2017 наразі зупинене у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, та відповідна постанова від 24.07.2020 р. про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неодноразово оскаржувалась стороною захисту до слідчих суддів ВАКС, які в свою чергу підтвердили законність такої постанови. Органом виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2021 р. у справі № 991/5543/21 є Головний підрозділ детективів НАБУ, оскільки детективами цього підрозділу проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004813 від 27.11.2017, проте з даної ухвали є незрозумілим яким чином забезпечити проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004813 від 27.11.2017 у строк 1 (один) місяць з дня оголошення ухвали за умови, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинене, підстави для його зупинення продовжують існувати (не завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва) і відсутня потреба проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Детектив Теницький Є.О. в судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення підтримав та просив постановити відповідну ухвалу про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Захисники підозрюваного ОСОБА_1, адвокати Солодко Є.В., Мельніков О.А., заперечували проти задоволення заяви про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 16 серпня 2021 року.
Дослідивши заяву про роз`яснення рішення та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебувала справа № 991/5543/21 (провадження № 1-кс/991/5625/21) за клопотанням адвокатів Солодко Є.В., Мельнікова О.А., які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про встановлення строків необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004813 від 27.11.2017 р., досудове розслідування в якому здійснюється за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2021 р. частково задоволено клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_1 , адвокатів Солодко Є.В., Мельнікова О.А., та встановлено строк 1 (один) місяць з дня оголошення ухвали для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004813 від 27.11.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та для прийняття прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень за результатами проведення досудового розслідування. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Ткача І.М., який є старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000004813 від 27.11.2017.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає не мотиви та підстави для прийняття судового рішення, а суть прийнятого рішення. При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо способу та/або порядку виконання судового рішення, щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2021 р. у справі № 991/5543/21, чітко викладений у доступній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, за такого, ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, а доводи заяви детектива про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до роз`яснення способу виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 16.08.2021 р. у справі № 991/5543/21 (яким чином забезпечити виконання ухвали у зупиненому кримінальному провадженні за відсутності підстав для його поновлення).
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Оскільки, детектив фактично просить роз`яснити йому спосіб виконання ухвали та роз`яснення такого рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, враховуючи те, що зазначені у заяві мотиви не є підставою для роз`яснення, оскільки стосуються способу виконання відповідного судового рішення, беручи до уваги, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 16.08.2021 р. у справі № 991/5543/21 (провадження 1-кс/991/5625/21) викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, слідчий суддя не вбачає підстав для роз`яснення даної ухвали.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви детектива Національного антикорупційного бюро України Теницького Є.О. про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені заяви детектива Теницького Є.О. про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 16.08.2021р. (справа №991/5543/21), відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК