Document No. 99628251

Справа № 991/6069/21

Провадження 1-кс/991/6160/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В, за участю секретаря Волощенко С.В., захисника Артьомова О.І., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Артьомова Олександра Івановича на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002664 від 27.11.2015, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Артьомова О.І. на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме у нерозгляді клопотання захисника, поданого у порядку ст. 220 КПК України, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42015000000002664 від 27.11.2015, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, в якій захисник просить:

- зобов`язати Генерального прокурора Венедіктову І.В. розглянути клопотання адвоката Артьомова О.І. - захисника ОСОБА_1 від 19.08.2021 про зміну старшого групи прокурорів Грищука М.О. як керівника групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 на іншого прокурора, про що у триденний строк та у відповідній процесуальній формі повідомити адвоката Артьомова О.І.

Скарга обґрунтована тим, що 19 серпня 2021 року адвокатом Артьомовим О.І. в порядку ст. 220 КПК України на ім`я Генерального прокурора Венедіктової І.В. направлено поштовим відправленням за № 6909803058520 клопотання від 19.08.2021 про зміну Грищука М.О. як старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 на іншого прокурора. Згідно відомостей з сайту Укрпошти поштове відправлення за № 6909803058520 вручено уповноваженій особі Офісу Генерального прокурора 25.08.2021 р., проте станом на 01.09.2021 р. адвокатом не отримано повідомлення про результати розгляду даного клопотання, що на думку заявника свідчить про протиправну бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В., яка полягає у не розгляді у встановлений законом строк клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України та у неповідомленні про результати його розгляду у встановленій законом формі, що стало підставою для звернення з даною скаргою до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні, проведеному в дистанційному режимі відеоконференції, особа, що подала скаргу, - адвокат Артьомов О.І., в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Генеральний прокурор Венедіктова І.В. повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явилась, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 року, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що у даному кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснюється першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищуком М.О. як старшим групи прокурорів.

В рамках кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015 року адвокат Артьомов О.І. в інтересах ОСОБА_1 19 серпня 2021 року в порядку ст. 220 КПК України направив поштовим відправленням за № 6909803058520 на ім`я Генерального прокурора Венедіктової І.В. клопотання від 19.08.2021 про зміну Грищука М.О. як старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 на іншого прокурора.

Як вбачається з витягу з сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення клопотання Артьомова О.І. від 19.08.2021 було отримано уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 25.08.2021 р.

Станом на день розгляду даної скарги відомості щодо розгляду Генеральним прокурором Венедіктовою І.В. клопотання Артьомова О.І. від 19.08.2021 відсутні.

Враховуючи те, що Генеральним прокурором не розглянуто вищезазначене клопотання у встановлені статтею 220 КПК України порядку та строки, тобто, відсутні відомості про задоволення такого клопотання за наявності на це відповідних підстав, та не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В свою чергу, статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Іншого порядку реалізації права підозрюваного на оскарження прокурору вищого рівня дії/бездіяльності прокурора під час досудового розслідування, аніж шляхом звернення зі скаргою в порядку статті 308 КПК України, не передбачено.

При цьому, КПК України також не передбачає можливість іншим чином звернутися до прокурора вищого рівня, аніж шляхом подання скарги на недотримання розумних строків прокурором в порядку ст. 308 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат Артьомов О.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Генерального прокурора Венедіктової І.В. як до прокурора вищого рівня по відношенню до старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні Грищука М.О., який є першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, оскільки посада керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури наразі є вакантною, в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням від 19.08.2021 р., в якому просив змінити старшого групи прокурорів Грищука М.О. як керівника групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 року на іншого прокурора у зв`язку з неефективністю досудового розслідування, мотивуючи клопотання тим, що досудове слідство у даному кримінальному провадженні триває понад 7 років, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у 2015 році, а тому є очевидним, що Грищук М.О. як керівник групи прокурорів не забезпечив ефективність досудового розслідування, що свідчить про необхідність змінити його на іншого прокурора, який буде здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000002664.

Отже, за своїм змістом клопотання адвоката Артьомова О.І. від 19.08.2021 р. є скаргою сторони захисту, яка адресована прокурору вищого рівня (Генеральний прокурор Венедіктова І.В.), на недотримання розумних строків прокурором Грищуком М.О. (перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) під час досудового розслідування.

В свою чергу, захисник звернувся до Генерального прокурора як до прокурора вищого рівня та оскаржує дії/бездіяльність прокурора Грищука М.О. в порядку статті 220 КПК України, що положеннями даної статті не передбачено.

Частиною 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що Керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підпорядковується безпосередньо Генеральному прокурору. Прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування (ч.ч. 2, 3 ст. 37 КПК України).

Частиною 1 ст. 36 КПК України Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, з огляду на зазначені положення закону, з урахуванням того, що посада керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури наразі є вакантною, Генеральний прокурор як керівник органу прокуратури наділений повноваженнями визначити / змінювати групу прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Так, виходячи зі змісту клопотання адвоката Артьомова О.І. від 19.08.2021 р., яке за своєю суттю є скаргою прокурору вищого рівня на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, слідчий суддя встановив, що, звертаючись до Генерального прокурора як до прокурора вищого рівня з проханням змінити прокурора Грищука М.О. на іншого прокурора через неефективне досудове розслідування, захисник фактично здійснює втручання в процесуальну діяльність Генерального прокурора - втручання у здійснення Генеральним прокурором як керівником органу прокуратури повноважень щодо призначення / заміни прокурора у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 року, що згідно положень ч. 1 ст. 36 КПК України забороняється.

При цьому, виходячи з положень ч.ч. 2, 3 ст. 37 КПК України заміна прокурора у кримінальному провадженні може відбуватися лише у виключних випадках - у випадках, передбачених ч. 4 та 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України, а також у випадках, передбачених ч. 3 ст. 37 КПК України (неможливість здійснювати повноваження прокурора через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює участь прокурора у кримінальному провадженні, у виняткових випадках - через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування).

Таким чином, з огляду на те, що шляхом звернення до Генерального прокурора Венедіктової І.В. в порядку статті 220 КПК України з клопотанням від 19.08.2021 р. про зміну прокурора адвокат Артьомова О.І. фактично оскаржує прокурору вищого рівня дії/бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002664 Грищука М.О. (неефективність досудового розслідування, недотримання розумних строків під час досудового розслідування), враховуючи те, що положеннями ст. 220 КПК України не передбачено звернення з відповідним клопотанням (скаргою) до прокурора вищого рівня, з урахуванням тієї обставини, що призначення / заміна прокурора у конкретному кримінальному провадженні може відбуватися у встановлених законом виключних випадках та перебуває в межах дискреційних повноважень керівника органу прокуратури (в даному випадку - Генерального прокурора), втручання у здійснення якого заборонено законом (ч. 1 ст. 36 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що про відсутність правових підстав для покладення на Генерального прокурора Венедіктову І.В. обов`язку розглянути клопотання адвоката Артьомова О.І. від 19.08.2021 р. в порядку та у строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В свою чергу, слідчий суддя зазначає, що права підозрюваного ОСОБА_1 , за захистом яких звернувся його захисник, адвокат Артьомов О.І., можливо захистити шляхом подання заяви про відвід прокурора від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 року та/або шляхом звернення до прокурора вищого рівня в порядку ст. 308 КПК України зі скаргою на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 року, що буде належним способом захисту прав та інтересів підозрюваного.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги адвоката Артьомова О.І. слід відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2-3, 220, 303-304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК