- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Secretary : Voloshchenko S.V.
- Lawyer : Artomova O.I.
Справа № 991/6149/21
Провадження 1-кс/991/6242/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В, за участю секретаря Волощенко С.В., захисника Артьомова О.І., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Артьомова Олександра Івановича на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002664 від 27.11.2015, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Артьомова О.І. на бездіяльність виконуючого обов`язки заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме у не розгляді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Артьомова О.І. від 27.08.2021 р., поданого у порядку ст. 220 КПК України, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42015000000002664 від 27.11.2015, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, в якій захисник просить:
- зобов`язати виконуючого обов`язки заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. чи іншу посадову особу, яка на час ухвалення судового рішення є старшим групи прокурів у кримінальному провадженні № 42015000000002664, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.11.2015, розглянути клопотання адвоката Артьомова О.І. - захисника ОСОБА_1 від 27.08.2021 про надіслання на поштову адресу адвоката Артьомова О.І. належним чином засвідчених копій повідомлень про підозру, які складені стосовно ОСОБА_1 26.02.2015 року та 19.06.2015 року, та містяться у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015, а також копій інших повідомлень про підозру стосовно ОСОБА_1 , якщо такі складалися, про що повідомити адвоката Артьомова О.І. у встановлений ст. 220 КПК України строк з моменту набрання чинності відповідної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, прийнятої за результатами розгляду цієї скарги.
Скарга мотивована тим, що 27 серпня 2021 року адвокатом Артьомовим О.І. в інтересах ОСОБА_1 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурорабуло подано клопотання від 27.08.2021 р. про надіслання на поштову адресу адвоката Артьомова О.І. належним чином засвідчених копій повідомлень про підозру, які складені стосовно ОСОБА_1 26.02.2015 року та 19.06.2015 року, а також копій інших повідомлень про підозру стосовно ОСОБА_1 , якщо такі складалися, яке направлено на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора поштовим відправленням від 27.08.2021 р. № 6909803069751 та яке за відомостями з сайту Укрпошти вручено одержувачу 30.08.2021 р. Однак всупереч положенням ст. 220 КПК України станом на день звернення з даною скаргою відповідь на зазначене клопотання отримано не було, що на думку заявника свідчить про бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. як старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 р., яка полягає у невиконанні обов`язку щодо розгляду в порядку та у строки, передбачені ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, що стало підставою для звернення з даною скаргою на підставі п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
В судовому засіданні, проведеному в дистанційному режимі відеоконференції, особа, що звернулась із скаргою - адвокат Артьомов О.І. скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити в повному обсязі.
Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання, однак до суду не з`явився, жодних заяв від нього не надходило, причини неявки невідомі.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 року, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
В ході судового розгляду встановлено, що у даному кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснюється керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищуком М.О. як старшим групи прокурорів.
В рамках кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015 року адвокат Артьомов О.І. в інтересах ОСОБА_1 27 серпня 2021 року в порядку ст. 220 КПК України направив на поштову адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора поштовим відправленням від 27.08.2021 р. № 6909803069751 клопотання від 27.08.2021 р. про виконання процесуальних дій - направлення на поштову адресу адвоката Артьомова О.І. належним чином засвідчених копій повідомлень про підозру, які складені стосовно ОСОБА_1 26.02.2015 року та 19.06.2015 року, а також копій інших повідомлень про підозру стосовно ОСОБА_1 , якщо такі складалися у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015.
Як вбачається з витягу з сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення № 6909803069751 клопотання Артьомова О.І. від 27.08.2021 р. станом на 30.08.2021 р. було отримано уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (а.с. 8).
Станом на день розгляду даної скарги відомості щодо розгляду уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора клопотання Артьомова О.І. від 27.08.2021 р. відсутні.
Враховуючи те, що прокурором не розглянуто вищезазначене клопотання у встановлені статтею 220 КПК України порядку та строки, тобто, відсутні відомості про задоволення такого клопотання за наявності на це відповідних підстав, та не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
У відповідності до положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням зазначених обставин, враховуючи положення статті 220 КПК України, з моменту отримання клопотання адвоката Артьомова О.І. від 27.08.2021 р. у уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора виник обов`язок розглянути подане клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити заявника про результати його розгляду в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, зокрема, задовольнити його за наявності для цього підстав, а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити/надіслати особі, що звернулася з відповідним клопотанням.
В свою чергу, в матеріалах скарги відсутні відомості про розгляд клопотання адвоката Артьомова О.І. від 27.08.2021 р. уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що за результатами розгляду клопотання адвоката Артьомова О.І. від 27.08.2021 р. уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора не виконані вимоги частини 2 статті 220 КПК України, а саме - відсутні відомості про розгляд (задоволення/відмову у задоволенні) вказаного клопотання.
Оскільки, вимог ч.2 ст.220 КПК України уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора виконано не було, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язку на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О.як старшого групи прокурорів, або іншого прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 р., розглянути у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання адвоката Артьомова О.І. від 27.08.2021 р., в якому ставиться питання про надіслання захиснику копій повідомлень про підозру ОСОБА_1 .
Що стосується вимоги скарги щодо покладення на прокурора обов`язку повідомити адвоката про результати розгляду клопотання адвоката Артьомова О.І. від 27.08.2021 р. у встановлений ст. 220 КПК України строк з моменту набрання чинності відповідної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, прийнятої за результатами розгляду цієї скарги, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню з огляду на те, що покладення на прокурора обов`язку розглянути в порядку, встановленому статтею 220 КПК України, клопотання Артьомова О.І. від 27.08.2021р. передбачає обов`язок прокурора, серед іншого, про результати розгляду клопотання у випадку його задоволення повідомити особу, яка заявила клопотання, а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй, а за такого відсутні підстави додатково зобов`язувати прокурора у даному кримінальному провадженні вчинити відповідні дії.
Відтак, скарга адвоката Артьомова О.І. підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 220, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Грищука М.О., або іншого прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002664 від 27.11.2015, розглянути в порядку встановленому статтею 220 КПК України клопотання Артьомова О.І. від 27.08.2021р., в якому ставиться питання про надіслання захиснику копій повідомлень про підозру ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК