Document No. 99660392

Справа № 991/6253/21

Провадження 1-кс/991/6346/21

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Пузиря В.Р., адвоката Бойка С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Бойка С.Г. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Бойка С.Г. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу адвокат Бойко С.Г. обґрунтовує тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У межах вищевказаного кримінального провадження, за твердженням адвоката, 03.09.2021 ним в інтересах ОСОБА_2 детективу НАБУ Дмитрієнку В.П. було подано клопотання за вих. № 20210903/1 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531. Втім, як зазначає адвокат, станом на 10.09.2021 вищевказане клопотання сторони захисту не розглянуто, матеріали для ознайомлення не надані.

У зв`язку з цим адвокат Бойко С.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого детектива НАБУ розглянути клопотання за вих. №20210903/1 від 03.09.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017040000000531.

У судовому засіданні адвокат Бойко С.Г. скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі та просив її задовольнити.

Детектив Дмитрієнко В.П., бездіяльність якого оскаржується, до початку судового засідання через канцелярію Вищого антикорупційного суду подав заперечення на скаргу адвоката Бойка В.П., у змісті яких зазначив, що 02.09.2021 постановою прокурора у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 матеріали за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, були виділені в окреме кримінальне провадження. За таких обставин, за твердженням детектива, на теперішній час ОСОБА_1 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017040000000531, а тому підстави для розгляду його клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу адвоката Бойка С.Г. в інтересах ОСОБА_1 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, наведена норма зобов`язує, зокрема детектива розглядати клопотання в порядку ст. 220 КПК України лише тих осіб, які мають певний процесуальний статус у кримінальному провадженні, в межах якого було заявлене клопотання. Відсутність такого процесуального статусу у особи у кримінальному провадженні, у межах якого така особа звернулась із клопотанням, виключає обов`язок слідчого, прокурора розглянути відповідне клопотання в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що у межах кримінального провадження № 12017040000000531 адвокатом Бойком С.Г. в інтересах ОСОБА_1 було подано шляхом направлення на електронну пошту НАБУ [email protected] 03.09.2021 о 17 год. 02 хв. клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017040000000531. Зазначене клопотання, відповідно до зворотного повідомлення, було отримано НАБУ в той же день. При цьому, при зверненні як до НАБУ із клопотанням, так і до слідчого судді при оскарженні бездіяльності детектива НАБУ з нерозгляду такого клопотання, адвокат Бойко С.Г. посилається на наявність у ОСОБА_1 процесуального статусу підозрюваного у межах кримінального провадження № 12017040000000531.

На підтвердження зазначеного твердження адвокатом до матеріалів скарги долучено копію витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12017040000000531, сформованого станом на 19.03.2021, який дійсно свідчить про те, що ОСОБА_1 мав статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, в долученому до заперечень детектива актуальному витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12017040000000531 відомості про підозрюваного ОСОБА_1 відсутні, що спростовує твердження адвоката про наявність у ОСОБА_1 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні на дату розгляду скарги слідчим суддею.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. 220 КПК України, в частині, що стосується суб`єктивного складу осіб, клопотання яких розглядаються у порядку та строки, передбачені вказаною нормою, у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання уповноваженого детектива НАБУ розглянути клопотання адвоката Бойка С.Г. в інтересах ОСОБА_1 за вих. №20210903/1 від 03.09.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017040000000531 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

З огляду на вищевстановлені обставини, на переконання слідчого судді, у задоволенні скарги адвоката Бойка С.Г. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Бойка С.Г. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак