- Presiding judge (HACC): Salandiak O.Ya.
Справа № 991/6068/21
Провадження 1-кс/991/6159/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, представника володільця майна ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві в режимі відеоконференції з Першотравневим районним судом м. Чернівці клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021,
ВСТАНОВИЛА:
Захисники підозрюваного ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернулися до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, в кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Обставини, на які у клопотанні посилаються захисники.
В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває кримінальне провадження №42021260000000062 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до протоколу затримання підозрюваної особи від 06.04.2021, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, затриманий в порядку ст. 208 КПК України 06.04.2021 о 11-45 год старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 та поміщено в Ізолятор тимчасового тримання.
07.04.2021 о 11 год 40 хв в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.
З 01.04.2020 ОСОБА_4 обіймає посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Відповідно до повідомлення про підозру від 07.04.2021 орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 в тому, що він 06.04.2021 о 11 год 40 хв на відкритій місцевості в м. Чернівцях на площі Соборній поряд із Монументом Перемоги перед сквером надав ОСОБА_8 - раднику Голови ІНФОРМАЦІЯ_6 з питань кадрової політики, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 12 000 доларів США з метою прийняття позитивного рішення щодо безстрокового його призначення на посаду генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: пропозиція, обіцянка службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй або третій особі неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
З боку працівників правоохоронних органів мало місце моделювання злочину, інкримінованого підозрюваному по справі, з використанням іншої особи як агента-провокатора. Ініціатива щодо зустрічей з особою належала саме агенту-провокатору, який самостійно, незважаючи на відмови першого, звертався до нього з повторними пропозиціями про зустрічі.
Крім того, агент-провокатор ОСОБА_8 неодноразово залучався правоохоронними органами та брав участь як заявник або свідок у різних, у тому числі аналогічних, кримінальних провадженнях, а 22.10.2015 затриманий ІНФОРМАЦІЯ_7, як особу, яка співпрацює з працівниками «ДНР». Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи. Вказані обставини викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви в неупередженості свідка та викривача ОСОБА_8 та свідчить про його тісну співпрацю та залежність від органу досудового розслідування та можливу провокацію злочину.
Разом з тим, повну інформацію про виклики до правоохоронних органів, притягнення до відповідальності та здійснення кримінального переслідування, містить ІАП, володільцем якого є ІНФОРМАЦІЯ_8 . Отримати витяг всіх наявних сторінок з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, прож. в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 - сторона захисту немає можливості, так як вказана інформація захищена законом та надається безпосередньо суб`єкту персональних даних. На запит сторони захисту в порядку ст.93 КПК України отримано відмову в наданні такої інформації.
Запитувані документи мають значення для визначення належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні та доведення провокації вчинення злочину, а відтак мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, захисники підозрюваного ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_3 просили надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.03.2021 за № 42021260000000062, з можливістю вилучення інформації на паперовому та електронному носії, а саме: на отримання витягів усіх наявних сторінок з пошукової системи ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно громадянина України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ).
Іншими способами реалізувати право на збирання доказів, окрім як отримання тимчасового доступу до документів, не представляється можливим, а дана інформацію має суттєве значення в даному кримінальному провадженні як доказ, також для спростування обвинувачення та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Позиція учасників провадження.
У судовому засідання захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала із підстав, що в ньому викладені, просила задовольнити. Додатково та на запитання зазначила, що сторона захисту просить надати тимчасовий доступ до пошукової системи ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю отримати копії всіх наявних у ній витягів та вкладок щодо ОСОБА_8, зокрема, наявних судимостей, даних щодо притягнення до кримінальної відповідальості. Дані щодо володільця, держателя зазначеної системи, її точну назву зазначить представник ІНФОРМАЦІЯ_8 . Захисник вважає, що агент ОСОБА_8 є провокатором, що підтверджується наявними у телефоні ОСОБА_4 відомостями про ініціювання спілкування та подальше наполягання на зустрічі саме агентом (перший робив телефонні дзвінки, надсилав електронні повідомлення в месенджерах). Також з відкритих джерел інформації (оперативних даних) стороні захисту стало відомо про те, що 22.10.2015 ОСОБА_8 затриманий ІНФОРМАЦІЯ_7, як особу, яка співпрацює з працівниками «ДНР». Внаслідок отримання доступу до зазначеної пошукової бази не може бути розкрито інформації щодо кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості, так як така інформації захищена грифом секретності. Інформація, доступ до якої просять надати адвокати, необхідна для отримання стороною захисту доказів, які нададуть змогу спростувати або підтвердити наявні відомості про те, що ОСОБА_8 вступив у змову з правоохоронними органами задля уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності в активних кримінальних провадженнях (можливо, в яких агент має статус підозрюваного або є заявником про вчинене кримінальне правопорушення) в обмін на вчинення провокативних дій в інтересах органу досудового розслідування. Окрім цього, отримані докази необхідні для спростування версії сторони обвинувачення та подальшого визнання невинуватості підзахисного. Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021260000000062 від 25.03.2021 закінчуються 07.10.2021. Просила врахувати, встановлене у судовому засіданні: що пошукова система має назву ІПНП, володільцем та користувачем якої є ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, клопотання просив задовольнити.
Представник володільця документів, доступ до яких просить надати захисник, - ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_9 зазначив, що клопотання захисників є необґрунтованим та безпідставним, просив відмовити у його задоволенні. Додатково та на запитання зазначив, що пошукової системи ІНФОРМАЦІЯ_1 не існує. Натомість функціонує Інформаційний портал Національної поліції України (скорочено ІПНП), відповідно до Положення про інформаційно-телекомунікаційну система «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 № 676 від 03.08.2017. Розпорядником зазначеної системи є Національна поліція України, а не конкретно визначений структурний підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_8 . Адміністратором системи ІПНП є уповноважений структурний підрозділ апарату центрального органу управління Національної поліції України, який здійснює ведення обліку користувачів та надання їм доступу до інформації, що в ній обробляється. Посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_8 є користувачами зазначеної системи, в певній частині здійснюють її оформлення, наповнення, в той же час не є її володільцями. У разі задоволення клопотання сторони захисту ІНФОРМАЦІЯ_10 зможе надати наявні в системі дані лише стосовно тих подій, які мали місце виключно на території Чернівецькій області. Доступ до ІПНП надається лише в рамках повноважень користувача та в межах територіально-адміністративної одиниці (області). Відповідно до переліку пріоритетних інформаційних ресурсів єдиної інформаційної системи ІНФОРМАЦІЯ_11, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1024 від 14.11.2018, Національна поліція України є суб`єктом-володільцем таких відомостей: осіб, щодо яких поліцейські проводять профілактичну роботу; виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, осіб, які їх вчинили, рух кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких надіслано до суду; установлення особи невпізнаних трупів та людей, які не можуть надати про себе будь-яку інформацію у зв`язку з хворобою або неповнолітнім віком; зареєстровані в органах поліції кримінальні або адміністративні правопорушення, події, які загрожують особистій чи публічній безпеці, надзвичайні ситуації; осіб, затриманих за підозрою у вчиненні правопорушень (адміністративне затримання, затримання згідно з дорученнями органів правопорядку, затримання осіб органами досудового розслідування, адміністративний арешт, домашній арешт); осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, провадження у справах за якими здійснюється поліцією; зареєстровані кримінальні та адміністративні корупційні правопорушення, осіб, які їх вчинили, та результати розгляду цих правопорушень у судах; іноземців та осіб без громадянства, затриманих поліцією за порушення визначених правил перебування в Україні; викрадені номерні речі, цінності та інше майно, які мають характерні ознаки для ідентифікації, або речі, пов`язані із вчиненням правопорушень, відповідно до заяв громадян; викрадені (втрачені) документи за зверненням громадян; викрадені транспортні засоби; видані дозвільні документи у сфері безпеки дорожнього руху; зброю, що перебуває у володінні та користуванні фізичних і юридичних осіб; викрадену, втрачену, вилучену, знайдену зброю, а також добровільно здану зброю. Критерій пошуку за прізвищем в ІПНП існує.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, представника володільця документів слідча суддя дійшла такого висновку.
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України).
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, підозрюваний і його захисники. За таких обставин, клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підлягає розгляду по суті слідчим суддею відповідно до вимог ст. 159-164 КПК України.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Виходячи з положень ч. 4 ст.132КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Частинами 1, 3 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом; сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. У клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, серед іншого, зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю) (ч. 1, 2 ст. 160 КПК України).
Разом з тим, ч. 5, 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як вбачається з матеріалів клопотання, детективи Національного антикорупційного бюро України проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у наданні раднику Голови ІНФОРМАЦІЯ_6 з питань кадрової політики та для інших посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 12 000 доларів США з метою прийняття позитивного рішення щодо безстрокового його призначення на посаду генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тобто вчинив надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища (а.с. 5, 7).
07.04.2021 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Адвокати зазначають, що з боку працівників правоохоронних органів мало місце моделювання злочину, інкримінованого підзахисному, з використанням іншої особи як агента-провокатора, якому і належали ініціативи щодо зустрічей та який самостійно, незважаючи на відмови першого, звертався до нього з повторними пропозиціями про зустрічі.
Захисники у клопотанні зазначили також, що агент-провокатор ОСОБА_8 неодноразово залучався правоохоронними органами та брав участь як заявник або свідок у різних, у тому числі аналогічних, кримінальних провадженнях, а 22.10.2015 затриманий ІНФОРМАЦІЯ_7, як особу, яка співпрацює з працівниками «ДНР». Вказані обставини викликають у сторони захисту сумніви в неупередженості свідка та викривача ОСОБА_8 та свідчать, на їх думку, про його тісну співпрацю та залежність від органу досудового розслідування та можливу провокацію злочину.
На адвокатський запит сторони захисту до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11-12) надати інформацію про судимість ОСОБА_8, дані про зареєстровані відносно нього кримінальні провадження, зняті чи погашені судимості захисник ОСОБА_4 отримав відмову (а.с. 13).
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Сторона захисту обґрунтовує необхідність отримання тимчасового доступу тим, що вказані у клопотанні документи містять відомості, які мають значення для встановлення обставин на підтвердження упередженості свідка та викривача ОСОБА_8, його співпраці та залежності від органу досудового розслідування, можливої провокації злочину.
Аналізуючи надані стороною захисту матеріали та пояснення у судовому засіданні слідча суддя дійшла висновку про необґрунтованість зазначених у клопотанні обставин, що також підтверджується відсутністю будь-яких документів на їх підтвердження та є свідченням про їх доведення шляхом припущень. Зокрема, відомості про те, що ОСОБА_8 неодноразово залучався правоохоронними органами та брав участь як заявник, свідок в інших, у тому числі аналогічних, кримінальних провадженнях, а 22.10.2015 затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_7, як особа, яка співпрацює з працівниками «ДНР», не підтверджуються будь-якими документами. Також, захисник надав суперечливі дані стосовно джерела походження вказаних відомостей, вказавши, що вони здобуті оперативним шляхом та з відкритих джерел інформації, не називаючи ці джерела. Отже, вимога про надання тимчасово доступу до зазначених у клопотанні документів не обґрунтована захисниками відповідно до положень ч. 5 ст. 132 КПК України.
Окрім цього,у клопотанніпро тимчасовийдоступ доречей тадокументів зазначаютьсяпідстави вважати,що документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної та юридичної особи, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України.
Захисники просять надати доступ до витягів всіх наявних сторінок з пошукової системи ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно громадянина України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ).
Разом з цим, слідчою суддею встановлено, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 не перебуває така пошукова система. В той же час, відповідно до Положення про інформаційно-телекомунікаційну система «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 № 676 від 03.08.2017, відомості, що утворюються в процесі діяльності ІНФОРМАЦІЯ_12, обробляються сукупністю технічних і програмних засобів, а саме інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» (система ІПНП), яка є складовою частиною єдиної інформаційної системи МВС ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ), відповідно до п. 2 Розділу І зазначеного Положення.
Власником і розпорядником єдиної інформаційної системи МВС є держава в особі МВС ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ), відповідно до п. 3 Положення про єдину інформаційну систему ІНФОРМАЦІЯ_11, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1024 від 14.11.2018. В той же час, єдина інформаційнасистема МВСскладається зпостійно діючих,в томучислі, функціональнихпідсистем.Функціональною підсистемоюєдиної інформаційноїсистеми МВСє,в томучислі, інформаційний портал Національної поліції України (п. 9, 12 зазначеного Положення). Володільцями інформації, що обробляється у функціональних підсистемах єдиної інформаційної системи МВС, є відповідні суб`єкти єдиної інформаційної системи МВС, які забезпечують захист інформації від випадкової втрати або знищення, незаконної обробки та незаконного доступу до інформації (абз. 3 п. 3 Положення).
В той же час, адміністратор системи ІПНП забезпечує захист інформації від несанкціонованого доступу, знищення, модифікації та блокування доступу до неї шляхом здійснення організаційних і технічних заходів, впровадження засобів та методів технічного захисту інформації. Адміністратором системи ІПНП є уповноважений структурний підрозділ апарату центрального органу управління Національної поліції України (п. 2 Розділу IV Положення про інформаційно-телекомунікаційну система «Інформаційний портал Національної поліції України»).
Структура центральногооргану управліннята територіальнихорганів Національноїполіції затверджуютьсяГоловою Національноїполіції запогодженням зМіністром внутрішніхсправ (ч.2ст.13Положення проНаціональну поліцію,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від 28.10.2015).
Національна поліціяє юридичноюособою публічногоправа,має печаткуіз зображенням ІНФОРМАЦІЯ_13 тасвоїм найменуванням,власні бланки,рахунки ворганах Казначейства(п.14Положення проНаціональну поліцію,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від 28.10.2015). МВС є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням ІНФОРМАЦІЯ_13 та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства (ч. 15 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_11, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 878 від 28.10.2015).
Отже, виходячи із обсягу інформації щодо особи ОСОБА_8, про отримання якої захисники просять надати тимчасовий доступ, слідча суддя не може погодитись із визначеною захисниками особою, у володінні якої знаходиться електронна інформаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України» (відомості про яку також встановлено у судовому засіданні із пояснень представника ІНФОРМАЦІЯ_8 ).
Крім того клопотання про тимчасовий доступ до документів не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 160 КПК України, зокрема, не зазначено перелік документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Так, захисники у клопотанні зазначають, що необхідно отримати витяги всіх наявних сторінок з пошукової системи ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно громадянина України ОСОБА_8 з метою встановлення обставин на підтвердження його упередженості, співпраці та залежності від органу досудового розслідування, можливої провокації злочину.
Відповідно до переліку пріоритетних інформаційних ресурсів єдиної інформаційної системи ІНФОРМАЦІЯ_11, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1024 від 14.11.2018, інформаційні ресурси єдиної інформаційної системи МВС, які перебувають у такого суб`єкта як Національна поліція, містять відомості щодо: осіб, щодо яких поліцейські проводять профілактичну роботу виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, осіб, які їх вчинили, рух кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких надіслано до суду; розшук підозрюваних, обвинувачених (підсудних) осіб, які ухиляються від відбування покарання або вироку суду; розшук осіб, зниклих безвісти; установлення особи невпізнаних трупів та людей, які не можуть надати про себе будь-яку інформацію у зв`язку з хворобою або неповнолітнім віком; зареєстровані в органах поліції кримінальні або адміністративні правопорушення, події, які загрожують особистій чи публічній безпеці, надзвичайні ситуації; осіб, затриманих за підозрою у вчиненні правопорушень (адміністративне затримання, затримання згідно з дорученнями органів правопорядку, затримання осіб органами досудового розслідування, адміністративний арешт, домашній арешт); осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, провадження у справах за якими здійснюється поліцією; зареєстровані кримінальні та адміністративні корупційні правопорушення, осіб, які їх вчинили, та результати розгляду цих правопорушень у судах; іноземців та осіб без громадянства, затриманих поліцією за порушення визначених правил перебування в Україні; викрадені номерні речі, цінності та інше майно, які мають характерні ознаки для ідентифікації, або речі, пов`язані із вчиненням правопорушень, відповідно до заяв громадян; викрадені (втрачені) документи за зверненням громадян; знайдені, вилучені предмети і речі, у тому числі заборонені або обмежені в обігу, а також документи з ознаками підробки, які мають індивідуальні (заводські) номери; викрадені транспортні засоби, які розшукуються у зв`язку з безвісним зникненням особи, виявлені безгосподарні транспортні засоби, а також викрадені, втрачені номерні знаки; видані дозвільні документи у сфері безпеки дорожнього руху та дозволи на рух окремих категорій транспортних засобів; зброю, що перебуває у володінні та користуванні фізичних і юридичних осіб, яким надано дозвіл на придбання, зберігання, носіння, перевезення зброї; викрадену, втрачену, вилучену, знайдену зброю, а також добровільно здану зброю з числа тієї, що незаконно зберігалася; відомості, що формуються у процесі провадження оперативно-розшукової діяльності відповідно до закону.
Отже, вимоги захисників надати всі витяги стосовно ОСОБА_8 з пошукової системи Національної поліції України є занадто широкими і абстрактними, а таке втручання в права особи буде надмірним. Також, слідча суддя враховує надані представником ІНФОРМАЦІЯ_10 пояснення про те, що зазначене Управління є користувачем системи ІПНП, яка містить відомості стосовно подій, які мали місце виключно в межах Чернівецької області в контексті реалізації вимоги адвокатів про надання уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 усіх відомостей стосовно ОСОБА_8 в межах України.
Визначаючи значення вказаних у клопотанні документів для отримання доказів щодо правомірної чи неправомірної діяльності сторони обвинувачення, як зазначають захисники в клопотанні, у тому числі тих, які, у разі направлення обвинувального акту до суду, зможуть виправдати ОСОБА_4, підтвердити факт упередженості органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021, захисник не переконав слідчу суддю, що внаслідок отримання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів може бути виконане завдання, для якого адвокати звернулися до суду у визначений ними спосіб та до визначеного ними володільця майна.
З оглядуна викладене,слідча суддядійшла висновкупро необґрунтованістьклопотання захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого в кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021, через відсутність визначених КПК України необхідних і достатніх підстав для його задоволення, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 26, 132, 159, 162, 163, 309, 372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого в кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1