- Presiding judge (HACC) : Salandiak O.Ya.
Справа № 991/6312/21
Провадження 1-кс/991/6406/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря ОСОБА_2, особи, яка звернулась зі скаргою, - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу представника ДП «ДГ «Проскурівка» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягаєу нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, про зобов`язання вчинити дії, у кримінальному провадженні №52020000000000586 від 15.09.2020,
ВСТАНОВИЛА:
13.09.2021 адвокат ОСОБА_3, в інтересах ДП «ДГ «Проскурівка» МІП ім. В.М. Ремесла НААН, звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою від 09.09.2021 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягаєу нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, про зобов`язання вчинити дії, у кримінальному провадженні №52020000000000586 від 15.09.2020.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2021 для розгляду скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою від 14.09.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
Скарга обґрунтована таким. Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000586 від 15.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Провадження, крім іншого, здійснюється і щодо юридичної особи - ДП «ДГ «Проскурівка» МІП ім. В.М. Ремесла НААН.
На підставі ухвали слідчого судді 16.12.2020 детективами НАБУ на ДП «ДГ «Проскурівка» МІП ім. В.М. Ремесла НААН проведено обшук. Під час обшуку на підприємстві вилучено оригінали фінансово-бухгалтерських та інших документів за 2017-2019 роки. Копій документів на підприємстві не залишено, що перешкоджає підприємству здійснювати належним чином господарську діяльність, подавати звіти, сплачувати податки, видавати працівниками та пенсіонерам довідки, проводити аудити, ревізії тощо.
31.08.2021 адвокат направив процесуальному керівнику прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) клопотання про надання копій документів, вилучених під час обшуку на ДП «ДГ «Проскурівка» МІП ім. В.М. Ремесла НААН. На момент звернення до суду клопотання прокурором розглянуто не було, що свідчить про його бездіяльність.
З посиланням на положення ст. 303 КПК України, яка за змістом відповідає п.1 ч. 1 даної статті, адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52020000000000586 від 15.09.2020, розглянути клопотання адвоката від 31.08.2021 в порядку ст. 220 КПК України; надати представнику ДП «ДГ «Проскурівка» МІП ім. В.М. Ремесла НААН копії фінансово-бухгалтерських документів, вилучених під час обшуку 16.12.2020; при розгляді скарги витребувати та дослідити матеріали кримінального провадження № 52020000000000586 від 15.09.2020 щодо вилучення під час обшуку документів ДП «ДГ «Проскурівка» МІП ім. В.М. Ремесла НААН.
Адвокат у судовому засіданні скаргу підтримав із викладених у ній підстав, просив її задовольнити. Додатково та на запитання зазначив, що на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України вважає ДП «ДГ «Проскурівка» МІП ім. В.М. Ремесла НААН особою, права чи інтереси якої обмежуються. Оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 31.08.2021, про яке зазначено у скарзі. Вважає, що надання копій вилучених на підприємстві оригіналів документів ніяким чином не перешкодить проведенню досудового розслідування. Разом з тим, зазначені документи потрібні для ведення претензійної роботи, проведення взаємозаліків, звітування ДП «ДГ «Проскурівка» перед НААН, також ведення внутрішньої аналітики, тобто їх відсутність перешкоджає веденню фінансово-господарської діяльності підприємства новим керівництвом, яке нещодавно змінилось. Зазначив, що ні попереднє керівництво ДП «ДГ «Проскурівка», ні діюче не було заявником у кримінальному провадженні.
Прокурор,будучи належнимчином повідомленимпро часта місцерозгляду скарги(а.с.27-30),у судовезасідання нез`явився. Надіслав лист (а.с.31), в якому зазначив, що клопотання представника ДП «ДГ «Проскурівка» про надання копій фінансово-господарських документів, вилучених під час обшуку, надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а також витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021 було розглянуто детективом НАБУ, а 13.08.2021 прокурором САП. Просив розглядати скаргу за відсутності прокурора. Долучив до листа копії постанов, про які зазначив (а.с. 32-37).
Враховуючи положенняч. 3 ст. 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідча суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також за наявності клопотання прокурора про розгляд скарги без його участі, слідча суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Заслухавши адвоката, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
В скарзі адвокат посилається на бездіяльність прокурора, яка полягає в нерозгляді клопотання, що, на думку адвоката, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є підставою для оскарження.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Адвокат у скарзі зазначив, що 31.08.2021 направив до САП клопотання про надання копій документів, вилучених під час обшуку на підприємстві ДП «ДГ «Проскурівка» МІП ім. В.М. Ремесла НААН.
Оглядом даного клопотання, копія якого наявна у матеріахал справи (а.с. 8-9) вбачається, що воно є повторним та направлено на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 31.08.2021 засобами зв"язку "Укрпошти", трек-номер 01133001040511.
Разом з цим, прокурор надіслав лист, у якому повідомив, що клопотання було розглянутопрокурором САП 13.08.2021 (а.с. 31-37).
Адвокатом не надано доказів того, що взагалі відбулась подія отримання адресатом (уповноваженою особою САП) зазначеного клопотання від 31.08.2021, часу такого отримання, у тому числі за трек-номером Укрпошти 01133001040511, що є загальнодоступною інформацією, яка має значення для розгляду скарги по суті, у тому числі для обчислення строків розгляду клопотання, які відповідно до ст. 220 КПК України складають не більше трьох днів з моменту його подання та самого факту виникнення обов"язку розгляду клопотання прокурором. В той же час, як вбачається прокурор надіслав постанову про відмову у задоволенні первісного клопотання представника ДП «ДГ «Проскурівка» адвоката ОСОБА_3, яке, виходячи зі змісту постанови, отримано прокурором до 13.08.2021 (а.с. 35), тобто, до створення на направлення клопотання, про яке у скарзі зазначає адвокат та яке датоване та направлене до САП 31.08.2021 (а.с. 8-9).
Аналізуючи вказанеклопотання,норми,на підставіяких воноподане,скаргу,відповідь прокурора, відсутністьвідомостей проотримання клопотаннясуб"єктом,якому воноадресоване,слідча суддядійшла переконанняпро йогонеобгрунтованість,так якв ходісудового розсглядуне встановленопредмету оскарженняза скаргоювід 09.09.2021,яка подана адвокатом ОСОБА_3, в інтересах ДП «ДГ «Проскурівка» МІП ім. В.М. Ремесла НААН, та яка надійшла до Вищого антикорупційного суду 13.09.2021, а саме бездіяльності прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора,що можебути оскарженау порядкупередбаченому п.1)ч.1ст.303КПК України- якаполягаєу нездійсненніінших процесуальнихдій,які вінзобов`язаний вчинитиу визначенийКПК Українистрок у кримінальному провадженні№52020000000000586від 15.09.2020..
Враховуючи викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.303,305, 372 КПК України, слідча суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні скарги представника ДП «ДГ «Проскурівка» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягаєу нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, про зобов`язання вчинити дії, у кримінальному провадженні №52020000000000586 від 15.09.2020, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1