- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 991/6325/21
Провадження 1-кс/991/6419/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., за участю
секретаря судового засідання Будкової В.О.,
представника скаржника адвоката Бондар Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» адвоката Сизонової Ірини Юріївни на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання,
В С Т А Н О В И Л А:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника ППОС АТ КБ «Приватбанк» адвоката Сизонової І.Ю. на бездіяльність прокурора САП, що полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України за результатами розгляду клопотання № 5925 від 30.08.2021.
1.1.Скарга обґрунтовується тим, що трудовому колективу КБ «Приватбанк», який відповідно до ст. 25 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» складають усі працівники банку, завдана матеріальна шкода через зменшення його госпрозрахункового доходу, а Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» є належним представником трудового колективу та наділена правом на звернення до суду з метою захисту порушеного права.
1.2.30 серпня 2021 року ППОС АТ КБ «Приватбанк» направила клопотання прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52021000000000251 від 27.04.2021, клопотання вих. № 5925 від 30.08.2021, в якому просила видати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, оскільки вона в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 55 КПК України не була видана.
1.3.31 серпня 2021 року це клопотання було отримано прокуратурою, однак до моменту подання скарги профспілка не була повідомлена про результати його розгляду. Отже, скаржник робить висновок про бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у відповідності до ст. 220 КПК України, а саме у нерозгляді клопотання у встановлений строк. У зв`язку з цим просить визнати протиправною бездіяльність прокурора САП та зобов`язати його розглянути клопотання ППОС АТ КБ «Приватбанк» вих № 5925 від 30.08.2021 про надання їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.
2.В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав, просив задовольнити її. Додатково пояснив, що це кримінальне провадження порушено за заявою профспілки на підставі ухвали слідчого судді.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином, просив здійснювати засідання без його участі і направив заперечення.
3.Дослідивши матеріали скарги заслухавши представника, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.В судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000251, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021; правова кваліфікація - ч. 2 ст. 364 КК України. Як підтверджується відповідним витягом з ЄРДР від 11.05.2021, такі відомості внесені на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.04.2021 за заявою голови Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення. Так, відповідно до відомостей зазначеної заяви службові особи АТ КБ «Приватбанк» можливо зловживали службовим становищем в ході укладення договорів з ТОВ «Венбест», ТОВ «Явір-2005» на невигідних для банківської установи умовах, чим спричинили майнову шкоду банку у сумі 4 559 568,52 грн.
3.2.Посилаючись на ці обставини, скаржник стверджує, що ППОС АТ КБ «Приватбанк» у цьому кримінальному провадженні має статус потерпілого.
3.3.У зв`язку з цим, 30.08.2021 представник ППОС АТ КБ «Приватбанк» адвокат Бондар І.Л. направив кур`єрською поштою до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання від 30.08.2021 вих. № 5925, в якому просив надати ППОС АТ КБ «Приватбанк» пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Як підтверджується поштовою накладною, зазначене клопотання прокурором отримане 31.08.2021 об 11 год. 35 хв.
3.4.Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.
3.5.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
3.6.Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування встановлений ст. 220 КПК України. Частина 1 ст. 220 КПК України містить вичерпний перелік осіб, клопотання яких підлягають розгляду під час досудового розслідування у порядку та у строки, визначені цією статтею. Так, розглядаються клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника. Отже, право звертатися до детектива в порядку ст. 220 КПК України обумовлено наявністю у особи відповідного процесуального статусу. А обов`язок задовольнити клопотання в порядку ст. 220 КПК України або винести мотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання виникає лише щодо клопотань, поданих цими учасниками кримінального провадження.
3.7.Зважаючи на те, що розгляд скарги на дії слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України) під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст. 22 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) зазначений принцип передбачає самостійне обстоювання заявником та прокурором (бездіяльність якого оскаржується) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом
3.8.Приписи щодо набуття особою прав потерпілого у кримінальному провадженні містяться в ст. 55 КПК України. У відповідності до ч. 1 цієї статті потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
3.9.Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 55 КПК України). Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3 ст. 55 КПК України).
3.10.Разом з тим, як передбачено ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
3.11.Прокурор у своїх запереченнях зазначає, що звернення ППОС АТ КБ «Приватбанк» було скероване для розгляду за належністю - до НАБУ, а сама ППОС АТ КБ «Приватбанк» не має статусу потерпілого в цьому кримінальному провадженні.
3.12.Однак, сторони не надали постанови про відмову у визнанні потерпілим, а із матеріалів скарги вбачається, що кримінальне провадження порушене на підставі ухвали слідчого судді за заявою ППОС АТ КБ «Приватбанк» (хоча із матеріалів і неможливо зробити однозначний висновок про наявність шкоди саме заявнику). За таких обставин, слідчий суддя розглядає скаргу як таку, що подана потерпілим.
3.13.У відповідності до статті 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
3.14.Бездіяльність слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування полягає у невиконанні визначеного процесуальним законом обов`язку у визначений строк. Скерування клопотання (яке у своїх запереченнях прокурор називає «зверненням») за належністю до НАБУ не може вважатися його розглядом в порядку ст. 220 КПК України.
3.15.Зважаючи на викладене, у діях прокурорів САП у кримінальному провадженні № 52021000000000251 від 11.05.2021 вбачаються ознаки бездіяльності.
3.16.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
4.Оскільки прокурором не було виконано обов`язок, передбачений ст. 220 КПК України, вбачаються ознаки бездіяльності, отже скаргу представника ППОС АТ КБ «Приватбанк» слід задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 3, 26, 55, 220, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
1.Скаргу представника Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» адвоката Сизонової Ірини Юріївни на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури задовольнити.
2.Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, зобов`язати розглянути клопотання ППОС АТ КБ «Приватбанк» від 30.08.2021 в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко