- Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.
- Judge (HACC) : Maslov V.V., Strohyi I.L.
- Secretary : Bykova K.V.
- Lawyer : Karpenka V.M., Munky O.M., Rokytskoho V.A., Spasibukhovoi O.L.
- Prosecutor : Sydorenko V.A.
Справа № 757/11969/18-к
1-кп/991/57/20
УХВАЛА
16 вересня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - Федорак Л.М.,
судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,
секретар судового засідання - Бикова К.В.,
розглядаючи матеріали кримінального провадження № 42016000000000977 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Нікопольського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Київ, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор Сидоренко В.А.
сторона захисту обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 ,
захисники Карпенко В.М.,
Мунька О.М., Рокицький В.А.,
Спасібухова О.Л., Юр?єва М.В.,
в с т а н о в и в:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд) на розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.У судове засідання, призначене на 14 вересня 2021 року, було здійснено виклик свідка сторони обвинувачення ОСОБА_4 , який не прибув до суду.
3.Захисником Карпенком В.М. заявлено клопотання про здійснення приводу зазначеного свідка. Решта учасників зі сторони захисту підтримали заявлене клопотання.
4.Прокурор при вирішенні наведеного клопотання поклався на розсуд суду та вважав за можливе здійснити повторний виклик свідка.
5.Заслухавши думки учасників судового провадження, суд виходить із наступного.
6.За змістом ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
7.У зв`язку з неявкою свідка сторони обвинувачення ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання на іншу дату.
8.Свідок ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про призначене судове засідання, що підтверджується телефонограмою, складеною та підписаною секретарем судового засідання, згідно з якою 12 серпня 2021 року здійснено виклик по телефону свідка у судове засідання на 14 вересня 2021 року, із повідомленням дати, часу та місця судового засідання /а.с. 60, т. 16/.
9.Однак, на зазначений виклик свідок до суду не прибув, про причини зазначеного суд не повідомив. З огляду на що, суд вважає такі неповажними.
10.Окрім того, перед початком судового засідання, в яке мав прибути свідок, секретар судового засідання з метою з`ясування причин неявки, зателефонувала останньому, проте він не відповів.
11.При цьому, будучи згідно з даними Реєстру матеріалів досудового розслідування допитаним на досудовому розслідуванні як свідок, ОСОБА_4 був обізнаним з правами та обов`язками останнього, а це, зокрема, прибути за викликом до суду (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України).
12.Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
13.Зважаючи на викладене, оскільки свідок ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, при цьому не повідомив про причини свого неприбуття, суд доходить висновку, що у силу положень статей 139, 142 КПК України, наявні підстави для постановлення ухвали про застосування приводу.
14.При цьому, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
15.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
16.КПК України не встановлює обмежень щодо застосування приводу відносно ступеню тяжкості кримінального правопорушення.
17.Застосування приводу до особи є втручанням у її право на вільне пересування. На переконання суду, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права свідка ОСОБА_4 . Оскільки завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
18.Водночас, такі завдання можуть бути забезпечені тільки шляхом безпосереднього допиту свідка ОСОБА_4 або встановлення неможливості його допиту після неприбуття на виклик та проведення необхідних заходів встановлення його місця знаходження. Свідок викликався у встановленому КПК України порядку в судове засідання, проте до суду не прибув. Отже, завдання забезпечення безпосереднього допиту свідка судом або встановлення підстав для неможливості зазначеного, а звідси і завдання кримінального провадження можуть бути забезпечені, наразі, шляхом проведення розшукових заходів щодо даного свідка та його примусового супроводження в судове засідання. Інших процесуальних можливостей досягнення зазначеного КПК України не передбачає.
19.Отже, з метою забезпечення дієвості судового провадження та дотримання розумних строків судового провадження, судом встановлені підстави для застосування приводу до свідка сторони обвинувачення ОСОБА_4 , а тому клопотання захисника слід задовольнити.
20.Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. З огляду на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні завершувало Національне антикорупційне бюро України, суд доручає здійснення приводу відповідному органу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 22, 23, 26, 28, 66, 131, 132, 138-143, 327, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкласти проведення судового засідання до 14 год 00 хв 28 вересня 2021 року.
Задовольнити клопотання сторони захисту про застосування приводу до свідка ОСОБА_4 .
Здійснити привід свідка ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_4 ) у судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2021 року о 14 год 00 хв.
Здійснення приводу доручити Національному антикорупційному бюро України.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - Сидоренка Вадима Анатолійовича.
Копію ухвали негайно направити для виконання Національному антикорупційному бюро України для організації виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак