- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
- Judge (HACC): Voronko V.D.
- Secretary : Chumachenko A.O.
- Lawyer : Tesliuka P.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/5134/21
Провадження № 1-кс/991/6213/21
У Х В А Л А
17 вересня 2021 рокумісто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., захисника Теслюка П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Порсянюк О.В. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. у справі за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України Швидкого Я.Ю. про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Швидкого Я.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015.
07.09.2021 в судовому засіданні адвокат Просянюк О.В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , заявила слідчому судді Вороньку В.Д. відвід та просила відвести останнього від розгляду вищезазначеного клопотання. Заява захисника обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в можливості об`єктивного та неупередженого розгляду слідчим суддею Вороньком В.Д. вказаного клопотання.
Захисник зазначає, що у провадженні слідчого судді Воронька В.Д. перебувало клопотання детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015 про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 25.08.2021 у вказаному проваджені ухвалено рішення, яким клопотання задоволено. З ухвали від 25.08.2021 у справі № 991/5136/21 вбачається, що слідчим суддею вже зроблені висновки про нібито наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, набуття статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про нібито умисне переховування останнього від органу досудового розслідування, наявність факту оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук, про не перевищення строку досудового розслідування та про існування інших обставин і фактів.
Захисник Просянюк О.В. стверджує, що у зв`язку з вказаним, є підстави вважати, що у слідчого судді Воронька В.Д. уже сформувалась відповідна думка та позиція щодо подій кримінального правопорушення та причетності до них ОСОБА_1 , а також інших обставин, які є предметом розгляду під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, що потенційно виключає можливість об`єктивного та неупередженого розгляду суддею клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42015000000002833.
Більше того, захисник звертає увагу на те, що в матеріалах, які додано до клопотання про обрання запобіжного заходу, містяться ті самі документи (докази), що додавались до клопотання про отримання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування та які, відповідно, досліджувались та оцінювались слідчим суддею Вороньком В.Д. у судовій справі № 991/5136/21. Отже, доданим до клопотання про обрання запобіжного заходу документам (доказам) слідчий суддя Воронько В.Д. вже надав власну оцінку, його ставлення до них вже є сформованим.
З огляду на викладене, захисник Просянюк О.В. вважає, що сформована у слідчого судді Воронька В.Д. думка та позиція відносно доказів, доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу, до обставин, що є суттєвими при розгляді цього клопотання, а також вже сформовані у нього висновки до них виключають об`єктивні сумніви про його неупередженість та об`єктивність, що є підставою для його відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.
В судовому засіданні захисник Теслюк П.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , підтримав подану захисником Просянюк О.В. заяву про відвід, наполягаючи на тому, що на даний час наявні об`єктивні критерії для відводу слідчого судді Воронька В.Д. За твердженням захисника, оцінка слідчим суддею Вороньком В.Д. доказів наданих детективом під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування свідчить про вже сформовану думку у судді щодо подій і фактів, а також обґрунтованості підозри ОСОБА_1 , що виключає можливість неупередженого та об`єктивного розгляду суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .
Детектив НАБУ Швидкий Я.Ю., будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибув, проте 17.09.2021 направив письмові заперечення проти заяви про відвід слідчого судді, в яких просив відмовити у її задоволенні. Свої заперечення обґрунтував тим, що незгода захисника із прийнятим слідчим суддею рішенням від 25.08.2021 у справі № 991/5136/21, яким надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , не може породжувати об`єктивно обґрунтованих сумнівів в неупередженості суду за відсутності доказів такого.
Слідчий суддя Воронько В.Д., будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибув.
Вважаю, що неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню заяви захисника Просянюка О.В. про відвід слідчого судді Воронька В.Д.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження № 1 - кс/991/5212/21, вважаю заяву необґрунтованою з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною першою ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.
Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.
З матеріалів справи, вбачається, що 25.08.2021 у справі № 991/5136/21 (провадження № 1 - кс/991/5214/21) слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Вороньком В.Д. задоволено клопотання детектива НАБУ Швидкого Я.Ю. про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015 стосовно ОСОБА_1 .
Крім того, в провадження слідчого судді Воронька В.Д. надійшло клопотання детектива НАБУ Швидкого Я.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015.
Відповідно до журналу судового засідання від 07.09.2021, під час судового розгляду клопотання захисник Просянюк О.В. заявив відвід слідчому судді Вороньку В.Д. з підстав, викладених раніше, про що надав відповідну письмову заяву.
Вирішуючи заявлений захисником Просянюк О.В. відвід, звертаю увагу на тому, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з участю слідчого судді Воронька В.Д. у вирішенні клопотання детектива про обрання запобіжного заходу, оскільки він вже ухвалював судове рішення за іншим клопотанням детектива у вказаному кримінальному провадженні. Втім, участь судді у розгляді іншої справи, рівно як і незадоволення сторін кримінального провадження результатами вирішення судових справ, об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості слідчого судді, так як виходячи із положень, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися виключно в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу слідчого судді.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Часиною п`ятою ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Тому вони вважаються законними, доки не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України).
За таких умов відповідна правова позиція слідчого судді під час розгляду кожної окремої скарги залежить не лише від активності в питанні обстоювання учасником своєї правової позиції, а також від рівня, якості та обсягу наданих на її підтвердження матеріалів. Водночас, слідчий суддя не зв`язаний, як того зазначає захисник, своїми попередніми висновками під час винесення рішення в конкретній справі.
За таких обставин незгода захисника з раніше постановленим слідчим суддею рішенням об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості цього судді.
Перевірка та оцінка рішень, що були прийняті слідчим суддею, є предметом розгляду в апеляційному провадженні, а тому можуть вирішуватись лише в суді апеляційної інстанції. У випадку, якщо ухвала не підлягає оскарженню заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Більше того, звертаю увагу на те, що сам факт того, що слідчий суддя приймав попередні рішення щодо того самого правопорушення, не може вважатись таким, що виправдовує побоювання щодо його неупередженості. Якби неупередженість судді ставилася під сумнів тільки на цій підставі, тоді робота суддів у кримінальних справах була б неможливою.
Заявником не наведено жодних конкретних та підтверджених обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості або безсторонності слідчого судді Воронька В.Д.
Таким чином, наведені у заяві ОСОБА_2 припущення не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.
Інших, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді Воронька В.Д. у згаданому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.
З огляду на викладене, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви захисника Порсянюк О.В. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. у справі № 991/5134/21 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України Швидкого Я.Ю. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42015000000002833, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Крикливий