- Presiding judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
- Lawyer : Boika S.H.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6353/21
Провадження № 1-кс/991/6448/21
УХВАЛА
17 вересня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., розглянувши справу за скаргою захисника Бойка Сергія Григоровича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,
в с т а н о в и в :
15.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника Бойка С.Г., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Дмитрієнка В.П., що полягає у нездійсненні процесуальних дій.
У скарзі Бойко С.Г. зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000428, виділеного із кримінального провадження № 12017040000000531. Так, 15.09.2021 детективу НАБУ Дмитрієнку О.В. подано чергове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак детектив його не розглянув.
У зв`язку з цим, захисник Бойко С.Г. звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, що полягає у нездійсненні процесуальних дій та просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52021000000000428 вих. № 20210915/1.
Заявник, будучи належно повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, проте подав Вищому антикорупційному суду заяву про відкликання скарги, оскільки така була подана передчасно. Тобто, Бойко С.Г. фактично відмовився від підтримання своїх вимог за вказаною скаргою.
Детектив НАБУ, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу захисника Бойка С.Г., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З аналізу наведеної норми вбачається, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки:1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Вказаним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
З матеріалів справи вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у № 52021000000000428 від 02.09.2021, виділеного із кримінального провадження № 12017040000000531.
15.09.2021 на електронну адресу Національного антикорупційного бюро України було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.
Цього ж дня, захисник Бойко С.Г. звернувся до Вищого антикорупційного суду із вказаною скаргою на бездіяльність детектива НАБУ.
Однак, як зазначалося раніше, до початку судового розгляду захисник Бойко. С.Г. відмовився від підтримання своїх вимог в суді, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника Бойка Сергія Григоровича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя В.В. Крикливий