Document No. 99804299

Справа № 991/6509/21

Провадження 1-кс/991/6608/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

22 вересня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В дослідив скаргу адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 52021000000000091 та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 21 вересня 2021 року надійшла скарга адвоката Кияненко Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 52021000000000091 від 15 січня 2021 року (далі - Кримінальне провадження).

2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21 вересня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.

3.Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є оцінка можливості початку провадження з її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги з огляду на таке.

3.1.Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що адвокат Кияненко Д.О. звернулася із клопотанням до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про залучення до кримінального провадження як потерпілого, повідомлення про стан досудового розслідування, а також надання відомостей про прокурора - процесуального керівника. Клопотання було вмотивовано тим, що в кримінальному провадженні встановлюються обставини перевищення влади та службових повноважень прокурором Дніпропетровської області Біжком С.В., що полягало у призначенні прокурора місцевої прокуратури Мазниці А.О. на посаду прокурора регіональної прокуратури в обхід конкурсу. ОСОБА_1 вважає, що такими діями йому було заподіяно істотної майнової шкоди.

3.2.Вказане клопотання було розглянуте та 30 серпня 2021 року адвокатом було отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка датована 05 серпня 2021 року. Мотиви відмови зводяться до того, що у клопотанні не наведено обґрунтування спричинення ОСОБА_1 будь-якого із видів шкоди, а також не вказано джерела отримання доказів на підтвердження спричинення такої шкоди. Також слідчий зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом, який вправі вимагати в слідчого інформацію про стан досудового розслідування та відомості про прокурора - процесуального керівника.

3.3.Статтею 7 КПК України серед основних засад кримінального провадження передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Її зміст розкривається у статті 24 цього ж Кодексу, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відтак, у ній встановлено спосіб реалізації відповідного права. Він врегульований, зокрема, Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

3.4.Статтею 304 КПК України у частині 1 встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Обмеження процесуальних строків на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора спрямоване на забезпечення принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

3.5.Європейський Суд з прав людини у багатьох рішеннях щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

3.6.Особа, яка подала скаргу, стверджує, що оскаржувана постанова була отримана 30 серпня 2021 року. Звернення зі скаргою до Вищого антикорупційного суду 21 вересня 2021 року свідчить про пропуск строку оскарження.

3.7.Адвокат Кияненко Д.О., порушує питання про поновлення пропущеного строку, однак слідчий суддя приходить до висновку про неповажність причин пропуску строку. Адже правильний вибір суду, до якого слід подавати скаргу на дії слідчого, не є обставиною, що знаходиться поза волею особи, що подає скаргу.

4.Скарга повертається, якщо, зокрема, вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).

5.Таким чином, зі змісту скарги адвоката Кияненко Д.О. та доданих до неї матеріалів вбачається, що її було подано до Вищого антикорупційного суду 21 вересня 2021 року, тобто з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом строку на оскарження постанови слідчого. Такі порушення вимог кримінального процесуального закону мають наслідком повернення скарги.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 26, 303-305 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у поновленні строку оскарження постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

2.Скаргу адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 52021000000000091 від 15 січня 2021 року - повернути.

3.На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

4.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.В. Галабала