- Presiding judge (HACC AC) : Semennykov O.Yu.
- Judge (HACC AC) : Kaluhina I.O., Mykhailenko D.H.
- Secretary : Taran L.V.
- Prosecutor : Sydorenko V.A.
справа № 991/3921/20
провадження №11-кп/991/51/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
22 вересня 2021 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Семенникова О.Ю.,
суддів: Калугіної І.О., Михайленка Д.Г.,
секретаря судового засідання Таран Л.В.,
за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Белла В.М. (в режимі відеоконференції з Міжгірським районним судом Закарпатської області), захисника Деменка А.Г.,
прокурора Сидоренка В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Семенникова О.Ю., Калугіної І.О., Михайленка Д.Г. від розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатів Деменка Анатолія Григоровича, Белла Володимира Михайловича на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2021 року про виправлення описки у судовому рішенні,
ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду апеляційних скарг обвинуваченим ОСОБА_1 після залишення без задоволення його та його захисника заяв про відвід головуючого судді Семенникова О.Ю. подано заяву про відвід всьому складу колегії суддів від розгляду вказаних апеляційних скарг.
Відвід мотивовано тотожними обставинами, які були викладені обвинуваченим в заяві про відвід головуючого, за наслідками якого колегією суддів прийнято рішення про залишення без задоволення, та безпосередньо фактом прийняття суддями цього рішення.
Вислухавши доводи обвинуваченого та захисників, які підтримали заяву ОСОБА_1 про відвід, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (ч.1 ст.75 КПК), при цьому за вимогами ч.5 ст.80 КПК відвід повинен бути мотивованим.
Викладені ОСОБА_1 доводи та їх обґрунтування, які за його словами є тотожними тим, що викладені при заявлені відводу судді Семенникову О.Ю., на думку колегії суддів не є належною підставою для сумніву в неупередженості цього складу суду при розгляді апеляційних скарг, оскільки факт ухвалення колегією суддів судового рішення при розгляді питання про відвід одного з членів колегії не може бути підставою для відводу суду від розгляду апеляційних скарг сторони захисту, а відмова у задоволенні заяв про відвід в жодному випадку не може слугувати доказом упередженості цього складу суду при апеляційному розгляді.
За вищевикладених обставин, незгода з судовим рішенням, ухваленим колегією суддів не може бути підставою для відводу, будь-яких належних підстав, які б виключали участь суддів у даному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК, особою не вказано та колегією при розгляді заяви про відвід не встановлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані особою на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів обставини є необгрунтованими, не містять передбачених ст.75 КПК підстав для відводу колегії суддів, а відтак вважає залишає заяву про відвід без задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Семенникова О.Ю., Калугіної І.О., Михайленка Д.Г. від розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатів Деменка Анатолія Григоровича, Белла Володимира Михайловича на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2021 року про виправлення описки у судовому рішенні залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
___________ ___________ ___________
Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Михайленко Д.Г.