- Presiding judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
- Judge (HACC) : Oliinyk O.V.
- Secretary : Chumachenko A.O.
- Lawyer : Paliia V.P.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа №991/5826/21
Провадження №1-кс/991/6558/21
УХВАЛА
22 вересня 2021 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
в с т а н о в и в :
На розгляді слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває справа №991/5826/21 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України (даліНАБУ) про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000522.
20.09.2021 на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного клопотання.
Заява обґрунтована тим, що здійснюючи судовий контроль у декількох кримінальних провадженнях, в яких фігурує його підзахисний, слідча суддя ОСОБА_5 ухвалила декілька судових рішень, які, на переконання захисника, обмежуються права підозрюваного ОСОБА_4 . З огляду на викладене, захисник дійшов висновку про упередженість слідчої судді і тому прохав її відвести у зазначеній вище справі.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав повність та наполягав на її задоволенні з викладених вище підстав.
Детектив НАБУ ОСОБА_6, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибув, направив письмові заперечення проти заяви про відвід слідчого судді, в яких просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на безпідставність заявленого відводу. Окрім того, зазначив, що у межах згаданого кримінального провадження стороною захисту вже неодноразово подавалися визнані судом безпідставними заяви про відвід слідчого судді.
Слідча суддя ОСОБА_5, підозрюваний ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід по суті.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1ст.21КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч.1ст.75КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч.3ст.35КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною першою ст.81КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
У відповідності до вимог ч.5ст.80КПК України, відвід має бути вмотивованим.
Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.
Зі змісту інформаційної довідки Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду від22.09.2021 щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи №991/5826/21, провадження №1?кс/991/5913/21, вбачається, що 26.08.2021 у межах кримінального провадження №52019000000000522 детектив НАБУ звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Справа зареєстрована за №991/5826/21, провадження №1?кс/991/5913/21. Справу передано для розгляду раніше визначеній слідчій судді ОСОБА_5 .
З матеріалів наданих захисником вбачається, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від07.08.2019 задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України та надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні №22019270000000051 результатів негласних слідчих (розшукових) дій (даліНСРД), проведених у кримінальному провадженні №42014100020000046 від25.02.2014.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000522 від21.06.2019 слідчою суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 постановлено ухвалу від22.09.2020 (справа №991/6852/20), якою детективам НАБУ надано тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні Офісу Генерального прокурора та зберігаються в матеріалах кримінального провадження №22019270000000051 від05.08.2019, з правом вилучення їх оригіналів, а саме до матеріальних носіїв інформації перелічених в ухвалі карток пам`яті, на яких міститься інформація, отримана в результаті НСРД, проведених у кримінальному провадженні №42014100020000046 від25.02.2014.
Окрім того, ухвалою слідчої судді ОСОБА_5 від16.01.2021 (справа№991/253/21) задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та надано дозвіл на використання в кримінальному провадженні №52019000000000522 від21.06.2019 результатів НСРД, отриманих у кримінальному провадженні №42014100020000046 від25.02.2014.
На переконання захисника, надаючи тимчасовий доступ, з правом вилучення оригіналів, до карток пам`яті, на яких міститься інформація, отримана в результаті негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні №42014100020000046 від25.02.2014, та дозволяючи використання відповідної інформації в кримінальному провадженні №52019000000000522, слідча суддя ОСОБА_5 свідомо обмежила право підозрюваного ОСОБА_4 на ознайомлення з цією інформацією під час надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №22019270000000051, так як у цих матеріалах наявні лише копії відповідних електронних документів. З наведеного захисник робить висновок про упередженість слідчої судді ОСОБА_5 та порушує питання про її відвід.
Разом з цим, зі змісту заяви захисника та наданих ним в судовому засіданні пояснень залишається незрозумілим яким саме чином зазначені рішення слідчої судді обмежили право підозрюваного на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №22019270000000051, в якому він теж є підозрюваним. Тим більш, що згадані в зазначених ухвалах слідчого судді картки пам`яті є лише матеріальними носіями, на яких зберігаються електронні документи. У свою чергу електронні документи можуть зберігатися на різних носіях, тому всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа розглядаються як оригінали, що відрізняються один від одного тільки часом та датою створення (ст.7Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від22.05.2003№851?IV).
З наведеного можна зробити єдиний можливий висновок про абстрактність зазначених захисником мотивів для відводу слідчої судді.
Окрім того, необхідно звернути увагу на те, що участь слідчого судді у розгляді іншої справи, рівно як і незадоволення сторін кримінального провадження результатами вирішення судових справ, об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості слідчого судді, так як виходячи із положень, закріплених в ст.ст.75,76КПК України, ст.ст.14,106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.126,129Конституції України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися виключно в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу слідчого судді.
За таких обставин незгода захисника з раніше постановленим слідчим суддею рішенням об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості цього судді.
Перевірка та оцінка рішень, що були прийняті слідчим суддею, є предметом розгляду в апеляційному провадженні, а тому можуть вирішуватись лише в суді апеляційної інстанції. У випадку, якщо ухвала не підлягає оскарженню заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Заявником не наведено жодних конкретних та підтверджених обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості або безсторонності слідчої судді ОСОБА_5 .
Таким чином, наведені у заяві ОСОБА_3 припущення не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.
Інших, передбачених ст.75 та ст.76КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчої судді ОСОБА_5 у згаданому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.
З огляду на викладене, вважаю, що заява про відвід слідчої судді ОСОБА_5 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи№991/5826/21 (провадження№991/5913/21) за клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000522відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1